El James Webb vuelve a probar que la teoría del origen del universo puede ser errónea

22 visitas

votos: 8 · 1

karma: 124

El telescopio espacial ha encontrado las galaxias más antiguas observadas hasta el momento, pero su edad y su enorme tamaño no cuadran con las actuales teorías sobre la formación del universo

telescopio espacial, galaxias, formación de universo, nuevas fuerzas

comentarios (24)

comentarios cerrados

#1 BLUESS

No tenemos ni idea, cada vez menos...

0 k 20

#2 Roundpixel

#1 es al reves

1 k 40

#15 BLUESS

#2 Optimista...

0 k 20

#3 --1217--

#1 No es eso. Hay teorías que ya predecían ese efecto, mucho antes de que el telescopio ese existiera.

Pero claro, buscalas entre el mar de mierda y de publicaciones basura que es la endogamica "ciencia" hoy en día..

El "consenso científico" que muchas veces se dice por aquí, no es más que académicos acomodados, que jamás descubrirán nada y que parasitan puestos y recursos a cambio de generar basura inútil en forma de publicaciones.

0 k 19

#4 inconformistadesdeel67

No se prueba que algo puede ser erróneo, se cuestiona que pueda ser cierto. Estos junta letras...

2 k 59

#5 GrofTheGuard

#4 eso lo dices porque no eres suficientemente crítico

1 k 39

#7 inconformistadesdeel67

Estoy siendo crítico con el articulista, amigo. En cuanto a la teoría del origen del universo por el big-bang, siempre fue una teoría que no encajó bien en mis esquemas lógicos, si bien también podría ser que yo no disponga de suficiente preparación para poder ver la lógica en dicha teoría, y también sabemos que en física quizás ciertas fenomenologías puedan escapar a aquello que podamos entender como lógico (aunque se atengan a lógica, porque opino que al final todo debe tener su…

1 k 39

#8 GrofTheGuard

#7 creo que no me entendiste

1 k 39

#9 inconformistadesdeel67

#8 Vale, iba con ironía, ya.

1 k 39

#10 --1217--

#7 Realmente cualquier dimensión debe tener un principio y un final, a no ser que sea circular claro. Los infinitos no existen más allá de las matemáticas.

0 k 19

#11 inconformistadesdeel67

#10 ¿Y qué hay fuera?

0 k 20

#12 --1217--

#11 Es lo que intento decirte, o defines un principio y final para cada dimensión (nada de preguntas como "y que hay fuera") o la haces circular (de ahí el sinsentido del universo plano y el modelo ΛCDM)

1 k 39

#13 inconformistadesdeel67

#12 Ya, pero es que precisamente la idea de que las dimensiones son curvas me parece que son aceptadas. No sé.

0 k 20

#14 --1217--

#13 No. El modelo "oficial" actualmente es el ΛCDM y un universo plano. Con ocurrencias de los "expertos" de turno intentando justificar lo injustificable, con infinitos, escudándose en el universo observable o estilo "lo que hay fuera no existe" (por lo menos le han quitado los monstruos

)

1 k 39

#16 inconformistadesdeel67

#14 Verás, hace mucho, en la facultad, asignatura de topología (no confundir topología matemática con el tema de la topografía y eso), comentó un profesor en una de las clases que la idea era pensar que el espacio es curvo.

0 k 20

#17 --1217--

#16 A ver.. Imagina hace tiempo la idea de la tierra plana. No la imaginaban como una baldosa, hay montañas, curvaturas y tal. Lo mismo pasa con la idea "aceptada" actual del universo.

Topología? Te refieres al arte de convertir Donuts en tazas?

1 k 39

#18 inconformistadesdeel67

#17 Algo así.

Sí, ya sé a qué te refieres con lo del universo plano, pero te hablo que ese comentario que hizo aquel profesor se refería a la dimensión.

0 k 20

#19 --1217--
*

#18 No todas las dimensiones son curvas, tienes el Espacio euclídeo por ejemplo.

es.wikipedia.org/wiki/Modelo_Lambda-CDM#:~:text=El modelo supone un es.

Ahi tienes el modelo "oficial"

1 k 39

#20 inconformistadesdeel67

#19 Sí, pero el espacio euclídeo es el que utilizamos en las cercanías, por decirlo de alguna manera.

0 k 20

#21 --1217--

#20 Localmente si, pero bueno, ahí te he pasado un enlace con el modelo actual del universo y dice que sin curvatura espacial

1 k 39

#22 inconformistadesdeel67

#21 De todas formas es una ciencia en constante revisión, amigo. No sabemos en qué momento, algún descubrimiento, podría cambiar muchas de las teorías que hoy hay.

0 k 20

#23 --1217--

#22 Ya hay descubrimientos. Los tienes en la noticia.

1 k 39

#24 inconformistadesdeel67

#23 Ya, ya, claro.

1 k 40

#6 --1217--
*

#4 No es exactamente así. Con tan solo una prueba (descartando siempre errores de medida, etc) de que sea erróneo, es que es erróneo.

Edito: No he dicho nada, no te había leído bien ("que algo puede ser"). Tienes razón.

1 k 39