#1 Efectivamente, se trata de un sistema que monitoriza la salud del personal del ejército de una manera bastante detallada, todo asunto médico queda registrado. Por eso es sumamente útil para dectectar cambios de tendencia o cosas raras.
Sobre los porcentajes, no es irrelevante que se incremente el riesgo de la enfermedad x por 2, por 5 o por 10 pese a que el riesgo absoluto original fuese muy bajo en la población, porque la vacuna, como todo tratamiento, ha de considerarse en base a su posible beneficio y sus posibles problemas. Dado que la afectación grave por COVID-19 ya tenía una probabilidad baja en la población sana no mayor, hay que pensar si vale la pena cuando puede presentar estos incrementos de riesgos en múltiples enfermedades. No se trató nunca de una situación de emergencia real como se nos quiso vender.
Por último, los denunciantes que vieron cómo la base de datos se manipulaba no creo que sean abogados.
#2 pero debemos tener en cuenta que estas vacunas se han desarrollado de forma no convencional por la urgencia de las circunstancias así que es esperable que pueda haber cosas que en condiciones y plazos regulares fuesen corregibles, y aun así las incidencias negativas son muy poco representativas en cifras absolutas
#4 "aun así las incidencias negativas son muy poco representativas en cifras absolutas" Lo mismo podría decirse sobre la COVID-19, y eso que salvo la vacuna se ha hecho todo lo posible para enterrar cualquier tipo de tratamiento preventivo y temprano. La verdad es que la poca representabilidad en cifras absolutas habrá que verlo, y si nos empeñamos en que aquí no pasa nada, en que es lo que había que hacer, en que mejor esto que morirse, en que gracias a las farmacéuticas, en taparlo todo, entonces nunca lo sabremos. En el pasado se cancelaron vacunas con muchas menos muertes a sus espaldas, pero hoy parece que todo vale, no sé porqué.
#5 eso es a toro pasado, cuando estaba palmando gente sin saber hasta donde podríamos llegar, y con las primeras variantes mucho más letales, cualquier cosa que se hiciese era necesaria, y tampoco se sabía como evolucionarían las nuevas mutaciones, lo normal es que se suavizasen, pero no se sabía nada, podría no haber ocurrido.
#6 Es que caemos en contradicciones todo el rato. ¿Si tan grave era por qué no se luchaba con todas las armas disponibles? Pues no, sólo nos valía la vacuna. No se tardó mucho en ver que la cifra de muertos, ya con la variante alfa --la más peligrosa--, rondaba algo menos del 1% de la población (en ancianos era superior). En cambio, todo el mundo acojonado, justificando todas las medidas. No me cuadra, la verdad.
#7 no son contradicciones a nivel científico, lo son a nivel político y económico, el sistema económico occidental no estaba dispuesto, y posiblemente no podía permitirse, un confinamiento como el realizado en China, así que las medidas de cierre estricto jamás se tomarían ya que la economía se hundiría por completo (y no es que les importase la población precisamente, sino la pasta que se perdería)
*
Sobre los porcentajes, no es irrelevante que se incremente el riesgo de la enfermedad x por 2, por 5 o por 10 pese a que el riesgo absoluto original fuese muy bajo en la población, porque la vacuna, como todo tratamiento, ha de considerarse en base a su posible beneficio y sus posibles problemas. Dado que la afectación grave por COVID-19 ya tenía una probabilidad baja en la población sana no mayor, hay que pensar si vale la pena cuando puede presentar estos incrementos de riesgos en múltiples enfermedades. No se trató nunca de una situación de emergencia real como se nos quiso vender.
Por último, los denunciantes que vieron cómo la base de datos se manipulaba no creo que sean abogados.
*
*
Anotaciones sobre lo que se dijo:
podcastnotes.org/joe-rogan-experience/1747-dr-peter-a-mccullough-joe-r