#13 Todos los partidos tienen parte oscura, unos casos mas graves que otros, yo lo que no voy hacer es prejuzgar a nadie y menos a un juez hasta que sepa sus argumentos, en la hemeroteca hay casos donde se han atacado a jueces por parte de cualquier partido politico y politicos, después resulta que en algunos casos esos mismos jueces han archivado las causas por no ver indicios de delito, que un juez investigue no significa que la persona sea culpable o inocente, a raíz de una denuncia se debe investigar, paso con el hermano de Ayuso y Monica Oltra...
Esto tiene muy difícil solución, demasiada crispación...
#14 No sé lo que pasó realmente con Oltra, creo que hablé contigo de ello una vez y la conclusión que saqué es que tú estás al día del asunto y yo vagamente. Pero yo pido la investigación profunda del asunto de las residencias, con hermano o sin hermano. Por qué? porque me toca. Igual que las que le toque sufrir al gobierno de otras autonomías o al ministerio. El sistema de salud es un asunto importante. Y para mí por experiencias es personal. Del hermano de ayuso sólo sé que fué el presidente del PP quien lanzó la sombra y descubrío el asunto (haya finalmente o no haya algo) ante la opinión pública, luego fue fiscalizado por la adminstración europea que ha dicho que sobre el papel todo está ok y no hay nada no legal, pero no ha pasado aún por ninguna investigación judicial (el tribunal de cuentas no es un juzgado es un organo administrativo con capacidad sancionadora nada más no juzga delitos no puede ordenar un registro y basicamente provée de informes basados en otros informes a otros organismos como la fiscalía)... No me parece comparable a una información de un "medio de comunicación" a sueldo de la Comunidad de Madrid, que ese mismo medio a desmentido después y que aún así sí ha superado el filtro de las diligencias judiciales previas y será objeto de investigación judicial. No me lo parece porque, como verás, en un caso hay un filtro ( fiscalía, petición parlamentaria, informes etc. ) y en otro es un juez que le apetece hacer algo con (presunto) dudoso criterio sobre un conjunto de rumores (según se dice por aquellos que lo han leído). Lo que me queda por saber es cuáles son las otras informaciones defectuosas de las que se habla y si se las va a tomar en serio o en dos semanas esto está cerrado como apuntas... porque al no vivir allí, yo realmente me entero de estas cosas gracias a vosotros.... Por lo cual
#15 El caso Oltra es hipocresía en estado puro y a un cuidador le hicieron una autentica canallada, ya dije mas de una vez que espero que Oltra y compañía aprendan la lección y respeten la presunción de inocencia de los demás, yo ni se como esta planteada la denuncia y tal, siempre espero a leerme el escrito de resolución para sacar conclusiones, todos los partidos políticos han utilizado bulos para atacar y sacar beneficio propio, si creen que el juez esta prevaricando que lo denuncien, ya hay jueces condenados por eso, pero no se puede atacar a un juez de la forma que se esta atacando...
Un apunte: El juez solo prevaríca al imputar (o como lo llamen ahora) el delito una vez interpreta que este existe, caso de hacerlo a sabiendas de que no hay base para ello y a posteriorí se demostrase. Esto que está haciendo no es ilegal, por lo tanto no se le ha acusado de nada. Ahora mismo disfruta de un amparo, si da un paso más allá, entonces sí... Supongo que un juez con una vida de carrera conoce bien los límites. Aquí la discusión es más bien sobre ética.
#17 Es lo que te estoy indicando, no hay nada malo en que se investigue, la mujer del presidente si que puede tomar acciones contra la gente que difundiendo esos presuntos bulos... Créeme, la ética como la presunción de inocencia últimamente brillan por su ausencia, los digo por todo los actores que hay ahora mismo en este gallinero politico y demás...
#17 Ahí está la clave del montaje. El juez no llega a prevarica, sólo está investigando, incluso considerando indicios meros titulares de prensa o declaraciones de un sujeto que dice que ha oído rumores en un pasillo. El objetivo es que se le de difusión mediática y ya los "periodistas" se encargan de entregar a sus audiencias el veredicto por adelantado. El lawfare no es prevaricación, los jueces que lo practican se cuidan mucho de no traspasar esa línea, sino abuso del procedimiento con ánimo de causar daño mediático.
*
Esto tiene muy difícil solución, demasiada crispación...
*
*
Un apunte: El juez solo prevaríca al imputar (o como lo llamen ahora) el delito una vez interpreta que este existe, caso de hacerlo a sabiendas de que no hay base para ello y a posteriorí se demostrase. Esto que está haciendo no es ilegal, por lo tanto no se le ha acusado de nada. Ahora mismo disfruta de un amparo, si da un paso más allá, entonces sí... Supongo que un juez con una vida de carrera conoce bien los límites. Aquí la discusión es más bien sobre ética.
*