#15 El caso Oltra es hipocresía en estado puro y a un cuidador le hicieron una autentica canallada, ya dije mas de una vez que espero que Oltra y compañía aprendan la lección y respeten la presunción de inocencia de los demás, yo ni se como esta planteada la denuncia y tal, siempre espero a leerme el escrito de resolución para sacar conclusiones, todos los partidos políticos han utilizado bulos para atacar y sacar beneficio propio, si creen que el juez esta prevaricando que lo denuncien, ya hay jueces condenados por eso, pero no se puede atacar a un juez de la forma que se esta atacando...
Un apunte: El juez solo prevaríca al imputar (o como lo llamen ahora) el delito una vez interpreta que este existe, caso de hacerlo a sabiendas de que no hay base para ello y a posteriorí se demostrase. Esto que está haciendo no es ilegal, por lo tanto no se le ha acusado de nada. Ahora mismo disfruta de un amparo, si da un paso más allá, entonces sí... Supongo que un juez con una vida de carrera conoce bien los límites. Aquí la discusión es más bien sobre ética.
#17 Es lo que te estoy indicando, no hay nada malo en que se investigue, la mujer del presidente si que puede tomar acciones contra la gente que difundiendo esos presuntos bulos... Créeme, la ética como la presunción de inocencia últimamente brillan por su ausencia, los digo por todo los actores que hay ahora mismo en este gallinero politico y demás...
#17 Ahí está la clave del montaje. El juez no llega a prevarica, sólo está investigando, incluso considerando indicios meros titulares de prensa o declaraciones de un sujeto que dice que ha oído rumores en un pasillo. El objetivo es que se le de difusión mediática y ya los "periodistas" se encargan de entregar a sus audiencias el veredicto por adelantado. El lawfare no es prevaricación, los jueces que lo practican se cuidan mucho de no traspasar esa línea, sino abuso del procedimiento con ánimo de causar daño mediático.
*
Un apunte: El juez solo prevaríca al imputar (o como lo llamen ahora) el delito una vez interpreta que este existe, caso de hacerlo a sabiendas de que no hay base para ello y a posteriorí se demostrase. Esto que está haciendo no es ilegal, por lo tanto no se le ha acusado de nada. Ahora mismo disfruta de un amparo, si da un paso más allá, entonces sí... Supongo que un juez con una vida de carrera conoce bien los límites. Aquí la discusión es más bien sobre ética.
*