#8Esa primera exploración ginecológica y forense, que certificó el ataque sexual, fue casi simultánea con la de Y, que también había ido a otro hospital con sus progenitores. Fue esa doble exploración la que puso en marcha una investigación que permitió detener a cuatro de los cinco presuntos violadores, ya que el quinto, como ha venido publicando este diario, tenía menos de 14 años, así que no es imputable penalmente.
Por cierto, tanto en el caso de la Arandina como en este: una menor de 16 años no puede consentir. Repite conmigo: el consentimiento de alguien menor de 16 años no es consentimiento
#9 Sí, si sé lo que pone la noticia. Sigo diciendo lo mismo: dudo muchísimo que un forense haya escrito eso y lo haya firmado.
Básicamente, porque no puede afirmar algo así: con un examen forense no es posible distinguir una agresión sexual de una relación consentida (salvo lesiones muy graves, mutilaciones...). Puede haber lesiones en el sexo consentido, y puede haber una agresión que no provoque lesiones.
En cuanto al consentimiento, en este caso creo que son menores de edad como ellas, por lo que el consentimiento, de haberlo, no quedaría invalidado por la edad de las chicas.
Ya quedaría la cuestión de si hubo o no consentimiento.
#11 bueno, parece que hay vídeos de la niña llorando mientras la violan así como una testigo y peritos diciendo ante un juez que el testimonio es creíble. Vamos a obviar la exploración que puso en marcha la investigación, me parece bien. Obviamos también el resto?
#14 No he dicho nada de los peritos (que de las periciales diciendo que un testimonio es "creíble" se podría hablar largo y tendido...), no he dicho nada de los testigos, y la comparación con la Arandina es que al parecer hay un testimonio de las propias denunciantes poniendo en duda la agresión. Que es lo mismo que pasó en ese caso.
Lo que no es comparable es que no pueda haber un consentimiento válido por ser ellas menores, porque en este caso los denunciados son menores también.
#15 Lo que es complicado de entender es que alguien cuestione una minucia de lo que pone la noticia cuando es una noticia tan brutal que le pone los pelos de punta a cualquiera. Y encima diciendo Arandina 2 que significa cuestionar la noticia entera.
Por cierto, tanto en el caso de la Arandina como en este: una menor de 16 años no puede consentir. Repite conmigo: el consentimiento de alguien menor de 16 años no es consentimiento
Básicamente, porque no puede afirmar algo así: con un examen forense no es posible distinguir una agresión sexual de una relación consentida (salvo lesiones muy graves, mutilaciones...). Puede haber lesiones en el sexo consentido, y puede haber una agresión que no provoque lesiones.
En cuanto al consentimiento, en este caso creo que son menores de edad como ellas, por lo que el consentimiento, de haberlo, no quedaría invalidado por la edad de las chicas.
Ya quedaría la cuestión de si hubo o no consentimiento.
Sólo digo que lo que dice la noticia que ha dicho un forense no creo que lo haya dicho un forense, y lo que había en el vídeo que publicó esta tipa.
Lo que no es comparable es que no pueda haber un consentimiento válido por ser ellas menores, porque en este caso los denunciados son menores también.
No sé, no es complicado de entender...
Vídeo que, curiosamente, no usa la defensa.
Por cierto, recordemos que, cuando les detuvo la policía, los santitos olvidaron el PIN de sus teléfonos.
Sí, va a ser un caso como el de la Arandina. Tal cual. No entiendo qué no se entiende aquí...