#38 De nuevo, no es lo que yo diga. Tú tienes tu opinión sobre esta noticia, que esto es producto de una supuesta persecución del progresismo woke, y yo tengo la mía que es la que he comentado, y no tenemos por qué estar de acuerdo el uno con el otro. Incluso puede que ni siquiera ninguno de los dos llevemos razón sobre esta noticia.
Nunca me han caracterizado por una persona prepotente, y nunca está en mi intención serlo.
#39 Es que no sé a cuento de qué sacas el otro tema, cuando yo no lo he sacado, y además me vienes a decir que discuto por discutir, cuando sencillamente lo que has dicho no tenía sentido, y te lo he dicho una vez y tú has insistido en ello, cuando además no te has leido el artículo.
y para colmo, cuando te explico que él no ha seido enjuiciado, porque no lo ha sido, te dedicas a hacer retórica para intentar interpretar que sí...
#41 Nada, para ti no tiene sentido lo que digo, y para mi sí. Igual que para mi no tiene sentido tu comentario #1, y para ti si lo tiene. Es sencillo, es lo que ocurre cuando no se está de acuerdo en algo. No hace falta darle más vueltas, pienso.
No siempre es necesario leer un artículo, hay veces, como esta, que se ve claro lo que viene a exponer. Suelo leer todo aquello que comento, pero en este caso me lo ahorro.
#42 En #19, que es donde empieza nuestra discusión digo dos cosas que son muy claras:
1 "Ni le han enjuiciado,"
2 "ni ha dicho nada de los homosexuales. "
Puedes hacer los malabares que quieras, pero ni le han enjuiciado (ha sido él el que ha recurrido a la justicia para impugnar una decisión administrativa), ni JP ha dicho nada de homosexuales.
#43 Fue sancionado por el colegio de psicólogos, indiscutiblemente, sí. Luego el tribunal al que recurrió le ha dado la razón al colegio de psicólogos. Esto es inopinable, también, y también son hechos. ¿Seguimos?
Nunca me han caracterizado por una persona prepotente, y nunca está en mi intención serlo.
y para colmo, cuando te explico que él no ha seido enjuiciado, porque no lo ha sido, te dedicas a hacer retórica para intentar interpretar que sí...
Pues qué quieres que te diga.
No siempre es necesario leer un artículo, hay veces, como esta, que se ve claro lo que viene a exponer. Suelo leer todo aquello que comento, pero en este caso me lo ahorro.
1 "Ni le han enjuiciado,"
2 "ni ha dicho nada de los homosexuales. "
Puedes hacer los malabares que quieras, pero ni le han enjuiciado (ha sido él el que ha recurrido a la justicia para impugnar una decisión administrativa), ni JP ha dicho nada de homosexuales.
Estas dos cosas no son opinables, son hechos.
Lo que tú digas.