Gran artículo. Efectivamente, si no se la ve emocionalmente afectada no se la creen, y esa es toda la caterva de envíos que hemos tenido de los misóginos en el caso Rubiales.
#1 a ver, no hay daño físico. Tendrá que demostrar que realmente ha sido afectada, sino mañana digo que estoy afectado psicológicamente porque uno me mira mal en mi trabajo y quiero que me pensionen ya porque no puedo trabajar más
#1 Bueno, el artículo define algo más amplio que "la credibilidad" de una persona.
La base del artículo es que para recibir ayuda debes estar y mostrarte totalmente hundido.
Yo no estoy de acuerdo con el artículo y me parece bastante sensacionalista.
La cuestión no es si te creen o no, no es si recibes ayuda o no, la cuestión es que estamos en una sociedad y todos, absolutamente todos debemos contribuir con nuestro esfuerzo a hacerla continuar.
Cuando una persona acusa de un delito, por agresión, por difamación, por cualquier otra justificación, incluida la de agresión sexual, debe demostrar que ese hecho y ese daño ha existido sin lugar a duda. De lo contrario prevalece la presunción de inocencia, y por favor que siga así.
De esta forma, esa superioridad moral que destila el artículo diciendo "si tu acusas de agresión sexual no debes probar nada, te vamos a creer". Se traduce en que las personas que tengan esa capacidad pueden acusar y castigar a otras personas sin la menor demostración. De lo contrario ya no la creemos.
Si una persona esta en el paro y no acepta un trabajo, lo que esta diciendo es que los demás deben mantenerla, a pesar de que no quiere aportar a la sociedad y esta viviendo de los demás. Hasta que encuentre un trabajo que le satisfaga.
Así, con más ejemplos, el artículo defiende la idea de proporcionar recursos a personas que no necesitan ayuda. Lo que moralmente me parece deplorable, aprovechada y totalmente inmoral. La moraleja es que el tipo es un jeta vaya y defiende la existencia de jetas.
#20 Yo pienso que estás interpretando mal el artículo, pero bueno. No me parece mal dar recursos a las personas para que prosperen, independientemente de su situación. De hecho, hoy el trabajador que no se actualiza no prospera.
#22 No se en que parte crees que malinterpreto el artículo, por favor, si es así corrígeme sin ningún tipo de pudor, que soy muy consciente que tengo limitaciones y me equivoco.
El articulo menciona abiertamente ayudas y a eso me he referido, no a dar recursos. Ahora, si un trabajador quiere actualizarse, genial, será bueno para él, pero es el trabajador quien debe decidir su propio camino y poner sus propios recursos para mejorar. Si además de él, hay otras personas o empresas que crean en esa mejora personal, siempre va a encontrar quien subvencione esa mejora que quiere realizar.
#23 Pues es que es muy simple. El artículo expone que no es necesario que una persona se hunda emocionalmente, por haber sido objetivo de un delincuente, y yo pienso que efectivamente es así. Todas las personas no reaccionan igual ante la adversidad.
#24 Ok, no creo que el articulo pretenda quedarse en la critica a lo que debe sufrir o como se debe comportar una persona, pero ok.
En ese sentido, estoy de acuerdo en que una persona no debe hundirse emocionalmente cuando sufre una agresión. Yo al menos no pongo en duda eso. Ahora, para condenar a un agresor, debe demostrarse sin ningún tipo de dudas que este ha cometido un delito, más allá de como se sienta o se deje de sentir la persona agredida.
No es una cuestión de creer, es una cuestión de prueba. Todos somos inocentes hasta que se demuestre lo contrario porque tenemos un sistema garantista que no se basa en la percepción personal de cada uno o en lo que crean los demás. Sino en los hechos y si estos son constitutivos de delito.
Algo que a mi puede hundirme emocionalmente, por terrible que me parezca, no tiene por qué ser delito. Si es delito o no, no depende de como nos sintamos o si de otra persona ha dicho algo que nos moleste.
*
La base del artículo es que para recibir ayuda debes estar y mostrarte totalmente hundido.
Yo no estoy de acuerdo con el artículo y me parece bastante sensacionalista.
La cuestión no es si te creen o no, no es si recibes ayuda o no, la cuestión es que estamos en una sociedad y todos, absolutamente todos debemos contribuir con nuestro esfuerzo a hacerla continuar.
Cuando una persona acusa de un delito, por agresión, por difamación, por cualquier otra justificación, incluida la de agresión sexual, debe demostrar que ese hecho y ese daño ha existido sin lugar a duda. De lo contrario prevalece la presunción de inocencia, y por favor que siga así.
De esta forma, esa superioridad moral que destila el artículo diciendo "si tu acusas de agresión sexual no debes probar nada, te vamos a creer". Se traduce en que las personas que tengan esa capacidad pueden acusar y castigar a otras personas sin la menor demostración. De lo contrario ya no la creemos.
Si una persona esta en el paro y no acepta un trabajo, lo que esta diciendo es que los demás deben mantenerla, a pesar de que no quiere aportar a la sociedad y esta viviendo de los demás. Hasta que encuentre un trabajo que le satisfaga.
Así, con más ejemplos, el artículo defiende la idea de proporcionar recursos a personas que no necesitan ayuda. Lo que moralmente me parece deplorable, aprovechada y totalmente inmoral. La moraleja es que el tipo es un jeta vaya y defiende la existencia de jetas.
El articulo menciona abiertamente ayudas y a eso me he referido, no a dar recursos. Ahora, si un trabajador quiere actualizarse, genial, será bueno para él, pero es el trabajador quien debe decidir su propio camino y poner sus propios recursos para mejorar. Si además de él, hay otras personas o empresas que crean en esa mejora personal, siempre va a encontrar quien subvencione esa mejora que quiere realizar.
En ese sentido, estoy de acuerdo en que una persona no debe hundirse emocionalmente cuando sufre una agresión. Yo al menos no pongo en duda eso. Ahora, para condenar a un agresor, debe demostrarse sin ningún tipo de dudas que este ha cometido un delito, más allá de como se sienta o se deje de sentir la persona agredida.
No es una cuestión de creer, es una cuestión de prueba. Todos somos inocentes hasta que se demuestre lo contrario porque tenemos un sistema garantista que no se basa en la percepción personal de cada uno o en lo que crean los demás. Sino en los hechos y si estos son constitutivos de delito.
Algo que a mi puede hundirme emocionalmente, por terrible que me parezca, no tiene por qué ser delito. Si es delito o no, no depende de como nos sintamos o si de otra persona ha dicho algo que nos moleste.