#4 Puede ser que sea de los menos (no lo creo porque otros no es que sean sectarios es que se venden a quien les financia). Pero si te parece menos sectario es porque estas de acuerdo con sus ideas. Es un periodistactivista lo cual es antagónico un periodista debe ser neutral.
Tengo muchos amigos que siguen el diario y me da pena que la gente de izquierda que siempre criticaba otros medios de trage las mismas manipulaciones que siempre criticó solo porque son de su palo.
El Diario es, con bastante diferencia, de lo menos activista que existe a dia de hoy, con mucha mucha diferencia. El problema viene en que la gente de derechas lo criticais por no seguir las manipulaciones de los grandes medios.
#6 yo no soy de derechas, y si piensas eso basicamente es porque el diario es de tu linea.
lo que si ha dicho @falconi es que no inventan informaciones, no suelo verles inventando nada, lo que hacen es, omitir totalmente parte de la verdad y deformarla enfoncandolo solo a una vision.
Si hay tres posiciones y solo das una es una mentira praticamente igual que si te la inventas de 0, o peor porque es mas convincente...
La razon creo que sigue siendo lo peor, pero el diario lo esta haciendo fatal y es una pena porque tiene la oportunidad de ser un periodico objetivo. Que sea mas objetivo es una percepcion tuya #6, en todo caso, da igual si es el mas objetivo, el menos manipulador, porque de hecho sigue siendo parcial y manipulador y ese es el problema, aunque sirva de "contrapeso" nada de eso justifica sus excesos.
Por cierto que aun no he tenido tiempo para ver la entrevista.
#8 dolca obviamente tiene una intencion y aveces puede manipular pero otras simplemente muestra aquellos que otros dicen que no existe...
De hecho en meneame siempre me han censurado cualquier critica al nacionalismo por un lado y por otro me han dicho que no existia. Ya ire subiendo cosas de galicia bilingüe cuando vayan saliendo...
En todo caso dolca catalunya no un periodico
#7 No me siento identificado con ninguna identidad colectiva. De hecho, los rasgos que definen cada ideología me parecen en buena medida arbitrarios y, aveces, incluso incoherentes entre si. Mis principios son más filosóficos que políticos, y tiendo a dejarme llevar por el sentido común. Eso sí, siento especial aversión por la corrupción. La mafia para las películas y series. ¿El Padrino? la gran obra maestra. Pero para gestionar los recursos públicos y el presente y el futuro de todos nosotros, siento una profunda exigencia de honradez.
Emitir una serie de información bajo una óptica no me parece comparable a lo que señalas. Me parece un tanto ambicioso exigirle a un periódico que exponga las tres versiones de cada situación. Sería poco menos que plantear un debate en cada noticia.
En cuanto a esa total omisión de la verdad que dices, cita algunos ejemplos de noticias por todos conocidos para saber exactamente a qué te refieres ¿? No pienso que sean perfectos, pero me puede parecer injusto que utilices adjetivos tan gruesos. No hay más que comparar periodista a periodista quienes componen cada periódico. O infolibre también me serviría de ejemplo. Comparar a gente como Jesús Maraña con gentuza como Paco Marhuenda supone establecer una equidistancia inasumible e inverosímil. La honradez intelectual del primero no permite comparaciones, y las palizas dialécticas que le mete en cada intervención cuando coinciden en algún programa son memorables.
En cuanto a Ignacio Escolar, en el panorama nacional, no se me ocurren periodistas que sean más mordaces e irreverentes con cualquiera que se le ponga enfrente, la verdad. Aunque pudiera ser verdad lo que dices, la bajeza moral, falta de rigor intelectual y falsedad flagrante que destila la gran mayoría de prensa de este país venido a menos, le eleva. Siempre información dirigida precisamente a obrar en contra quienes leen ese tipo de prensa. Resulta tan repugnante, que cualquier diario que se financie a través de sus lectores, y no de alguna empresa hegemónica, eso ya le confiere per se más visos de credibilidad.
#23 perdona por no contestarte antes, me encanto tu primer párrafo, aunque el sentido común es el menos común de los sentidos pero parece que todo el mundo dice tenerlo. Para mi eso es como decir que eres gente normal (pablo iglesias dixit) como si el resto fuese gente anormal.
Dicho esto, la diferencia entre el diario y la razón, hasta donde yo se, es que la razón inventa, y el diario solo oculta. Si, es diferente, pero el fondo es el mismo, o bien decirle al lector lo que quiere escuchar dado su cariz ideológico, o bien, manipularle.
No voy a ponerme a buscar ejemplos(básicamente entro a trabajar y te queria responder), pero tomo nota y a la siguiente que vea te citaré.
Y no estoy de acuerdo.
Si hay un problema, un periodista expone todas las visiones y puntos de vista, no solo el que más le gusta, es la diferencia entre periodista y propagandista. Si son 3 son 3, si son 15 son 15. Y eso no quita que pueda tener editorial y sus articulos de opinion, pero la noticia tiene que ser lo mas objetiva del mundo y para eso hay que dar el punto de vista y darlo sin coletillas ( no como cuando hablan de esperanza aguirre en la sexta, por poner un ejemplo, que siempre ponen sus opiniones y se pasa el dia saliendo pero siempre la presentan como un personaje de humor, ridiculo, siempre le dan ese toque parcial... Y eso que yo pienso lo mismo de ella, que es un personaje, pero no es serio presentar las cosas así y llamarlo periodismo).
0k 13
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
De hecho los mas sectarios son precisamente los que mas publicidad institucional reciben.
Tengo muchos amigos que siguen el diario y me da pena que la gente de izquierda que siempre criticaba otros medios de trage las mismas manipulaciones que siempre criticó solo porque son de su palo.
El Diario es, con bastante diferencia, de lo menos activista que existe a dia de hoy, con mucha mucha diferencia. El problema viene en que la gente de derechas lo criticais por no seguir las manipulaciones de los grandes medios.
lo que si ha dicho @falconi es que no inventan informaciones, no suelo verles inventando nada, lo que hacen es, omitir totalmente parte de la verdad y deformarla enfoncandolo solo a una vision.
Si hay tres posiciones y solo das una es una mentira praticamente igual que si te la inventas de 0, o peor porque es mas convincente...
La razon creo que sigue siendo lo peor, pero el diario lo esta haciendo fatal y es una pena porque tiene la oportunidad de ser un periodico objetivo. Que sea mas objetivo es una percepcion tuya #6, en todo caso, da igual si es el mas objetivo, el menos manipulador, porque de hecho sigue siendo parcial y manipulador y ese es el problema, aunque sirva de "contrapeso" nada de eso justifica sus excesos.
Por cierto que aun no he tenido tiempo para ver la entrevista.
Envias un video de Dolça Catalunya que es pura manipulacion.
*
De hecho en meneame siempre me han censurado cualquier critica al nacionalismo por un lado y por otro me han dicho que no existia. Ya ire subiendo cosas de galicia bilingüe cuando vayan saliendo...
En todo caso dolca catalunya no un periodico
*
Emitir una serie de información bajo una óptica no me parece comparable a lo que señalas. Me parece un tanto ambicioso exigirle a un periódico que exponga las tres versiones de cada situación. Sería poco menos que plantear un debate en cada noticia.
En cuanto a esa total omisión de la verdad que dices, cita algunos ejemplos de noticias por todos conocidos para saber exactamente a qué te refieres ¿? No pienso que sean perfectos, pero me puede parecer injusto que utilices adjetivos tan gruesos. No hay más que comparar periodista a periodista quienes componen cada periódico. O infolibre también me serviría de ejemplo. Comparar a gente como Jesús Maraña con gentuza como Paco Marhuenda supone establecer una equidistancia inasumible e inverosímil. La honradez intelectual del primero no permite comparaciones, y las palizas dialécticas que le mete en cada intervención cuando coinciden en algún programa son memorables.
En cuanto a Ignacio Escolar, en el panorama nacional, no se me ocurren periodistas que sean más mordaces e irreverentes con cualquiera que se le ponga enfrente, la verdad. Aunque pudiera ser verdad lo que dices, la bajeza moral, falta de rigor intelectual y falsedad flagrante que destila la gran mayoría de prensa de este país venido a menos, le eleva. Siempre información dirigida precisamente a obrar en contra quienes leen ese tipo de prensa. Resulta tan repugnante, que cualquier diario que se financie a través de sus lectores, y no de alguna empresa hegemónica, eso ya le confiere per se más visos de credibilidad.
No me siento identificado. No me siento representado...Dicho esto, la diferencia entre el diario y la razón, hasta donde yo se, es que la razón inventa, y el diario solo oculta. Si, es diferente, pero el fondo es el mismo, o bien decirle al lector lo que quiere escuchar dado su cariz ideológico, o bien, manipularle.
No voy a ponerme a buscar ejemplos(básicamente entro a trabajar y te queria responder), pero tomo nota y a la siguiente que vea te citaré.
Y no estoy de acuerdo.
Si hay un problema, un periodista expone todas las visiones y puntos de vista, no solo el que más le gusta, es la diferencia entre periodista y propagandista. Si son 3 son 3, si son 15 son 15. Y eso no quita que pueda tener editorial y sus articulos de opinion, pero la noticia tiene que ser lo mas objetiva del mundo y para eso hay que dar el punto de vista y darlo sin coletillas ( no como cuando hablan de esperanza aguirre en la sexta, por poner un ejemplo, que siempre ponen sus opiniones y se pasa el dia saliendo pero siempre la presentan como un personaje de humor, ridiculo, siempre le dan ese toque parcial... Y eso que yo pienso lo mismo de ella, que es un personaje, pero no es serio presentar las cosas así y llamarlo periodismo).