#9 Si has leido eso en algún sitio, menos sentido tiene todavía.
Los crimenes de lesa humanidad de los que habla el artículo estan definidos como: "todo aquel acto tipificado como asesinato, exterminio, esclavitud, deportación o traslado forzoso de población, encarcelación u otra privación grave de la libertad física en violación de normas fundamentales del derecho internacional, tortura, violación, esclavitud sexual, prostitución forzada, embarazo forzado, esterilización forzada u otros abusos sexuales de gravedad comparable, persecución de un grupo o colectividad con identidad propia fundada en motivos políticos, raciales, nacionales, étnicos, culturales, religiosos, de género, u otros motivos universalmente reconocidos como inaceptables con arreglo al derecho internacional, la desaparición forzada de personas, el crimen de apartheid u otro acto inhumano de carácter similar que cause intencionalmente grandes sufrimientos o atenten gravemente contra la integridad física o la salud mental o física cuando se cometa como parte de un ataque generalizado o sistemático contra una población civil y con conocimiento de dicho ataque"
En 1864 ni existian tribunales internaciones, el derecho a la autodeterminación en cuanto a una primera referencia contra el colonialismo o derecho de un pueblo a conservar sus fronteras era una protoidea, tener esclavos era algo normal , el abolicionismo tambien era una idea que en España ni se planteaba aunque en EEUU si empezaba a nacer la idea, lo de un tribunal extranjero internacional ni por asomo estaba planteado si no que los conflictos internacionales se resolvian por autocomposición (a tiros o buscandonos la vida).
En cuanto a los Convenios de Ginebra, que son 4 y existen 150 años de diferencia entre ellos, ninguno tiene validez hasta que los paises lo incorporan a su legislacion. De todos ellos, el que es de interes seria el tercero y 4 que son posteriores a la segunda guerra mundial y a la guerra civil. España, por ejemplo, si los ha ratificado y aun así tampoco es cierto porque lo ha hecho con una reserva sobre la legislación para el Codigo Penal militar.
En España ha existido la tortura hasta hace poco, la esclavitud no estaba mal vista pero es que no hace más de 75 años (por apuntar a 1950) eso de ir en el mismo autobus que un negro en EEUU no tenía ningun sentido, trabajar 14 h era algo habitual y no trabajar era considerado ser un vago o maleante. Hasta hace poco se perseguia y torturaba a un tipo por ser un sindicalista y tratar de sabotear la producción con huelgas.
Todo estas son conquistas relativamente tempranas. Otra cosa es que hoy en día no tengan ningun valor y alguien utilice la palabra tortura para referirse a una corrida de toros o piense que la esclavitud es algo que hoy en día no ocurre, o que se crea que uno va a Irak por algún derecho internacional que no existe.
#10 El artíclo habla de crímenes de lesa humanidad, sí, pero es un artículo escrito por un periodista. Si quieres criticar al periodista lo haces, pero criticar a Polonia por lo que diga un periodista (que probablemente sea incorrecto) no tiene sentido.
Lo pone bien claro en el enlace que he puesto: El trato a prisioneros de guerra, sean civiles bajo ocupación o militares, ha sido tratado desde el primer convenio de Ginebra en 1864. Por lo tanto es señor es un criminal de guerra.
Y los convenios, que yo sepa, Alemania los ha suscrito al menos desde la 1ªGM, como todos los países europeos.
#11 Esos son añadidos que haces tu e interpretaciones y lios.
El primer convenio de Ginebra fue redactado en esa fecha pero haces unos añadidos que no tienen nada que ver. Que no existian los "criminales de guerra"
#12 Tienes razón en parte y se aplica a la 1ª GM, pero que Alemania firmó todos los tratados (que fuese obligada es otro tema) después de la 1ª GM y que estos incluían el trato a civiles y prisioneros es innegable.
#13 El que está pidiendo prisioneros es Polonia. En cuanto a lo que señalas, lo que se firma es papel mojado.
El derecho no es reconocer derechos. La constitucion, por ejemplo, está lleno de ellas. El problema es que luego todo eso hay que desarrollarlo y por eso se idean las normas de procedimiento, los tribunales, ... etc.
Fue despues de la segunda guerra mundial cuando se habla de genocidio y de que se trata de un delito imprescriptible.
A ver, lo intento de otra manera aunque esto no es verdad tampoco. Imaginate que tengo la constitucion y que dice que todos tenemos derecho a la vida. Luego, sale un codigo penal que es una ley orgánica que regula derechos fundamentales y dice que se castiga con 20 años de carcel el homicido. Para aplicar ese Código Penal, a su vez, existe una Ley de Enjuiciamiento Criminal que sirve para regular el procedimiento sancionador. Tambien existe una Ley que regula la actividad de los jueces que es la Ley Organica del Poder Judicial.
No sé si me explico. Claro, tu me dices, esto arranca a mitad del s. XIX (yo diria que arranca a principios del S. XIX finales del XVIII) y te digo vale, es que tienes razón pero es una verdad a medias. Dee ahí a creernos que se puede juzgar a este hombre y pedir una extradicion por una Convención, un reconocimiento de derechos de mitad del s.XIX, es que no. Es que esto tiene un desarrollo y para poder aplicarlo te tienes que ir pasados 100 años desde esa primera Convención y aún todavía no es plenamente aplicable.
Por ejemplo, ¿Tu crees que la prisión de Guantanamo es observadora de algunos de estos derechos? Es que es un tema muy complejo.
#14 Ya pero es que yo hablo de crímenes de guerra y tú hablas de genocidio. Y guantánamo viola la una y la otra otra, pero que no se condene a todos los criminales ni de todos los bandos no significa que no esté bien hecho cuando se consigue.
¿Todo esto es por negar la legitimidad de los juicios de Nüremberg? Porque todas esas persecuciones se basan en eso.
Y siguiendo tu lógica: Esa persona estaba actuando "sabiendo" que si su bando perdía, los del bando enemigo iban a matarlo a él y a toda su familia "legítimamente". Cosa que no ha ocurrido, ¿los matamos a todos para cumplir la legalidad vigente en ese momento? Porque puestos a comparar yo creo que los nazis han salido ganando...
#15 Crimenes de guerra hay varios. Para poder sostener un minimo de conversación tengo que hablar de genocidio, porque es el unico delito que es imprescriptible.
A mi me gusta la justicia y lamentablemente tengo que tragarme que no exista en el día a día, la impotencia que ello conlleva, pero tambien la alegria de que las cosas sean así y no de otra manera.
No quiero imaginarme un mundo con jueces estrellas, donde uno se levanta un día y decide que va a ser un delito ponerle los cuernos a tu mujer y todo el que lo ha hecho hasta ahora, aunque no fuera delito, vaya para la carcel.
Con ello quiero decir que hay muchas cosas que son una putada. Es una putada ver que alguien hace putadas y no se le condena pero a la vez, todo eso tiene un sentido.
En cuanto a tu afirmación, aunque se le pudiera juzgar, cosa que como me repito niego, tu dices que la pena era matarlos legitimamente. Olvidas otro principio del derecho ampliamente extendido, que es el de la retroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables. Es decir, cuando una disposicion posterior beneficia a un delincuente se le aplica, cuando le perjudica no se le aplica y en caso de duda se le pregunta al reo. Y tienes razón, claro que salen ganando, como no podría ser de otra manera
0k 20
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
Los crimenes de lesa humanidad de los que habla el artículo estan definidos como: "todo aquel acto tipificado como asesinato, exterminio, esclavitud, deportación o traslado forzoso de población, encarcelación u otra privación grave de la libertad física en violación de normas fundamentales del derecho internacional, tortura, violación, esclavitud sexual, prostitución forzada, embarazo forzado, esterilización forzada u otros abusos sexuales de gravedad comparable, persecución de un grupo o colectividad con identidad propia fundada en motivos políticos, raciales, nacionales, étnicos, culturales, religiosos, de género, u otros motivos universalmente reconocidos como inaceptables con arreglo al derecho internacional, la desaparición forzada de personas, el crimen de apartheid u otro acto inhumano de carácter similar que cause intencionalmente grandes sufrimientos o atenten gravemente contra la integridad física o la salud mental o física cuando se cometa como parte de un ataque generalizado o sistemático contra una población civil y con conocimiento de dicho ataque"
En 1864 ni existian tribunales internaciones, el derecho a la autodeterminación en cuanto a una primera referencia contra el colonialismo o derecho de un pueblo a conservar sus fronteras era una protoidea, tener esclavos era algo normal , el abolicionismo tambien era una idea que en España ni se planteaba aunque en EEUU si empezaba a nacer la idea, lo de un tribunal extranjero internacional ni por asomo estaba planteado si no que los conflictos internacionales se resolvian por autocomposición (a tiros o buscandonos la vida).
En cuanto a los Convenios de Ginebra, que son 4 y existen 150 años de diferencia entre ellos, ninguno tiene validez hasta que los paises lo incorporan a su legislacion. De todos ellos, el que es de interes seria el tercero y 4 que son posteriores a la segunda guerra mundial y a la guerra civil. España, por ejemplo, si los ha ratificado y aun así tampoco es cierto porque lo ha hecho con una reserva sobre la legislación para el Codigo Penal militar.
En España ha existido la tortura hasta hace poco, la esclavitud no estaba mal vista pero es que no hace más de 75 años (por apuntar a 1950) eso de ir en el mismo autobus que un negro en EEUU no tenía ningun sentido, trabajar 14 h era algo habitual y no trabajar era considerado ser un vago o maleante. Hasta hace poco se perseguia y torturaba a un tipo por ser un sindicalista y tratar de sabotear la producción con huelgas.
Todo estas son conquistas relativamente tempranas. Otra cosa es que hoy en día no tengan ningun valor y alguien utilice la palabra tortura para referirse a una corrida de toros o piense que la esclavitud es algo que hoy en día no ocurre, o que se crea que uno va a Irak por algún derecho internacional que no existe.
*
Lo pone bien claro en el enlace que he puesto: El trato a prisioneros de guerra, sean civiles bajo ocupación o militares, ha sido tratado desde el primer convenio de Ginebra en 1864. Por lo tanto es señor es un criminal de guerra.
Y los convenios, que yo sepa, Alemania los ha suscrito al menos desde la 1ªGM, como todos los países europeos.
*
El primer convenio de Ginebra fue redactado en esa fecha pero haces unos añadidos que no tienen nada que ver. Que no existian los "criminales de guerra"
*
El derecho no es reconocer derechos. La constitucion, por ejemplo, está lleno de ellas. El problema es que luego todo eso hay que desarrollarlo y por eso se idean las normas de procedimiento, los tribunales, ... etc.
Fue despues de la segunda guerra mundial cuando se habla de genocidio y de que se trata de un delito imprescriptible.
A ver, lo intento de otra manera aunque esto no es verdad tampoco. Imaginate que tengo la constitucion y que dice que todos tenemos derecho a la vida. Luego, sale un codigo penal que es una ley orgánica que regula derechos fundamentales y dice que se castiga con 20 años de carcel el homicido. Para aplicar ese Código Penal, a su vez, existe una Ley de Enjuiciamiento Criminal que sirve para regular el procedimiento sancionador. Tambien existe una Ley que regula la actividad de los jueces que es la Ley Organica del Poder Judicial.
No sé si me explico. Claro, tu me dices, esto arranca a mitad del s. XIX (yo diria que arranca a principios del S. XIX finales del XVIII) y te digo vale, es que tienes razón pero es una verdad a medias. Dee ahí a creernos que se puede juzgar a este hombre y pedir una extradicion por una Convención, un reconocimiento de derechos de mitad del s.XIX, es que no. Es que esto tiene un desarrollo y para poder aplicarlo te tienes que ir pasados 100 años desde esa primera Convención y aún todavía no es plenamente aplicable.
Por ejemplo, ¿Tu crees que la prisión de Guantanamo es observadora de algunos de estos derechos? Es que es un tema muy complejo.
*
¿Todo esto es por negar la legitimidad de los juicios de Nüremberg? Porque todas esas persecuciones se basan en eso.
Y siguiendo tu lógica: Esa persona estaba actuando "sabiendo" que si su bando perdía, los del bando enemigo iban a matarlo a él y a toda su familia "legítimamente". Cosa que no ha ocurrido, ¿los matamos a todos para cumplir la legalidad vigente en ese momento? Porque puestos a comparar yo creo que los nazis han salido ganando...
*
A mi me gusta la justicia y lamentablemente tengo que tragarme que no exista en el día a día, la impotencia que ello conlleva, pero tambien la alegria de que las cosas sean así y no de otra manera.
No quiero imaginarme un mundo con jueces estrellas, donde uno se levanta un día y decide que va a ser un delito ponerle los cuernos a tu mujer y todo el que lo ha hecho hasta ahora, aunque no fuera delito, vaya para la carcel.
Con ello quiero decir que hay muchas cosas que son una putada. Es una putada ver que alguien hace putadas y no se le condena pero a la vez, todo eso tiene un sentido.
En cuanto a tu afirmación, aunque se le pudiera juzgar, cosa que como me repito niego, tu dices que la pena era matarlos legitimamente. Olvidas otro principio del derecho ampliamente extendido, que es el de la retroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables. Es decir, cuando una disposicion posterior beneficia a un delincuente se le aplica, cuando le perjudica no se le aplica y en caso de duda se le pregunta al reo. Y tienes razón, claro que salen ganando, como no podría ser de otra manera