#121A esto, directamente, no le veo ni pies ni cabeza: se les había indultado, y no habían intentando un golpe de estado, sino una revolución que fracasó. Ganaron las elecciones
Ten en cuenta que la definición de golpe de estado que he usado continua siendo la que había puesto antes. En la medida en la que los nombramientos fueron más que discutibles para el orden constitucional de la época, esos nombramientos constituirían en si mismo un golpe de estado no violento. Pero vamos, si, es probablemente una de las épocas más convulsas y espero no se repitan.
No tiene que ver con si la derecha mató más o menos en la guerra: mi defensa de la memoria histórica no busca hacer un recuento para señalar a los verdugos. Busca dar dignidad a los muertos que llevan ochenta años olvidados, y cerrar esa etapa: olvidarlo ya. Pero primero, les damos dignidad, y avisamos a sus familias de dónde están, como las familias de derechas mayoritariamente (que no todas) sí supieron dónde estaban los suyos. Franco podía hacer dos cosas cuando ganó: la paz o la victoria. Y prefirió la victoria. La diferencia radica en que la paz habría significado el fin de la represión, la convocatoria de cortes constiyentes y utilizar el poder absoluto que tenía para procurar un consenso, como supuestamente intentó Primo de Rivera, y fracasó. Franco, lejos de resolver los problemas de España (la corrupción especialmente) la perpetuó y la institucionalizó. Quien sí hizo un consenso fue Suárez, pero hace ya demasiado y tocaría renovarlo.
Mi problema con la memoria histórica es que va más allá de querer dignificar a las personas que murieron y que solo se dignifica un "bando". En general, al menos para mí, si se va a dignificar, que sea a todos, aunque evidentemente la desproporción vaya a ser enorme entre los que lucharon en uno u otro bando, o los que mataron unos u otros durante la dictadura. El número no puede ser lo que derive en si se debe o no dignificar. Máxime cuando, si sabes hablas con personas que vivieron la guerra (todavía tenemos la suerte de contar con algunas), lo que te cuentan que vivieron es muy distinto a lo que se proclaman como hechos hoy día.
Mi opinión al respecto del indulto es que es una herramienta útil para casos como este: quitar hierro al asunto cuando no ha habido sangre de por medio y cuando las cosas se han gestionado de tal manera que, en fin, es mejor acercarse e ir haciendo las paces.
No creo que ningún indulto permita hacer las paces ni acerque posiciones. ¿Crees que en Madrid los indultos van a acercar posiciones o van a generar más odio? ¿Crees que para los ciudadanos catalanes el indulto es suficiente para hacer las paces o van a querer más?
Esto aleja posiciones, no las acerca. Tampoco veo muy viable "contentar" independentistas cuando su objetivo es literalmente romper el estado en dos trozos, unos más grande y otros más pequeño, sin que esto repercuta negativamente y genere odio en el resto de la población. Mientras el objetivo sea la independencia... de ahí no salimos.
#122 Sobre el primer punto, ya te he indicado las diferencias, no alarguemos el debate. No es una época que yo vea con positivismo, los errores de la democracia me duelen tanto como los desmanes y atrocidades que se cometieron.
En cuanto a la memoria histórica, hasta dónde yo sé, sí se desentierran fosas con víctimas del bando conservador. Lo que es cierto es que durante la dictadura, si no recuerdo mal, ya se hizo una reparación del daño para las familias del bando vencedor. Por eso ahora está TAN descompensado. La realidad es que la represión fue más dura, o numerosa, en el bando de la derecha que desde la izquierda, pero no tanto como puede parecer si sólo revisas las fosas descubiertas ahora. No digo esto como una competición, sino como una explicación.
La experiencia nos dice que los mártires alimentan a los movimientos de resistencia. Fusilar a Companys, por ejemplo, fue un error: se convirtió en un mártir y su figura se volvió mitológica. El caso, obviamente, no es el mismo, pero tiene su paralelismo: en la cárcel son una especie de mártires, y alimentan al independentismo. Tanto más tiempo más alimentan a éste. El indulto es una forma de evitar que de conviertan en mártires y se les dignifique. La condena fue un aviso a navegantes, el indulto un acto de misericordia y otro aviso: igual que quito, doy, igual que doy, quito, pero el poder lo tengo yo. Dale tiempo, yo sí creo que está funcionando. La mayoría de los españoles queremos tener la fiesta en paz y poco más.
#123ya te he indicado las diferencias, no alarguemos el debate
No pretendía, solo explicaba el punto que decías no tenía sentido.
La experiencia nos dice que los mártires alimentan a los movimientos de resistencia. Fusilar a Companys, por ejemplo, fue un error: se convirtió en un mártir y su figura se volvió mitológica.
No es la aparición de mártires lo que ha avivado el independentismo en este caso y que aparezcan ahora, no va a cambiar el número de seguidores. En gran medida, el independentismo ha tenido más éxito gracias al momento de pobreza y miseria en el que nos hemos envuelto desde 2007. Recogiendo tu argumento histórico, la historia nos ha enseñado que la pobreza es el máximo catalizador para los disturbios. El estado del bienestar solo empieza a partir de que económicamente la situación del país acompaña. El ejemplo que pones con Companys, otra vez, no creo que se hubiese producido en otro momento, y las reacciones tampoco hubiesen sido las que fueron si el resto de ciudadanos hubiese podido vivir bien. Por eso sigo sin ver una justificación para el indulto, ni este, ni ningún otro. Tampoco el motivo por la potestad del indulto recae sobre el legislativo y no el judicial.
La mayoría de los españoles queremos tener la fiesta en paz y poco más.
Mira, esta es la frase que mejor resume lo que realmente quiere la mayoría en todo el país, que le dejen vivir tranquilo.
Dejémoslo en este punto.
#124 Solo añadir que, contigo, ha sido un placer debatir e intercambiar puntos de vista, aunque en algunas cosas estamos claramente en desacuerdo. No respondo a tus argumentos porque me parece bien dejarlo aquí. Si quieres añadir algo, por favor, te cedo la última palabra. Hasta otra.
Ten en cuenta que la definición de golpe de estado que he usado continua siendo la que había puesto antes. En la medida en la que los nombramientos fueron más que discutibles para el orden constitucional de la época, esos nombramientos constituirían en si mismo un golpe de estado no violento. Pero vamos, si, es probablemente una de las épocas más convulsas y espero no se repitan.
No tiene que ver con si la derecha mató más o menos en la guerra: mi defensa de la memoria histórica no busca hacer un recuento para señalar a los verdugos. Busca dar dignidad a los muertos que llevan ochenta años olvidados, y cerrar esa etapa: olvidarlo ya. Pero primero, les damos dignidad, y avisamos a sus familias de dónde están, como las familias de derechas mayoritariamente (que no todas) sí supieron dónde estaban los suyos. Franco podía hacer dos cosas cuando ganó: la paz o la victoria. Y prefirió la victoria. La diferencia radica en que la paz habría significado el fin de la represión, la convocatoria de cortes constiyentes y utilizar el poder absoluto que tenía para procurar un consenso, como supuestamente intentó Primo de Rivera, y fracasó. Franco, lejos de resolver los problemas de España (la corrupción especialmente) la perpetuó y la institucionalizó. Quien sí hizo un consenso fue Suárez, pero hace ya demasiado y tocaría renovarlo.
Mi problema con la memoria histórica es que va más allá de querer dignificar a las personas que murieron y que solo se dignifica un "bando". En general, al menos para mí, si se va a dignificar, que sea a todos, aunque evidentemente la desproporción vaya a ser enorme entre los que lucharon en uno u otro bando, o los que mataron unos u otros durante la dictadura. El número no puede ser lo que derive en si se debe o no dignificar. Máxime cuando, si sabes hablas con personas que vivieron la guerra (todavía tenemos la suerte de contar con algunas), lo que te cuentan que vivieron es muy distinto a lo que se proclaman como hechos hoy día.
Mi opinión al respecto del indulto es que es una herramienta útil para casos como este: quitar hierro al asunto cuando no ha habido sangre de por medio y cuando las cosas se han gestionado de tal manera que, en fin, es mejor acercarse e ir haciendo las paces.
No creo que ningún indulto permita hacer las paces ni acerque posiciones. ¿Crees que en Madrid los indultos van a acercar posiciones o van a generar más odio? ¿Crees que para los ciudadanos catalanes el indulto es suficiente para hacer las paces o van a querer más?
Esto aleja posiciones, no las acerca. Tampoco veo muy viable "contentar" independentistas cuando su objetivo es literalmente romper el estado en dos trozos, unos más grande y otros más pequeño, sin que esto repercuta negativamente y genere odio en el resto de la población. Mientras el objetivo sea la independencia... de ahí no salimos.
En cuanto a la memoria histórica, hasta dónde yo sé, sí se desentierran fosas con víctimas del bando conservador. Lo que es cierto es que durante la dictadura, si no recuerdo mal, ya se hizo una reparación del daño para las familias del bando vencedor. Por eso ahora está TAN descompensado. La realidad es que la represión fue más dura, o numerosa, en el bando de la derecha que desde la izquierda, pero no tanto como puede parecer si sólo revisas las fosas descubiertas ahora. No digo esto como una competición, sino como una explicación.
La experiencia nos dice que los mártires alimentan a los movimientos de resistencia. Fusilar a Companys, por ejemplo, fue un error: se convirtió en un mártir y su figura se volvió mitológica. El caso, obviamente, no es el mismo, pero tiene su paralelismo: en la cárcel son una especie de mártires, y alimentan al independentismo. Tanto más tiempo más alimentan a éste. El indulto es una forma de evitar que de conviertan en mártires y se les dignifique. La condena fue un aviso a navegantes, el indulto un acto de misericordia y otro aviso: igual que quito, doy, igual que doy, quito, pero el poder lo tengo yo. Dale tiempo, yo sí creo que está funcionando. La mayoría de los españoles queremos tener la fiesta en paz y poco más.
No pretendía, solo explicaba el punto que decías no tenía sentido.
La experiencia nos dice que los mártires alimentan a los movimientos de resistencia. Fusilar a Companys, por ejemplo, fue un error: se convirtió en un mártir y su figura se volvió mitológica.
No es la aparición de mártires lo que ha avivado el independentismo en este caso y que aparezcan ahora, no va a cambiar el número de seguidores. En gran medida, el independentismo ha tenido más éxito gracias al momento de pobreza y miseria en el que nos hemos envuelto desde 2007. Recogiendo tu argumento histórico, la historia nos ha enseñado que la pobreza es el máximo catalizador para los disturbios. El estado del bienestar solo empieza a partir de que económicamente la situación del país acompaña. El ejemplo que pones con Companys, otra vez, no creo que se hubiese producido en otro momento, y las reacciones tampoco hubiesen sido las que fueron si el resto de ciudadanos hubiese podido vivir bien. Por eso sigo sin ver una justificación para el indulto, ni este, ni ningún otro. Tampoco el motivo por la potestad del indulto recae sobre el legislativo y no el judicial.
La mayoría de los españoles queremos tener la fiesta en paz y poco más.
Mira, esta es la frase que mejor resume lo que realmente quiere la mayoría en todo el país, que le dejen vivir tranquilo.
Dejémoslo en este punto.
Hasta pronto.