#3 No sé si lo haces a propósito, pero nada se puede entender aislándolo de su entorno, y es precisamente lo que estás haciendo. Hablas como si la ETA, cuya actividad condeno, surgiera sin ningún tipo de motivación, y no respondiera al existencia de un Estado colonizado por el crimen organizado. Ese tipo de criminalidad que, cuando mantiene estrechos vínculos con el poder, se denomina "Mafia". Motivo por el cual tu análisis peca de sesgado y adolece de contextualizacion histórica.
#4 Exacto. Por desgracia, la ETA se ha ido convirtiendo con el tiempo en un negocio que interesaba mantener tanto a uno como al otro tipo de nacionalismo, porque la confrontación les concedía rédito político a los dos. Y decir que la existencia de una banda terrorista no incumbe al Estado es, cuanto menos, ocurrente.
#9 Lo que sí es una forma pueril de debatir es poner palabras en la boca del otro que no ha dicho para rebatirlas, o caricaturizarlas. Lo contrario sería decir que vivimos en una maravillosa democracia avanzada y, de repente, llegó ETA y la jodió. Porque es una visión falsaria o naíf. Si digo que la ETA nació para combatir el franquismo, y, a posteriori, continuaron su actividad bajo el yugo de un Estado estructuralmente corrupto... ya gobernara el PP o su reverso "social"-neoliberal, el PsoE, estoy haciendo una constatación de una serie de hechos históricos objetivables. Por lo que no es de recibo ese nivel de frivolidad en las réplicas si quiere uno ser medianamente riguroso.
La ETA era un negocio en la medida en que beneficiaba a muchísimas personas de diferentes procedencias e ideologías. Y también se convirtió en un negocio para sus promotores, que extorsionaban para cobrar dinero periódicamente, y los chavales que ejecutaban los atentados eran cuatro pringados prácticamente desideologizados que no tenían puta idea de nada. Si no, escucha la entrevista de Jordi Evole con Iñaki Rekarte y verás cómo funcionaba aquello.
#11 Si de lo que he dicho deduces que se desprende que ETA es buena, o me estas vacilando, o te has quedado sin argumentos y ya no sabes qué decir, o las dos cosas. Eso que describo es una circunstancia histórica que ni le resta ni le suma gravedad a sus delitos de terrorismo. Lo demás es puro histrionismo gratuito de tu parte. Supongo que será como reaccionas habitualmente ante este tipo de situaciones...
#13 Jajaja, no disimules, eso es lo que has durado, chaval, en el reto que te he planteado... como una pompa de jabón. "Se te ve el plumero" dice, a la vez que enseña el plumaje el muy pájaro utilizando la misma táctica que el mismísimo Eduardo Inda.
Sabía que si te exponía una realidad constatable que te incomodara, se te terminaría cayendo la careta. Lo malo de sectarismo es que te impide ver con claridad, compañero, y te dificulta llevar a buen término un debate desde la objetividad.
0k 16
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
*
#4 Exacto. Por desgracia, la ETA se ha ido convirtiendo con el tiempo en un negocio que interesaba mantener tanto a uno como al otro tipo de nacionalismo, porque la confrontación les concedía rédito político a los dos. Y decir que la existencia de una banda terrorista no incumbe al Estado es, cuanto menos, ocurrente.
*
La ETA era un negocio en la medida en que beneficiaba a muchísimas personas de diferentes procedencias e ideologías. Y también se convirtió en un negocio para sus promotores, que extorsionaban para cobrar dinero periódicamente, y los chavales que ejecutaban los atentados eran cuatro pringados prácticamente desideologizados que no tenían puta idea de nada. Si no, escucha la entrevista de Jordi Evole con Iñaki Rekarte y verás cómo funcionaba aquello.
*
*
Sabía que si te exponía una realidad constatable que te incomodara, se te terminaría cayendo la careta. Lo malo de sectarismo es que te impide ver con claridad, compañero, y te dificulta llevar a buen término un debate desde la objetividad.