#7 Excusas. Hace mucho ya que hemos "puesto y depuesto". Esto empieza a parecer, a nivel internacional, lo de Franco como excusa a nivel nacional: que pase el tiempo que pase, es culpable de todos lo males de España.
Si su repugnante cultura religiosa, esa que se niegan a reformar lo más mínimo, les lleva al fracaso histórico continuo, es problema de ellos.
#10 de angelitos no tienen nada. Ahora bien, te recuerdo que a Sadam se le atacó por tener armas de destrucción masiva (y se admitió que era mentira) y para derrocar a Gadafi armamos a esos extremistas que han sobrepasado "todos tus límites" (aunque parezca que no te importe tanto según la situación).
Curiosamente tanto Sadam como Gadafi habían planteado dejar de usar el dólar como moneda para vender su petróleo.
Y ya que estamos: no crees que es curioso que hables de dejarlos a su aire y que se maten entre ellos y que siempre acabamos por armar a unos cuantos para que se maten entre ellos? Porque acabas de pasar de decir que no tenemos nada que ver a justificar que se haya contribuído a sacarlos del medio
#11"Curiosamente tanto Sadam como Gadafi habían planteado dejar de usar el dólar "
O sea, que no tienes nada que muestre que sus regímenes dictatoriales fueron destruidos por no se qué de la "moneda". Lo has soltado sin más. Pues muy bien, eh.
Y sí, la religión musulmana me repugna tanto como el fascismo o el comunismo. Y sí, a veces hay que aliarse con un diablo para combatir a otro diablo (véase IIGM y alianza con la URSS, por ejemplo, o Afganistán/URSS y la alianza con los talibanes). A veces sale mejor, otras veces sale peor. Nada es perfecto.
O sea, que no tienes nada que muestre que sus regímenes dictatoriales fueron destruidos por no se qué de la "moneda". Lo has soltado sin más. Pues muy bien, eh. Sadam llevaba 25 en el poder y Gadafi 40. Repito, antes de ser derrocados ambos dijeron de cambiar la moneda para hacer tratos de petróleo. Por qué entonces? si tan malos eran, por qué no antes? Contra Gadafi hubo guerra en los 80y con Sadam en los 90. Por qué no entonces?. Te crees que luego fue por "liberar a sus pueblos"?
Y te puede repugnar todo lo que quieraspero tanto Gadafi como Husein tenían régimenes laicos. De hecho, en el caso de Gadafi se armó a loa extremistas que tanto pareces odiar y tan mal sabes reconocer.
En el caso de la noticia (Asad) lo mismo, un régimen laico en el que armamos a extremistas.
En fin, que sí, que tienes razón y sabes mucho de lo que hablas. Lo dejas bien claro. Gracias, he aprendido mucho de ti hoy
#13"Y te puede repugnar todo lo que quieraspero tanto Gadafi como Husein tenían régimenes laicos"
Pero sanguinarios y criminales. Si a mí me repugna el islam es precisamente por eso: por sanguinario y criminal, no porque crean en los ángeles.
"Repito, antes de ser derrocados ambos dijeron de cambiar la moneda para hacer tratos de petróleo. Por qué entonces?"
Mira, hijo, esto que dices no tiene ningún sentido. Primero porque correlación no significa causalidad (correlación que ni siquiera ha habido, pero como si sí). Y segundo, el hecho de que (se supone) no conoces otra razón no significa que una supuessta razón cualquiera sin prueba alguna sea cierta. Todo esto son falacias. Deja de insistir.
Gadafi era un dictador y patrocinador terrorista al que se le tenía ganas en Occidente, pero no se le hizo nada para mantener el orden y garantizar el suministro de gas. Una vez desaparecido el orden (no antes), Gadafi ya no garantizaba nada y se hizo lo posible para acabar con él. Yo voy ser yo el que le llore.
Y de Hussein lo mismo hasta que invadió Kuwait, con lo que se ganó que se le tuviera ganas. Yo después lo hubiera mantenido, como quería Francia, pero otros no opinaban lo mismo y se basaron en mentiras para liquidarlo. Mal hecho, pero tampoco le voy a llorar.
Y cuando uno no aprende nada, no siempre es culpa del profesor.
¿Que todo el que se oponga a USA te pone palote como a tantos por aquí? Allá tú.
0k 14
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
*
Si su repugnante cultura religiosa, esa que se niegan a reformar lo más mínimo, les lleva al fracaso histórico continuo, es problema de ellos.
*
Gadafi y Sadam por el mero hecho de querer pasar de cierta moneda en ciertos ámbitos.
Pero se nota que sabes del tema. Cuéntame más por favor...
Por cierto, a los integristas los potenció la CIA. Era muy divertido darles pasta cuando luchaban contra los rusos por ejemplo
*
No, cuéntame tú de qué va ese cuento de la "moneda" y esos dos pobres e inocentes angelitos que Alá tenga en su gloria.
*
Curiosamente tanto Sadam como Gadafi habían planteado dejar de usar el dólar como moneda para vender su petróleo.
Y ya que estamos: no crees que es curioso que hables de dejarlos a su aire y que se maten entre ellos y que siempre acabamos por armar a unos cuantos para que se maten entre ellos? Porque acabas de pasar de decir que no tenemos nada que ver a justificar que se haya contribuído a sacarlos del medio
*
O sea, que no tienes nada que muestre que sus regímenes dictatoriales fueron destruidos por no se qué de la "moneda". Lo has soltado sin más. Pues muy bien, eh.
Y sí, la religión musulmana me repugna tanto como el fascismo o el comunismo. Y sí, a veces hay que aliarse con un diablo para combatir a otro diablo (véase IIGM y alianza con la URSS, por ejemplo, o Afganistán/URSS y la alianza con los talibanes). A veces sale mejor, otras veces sale peor. Nada es perfecto.
Pero mejor eso que ser vencido por un diablo.
*
O sea, que no tienes nada que muestre que sus regímenes dictatoriales fueron destruidos por no se qué de la "moneda". Lo has soltado sin más. Pues muy bien, eh. Sadam llevaba 25 en el poder y Gadafi 40. Repito, antes de ser derrocados ambos dijeron de cambiar la moneda para hacer tratos de petróleo. Por qué entonces? si tan malos eran, por qué no antes? Contra Gadafi hubo guerra en los 80y con Sadam en los 90. Por qué no entonces?. Te crees que luego fue por "liberar a sus pueblos"?
Y te puede repugnar todo lo que quieraspero tanto Gadafi como Husein tenían régimenes laicos. De hecho, en el caso de Gadafi se armó a loa extremistas que tanto pareces odiar y tan mal sabes reconocer.
En el caso de la noticia (Asad) lo mismo, un régimen laico en el que armamos a extremistas.
En fin, que sí, que tienes razón y sabes mucho de lo que hablas. Lo dejas bien claro. Gracias, he aprendido mucho de ti hoy
Pero sanguinarios y criminales. Si a mí me repugna el islam es precisamente por eso: por sanguinario y criminal, no porque crean en los ángeles.
"Repito, antes de ser derrocados ambos dijeron de cambiar la moneda para hacer tratos de petróleo. Por qué entonces?"
Mira, hijo, esto que dices no tiene ningún sentido. Primero porque correlación no significa causalidad (correlación que ni siquiera ha habido, pero como si sí). Y segundo, el hecho de que (se supone) no conoces otra razón no significa que una supuessta razón cualquiera sin prueba alguna sea cierta. Todo esto son falacias. Deja de insistir.
Gadafi era un dictador y patrocinador terrorista al que se le tenía ganas en Occidente, pero no se le hizo nada para mantener el orden y garantizar el suministro de gas. Una vez desaparecido el orden (no antes), Gadafi ya no garantizaba nada y se hizo lo posible para acabar con él. Yo voy ser yo el que le llore.
Y de Hussein lo mismo hasta que invadió Kuwait, con lo que se ganó que se le tuviera ganas. Yo después lo hubiera mantenido, como quería Francia, pero otros no opinaban lo mismo y se basaron en mentiras para liquidarlo. Mal hecho, pero tampoco le voy a llorar.
Y cuando uno no aprende nada, no siempre es culpa del profesor.
¿Que todo el que se oponga a USA te pone palote como a tantos por aquí? Allá tú.