El feminismo es un comportamiento instintivo. Todos poseemos el instinto de proteger a las mujeres, pero no todos en el mismo grado. Hay algunas personas donde este instinto es tan fuerte que les controla la mente impidiéndoles razonar.
El caso de Maria Sevilla no es algo nuevo. Es escandaloso pero no más que otros casos similares a lo largo de la historia.
Por ejemplo ha habido varios casos recientemente en España de mujeres que han asesinado a su marido, algo de lo que no cabe ninguna duda, y han sido absueltas por un jurado con excusas variadas. Frecuentemente eso de "me maltrataba", pero no es más que una excusa.
Porque casos de mujeres asesinas absueltas con excusas peregrinas los ha habido en cualquier siglo que querramos mirar.
Los privilegios que nuestra sociedad concede a las mujeres son muy evidentes. Van muy poco a la cárcel y con penas claramente inferiores a las que recibiría un hombre por el mismo delito. Se las privilegia económicamente en los divorcios sin ningún respeto por la situación en la que quede el hombre etc.
Pero ni mucho menos estamos viviendo en la época en la que estos privilegios son más exagerados. Antes fué peor.
Lo de la "opresión histórica de las mujeres" no es nada nuevo. En el siglo pasado ya se decía esto. En el siglo XIX era el lema de cada día. Está claro que esa supuesta opresión no puede ser cierta, precisamente porque el proteger a las mujeres es instintivo, y esto no ha cambiado desde hace miles de años.
El repaso de la prensa y legislación de siglos pasados no muestra nada de opresión contra las mujeres sino todo lo contrario. Muestra una situación parecida a la actual, con enormes privilegios femeninos.
Los feministas que defienden esa supuesta opresión se agarran a un cherry picking exagerado, donde escogen alguna cosita pequeña (como lo de que las mujeres no podían tener cuentas banciarias cuando Franco), obviando privilegios enormes, solo porque no les interesa verlos.
Sucede además, que cada vez que hay alguna cosa que supuestamente es contraria a "los derechos de la mujeres", eso es una malinterpretación. Tiene que serlo por fuerza pues nadie nunca se ha dedicado a fastidiar a las mujeres sino todo lo contrario. Otra cosa sería imposible.
Esto es con seguridad el caso de las cuentas bancarias. Desconozco el caso y agradeceré que se me enseñe, pero entiendo el contexto general y he visto otros casos parecidos.
Como por ejemplo la ley que promulgó en Castilla Isabel la Católica, haciendo que las tierras propiedad de las mujeres casadas pasasen a ser propiedad de su marido. La intencionalidad de la ley no admite dudas, pues está escrita al principio del texto: "Para impedir que ninguna mujer vaya nunca a la cárcel".
Viendo el comportamiento de los feministas (hombres y mujeres) me atrevo a clasificarlo como un tipo de locura. Por esto que me declaro antifeminista. Mucho. Radicalmente. Agresivamente. Yo deseo defender el comportamiento racional, como oposición al comportamiento instintivo.
El indulto a Maria Sevilla no puede ser defendido racionalmente. Es una criminal sin ninguna clase de dudas. Solo se le puede indultar si el instinto de proteger a las mujeres prevalece sobre la capacidad de razonar, pero no hay que confundir el razonar con las múltiples excusas que inventan los enloquecidos para justificar sus acciones. A eso se le llama racionalizar, que es algo distinto.
0k 9
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
*
El feminismo es un comportamiento instintivo. Todos poseemos el instinto de proteger a las mujeres, pero no todos en el mismo grado. Hay algunas personas donde este instinto es tan fuerte que les controla la mente impidiéndoles razonar.
El caso de Maria Sevilla no es algo nuevo. Es escandaloso pero no más que otros casos similares a lo largo de la historia.
Por ejemplo ha habido varios casos recientemente en España de mujeres que han asesinado a su marido, algo de lo que no cabe ninguna duda, y han sido absueltas por un jurado con excusas variadas. Frecuentemente eso de "me maltrataba", pero no es más que una excusa.
Porque casos de mujeres asesinas absueltas con excusas peregrinas los ha habido en cualquier siglo que querramos mirar.
Los privilegios que nuestra sociedad concede a las mujeres son muy evidentes. Van muy poco a la cárcel y con penas claramente inferiores a las que recibiría un hombre por el mismo delito. Se las privilegia económicamente en los divorcios sin ningún respeto por la situación en la que quede el hombre etc.
Pero ni mucho menos estamos viviendo en la época en la que estos privilegios son más exagerados. Antes fué peor.
Lo de la "opresión histórica de las mujeres" no es nada nuevo. En el siglo pasado ya se decía esto. En el siglo XIX era el lema de cada día. Está claro que esa supuesta opresión no puede ser cierta, precisamente porque el proteger a las mujeres es instintivo, y esto no ha cambiado desde hace miles de años.
El repaso de la prensa y legislación de siglos pasados no muestra nada de opresión contra las mujeres sino todo lo contrario. Muestra una situación parecida a la actual, con enormes privilegios femeninos.
Los feministas que defienden esa supuesta opresión se agarran a un cherry picking exagerado, donde escogen alguna cosita pequeña (como lo de que las mujeres no podían tener cuentas banciarias cuando Franco), obviando privilegios enormes, solo porque no les interesa verlos.
Sucede además, que cada vez que hay alguna cosa que supuestamente es contraria a "los derechos de la mujeres", eso es una malinterpretación. Tiene que serlo por fuerza pues nadie nunca se ha dedicado a fastidiar a las mujeres sino todo lo contrario. Otra cosa sería imposible.
Esto es con seguridad el caso de las cuentas bancarias. Desconozco el caso y agradeceré que se me enseñe, pero entiendo el contexto general y he visto otros casos parecidos.
Como por ejemplo la ley que promulgó en Castilla Isabel la Católica, haciendo que las tierras propiedad de las mujeres casadas pasasen a ser propiedad de su marido. La intencionalidad de la ley no admite dudas, pues está escrita al principio del texto: "Para impedir que ninguna mujer vaya nunca a la cárcel".
Viendo el comportamiento de los feministas (hombres y mujeres) me atrevo a clasificarlo como un tipo de locura. Por esto que me declaro antifeminista. Mucho. Radicalmente. Agresivamente. Yo deseo defender el comportamiento racional, como oposición al comportamiento instintivo.
El indulto a Maria Sevilla no puede ser defendido racionalmente. Es una criminal sin ninguna clase de dudas. Solo se le puede indultar si el instinto de proteger a las mujeres prevalece sobre la capacidad de razonar, pero no hay que confundir el razonar con las múltiples excusas que inventan los enloquecidos para justificar sus acciones. A eso se le llama racionalizar, que es algo distinto.