#4 lo señalas todos los días aquí informándonos sobre este tema. Pero, si no contáramos con tu inefable sabiduría, ¿cómo saber lo que es la realidad? Necesitamos una clase urgente de epistemología
#5 Pues te has fijado poco en que siempre repito que para que algo sea real debe ser comprobable y reproducible por terceros.
El cambio climático antropogénico es real? Pues muy sencillo. Haz una previsión a futuro, si aciertas tu teoría es cierta, si fallas, no.
Lo de los "consensos científicos" solo sirve para engañar a los muchos analfabetos de la ciencia, como veo que es tu caso, que desconocen incluso los principios más básicos.
#6 hay montones de cosas en ciencia que no pueden ser reproducibles, como el "Big Bang", los agujeros negros, el origen de la vida o la propia meteorología, pero se puede hacer ciencia con esas cosas con los indicios y las teorías que se obtienen, y sobre todo, gracias a esos indicios y teorías podemos discernir entre explicaciones mejores y peores. Si no fuera de ese modo ningún avión saldría de los aeropuertos.
#7 El Big Bang, como los agujeros negros, son consecuencia de una teoría totalmente reproducible y comprobada mil veces a futuro como la relatividad general.
Pero nada.. Cuéntame más.. Que seguro que la ciencia es lo que digas tú y los "consensos científicos"
#8 bien, tienes una teoría que da un modelo, pero no puedes reproducirlo. La teoría es muy buena, pero según tu criterio tendríamos que desestimarla porque no nos vale el consenso científico sobre el origen del universo (que mira por dónde aquí si que no esta tan claro), y como tampoco pueden reproducir el big bang, pues ya podemos creernos cualquier cosa que nos diga el primer indocumentado con nombre de mago de novela patatera en un foro perdido en la interné.
#3 Pues hasta ahora "el populacho en los bares y en los foros de la la interné" han tenido mayor ratio de acierto con sus proyecciones que las del consenso científico:
1967: «Hambruna terrible para 1975»
1969: «Todos desaparecerán en una nube de vapor azul para 1989»
1970: «Edad de hielo en el año 2000»
1970: «América sufrirá racionamiento de agua en 1974 y racionamiento de alimentos en 1980»
1974: El agujero de ozono es un «gran peligro para la vida»
1980: «La lluvia ácida mata la vida en los lagos»
1988: Las Maldivas estarán bajo el agua en 30 años
1989: La subida del nivel del mar «destruirá» a la mayoría de países en el año 2000
2000: «Los niños no sabrán qué es la nieve»
2004: Gran Bretaña tendrá clima siberiano para 2020
2008: El Ártico se quedará sin hielo para 2018
2009: El Ártico se quedará sin hielo para 2014
2013: El Ártico se quedará sin hielo para 2015
2014: Tan sólo restan 500 días antes del «caos climático»
#14 eso sería hasta normal, lo extraordinario es que han colado el cuento a la mayoría de los científicos del planeta. Que cosa tan extraordinaria! Menos mal que tenemos aquí a luminarias que nos guían diciéndonos lo que ocurre realmente.
#13 ¿Te fías de unos consensos científicos que tienen un ratio de aciertos con sus predicciones cercana al 0%?
Y mira que es difícil fallar sistemáticamente tanto con las predicciones, tirando una moneda hubiesen acertado el 50%... pero claro eso es lo que pasa cuando no tienes ningún rigor científico y únicamente pretendes cobrar una subvención por decir lo que los políticos y lobbies quieren difundir.
#18#22 a ver, farsantes, de momento, sois vosotros, no ya porque no dais pruebas y razones comparables a las que ofrecen los climatólogos ¡no os pedimos tanto! si no por vuestra forma estrafalaria y torticera de querer hacer que prevalezca sobre el consenso científico un consenso general de ignorantes a favor de vuestras ideas políticas, despreciando e insultando y dando la murga a la gente en las redes a base de hombres de paja, fakes y textos descontextualizados en racimos de memes idiotas. Todo eso no son razones, ni pruebas ni gaitas. Generais basura y ruido exactamente igual que lo hacían en los foros hace veinte años vuestros predecesores los creacionistas useños. Estáis cortados por el mismo patrón, seguramente porque venis de los mismos lugares.
#32 la cosa es que los climatólogos ya han dado bastantes pruebas y razones, vaya que han dado las suficientes y no veo que vosotros esteis a su altura, de hecho estáis bien bajunos recurriendo a los desprecios e insultos. Y por cierto yo soy ateo gracias a que hubo gente que se esforzó en explicarme como dios manda porque los dioses no existen. Hay buenas razones para convencernos de que existen los dioses y por eso tenemos mejores razones para desmontarlas.
*
Me señalas donde he dicho yo eso del populacho en los bares y en los foros de internet?
El cambio climático antropogénico es real? Pues muy sencillo. Haz una previsión a futuro, si aciertas tu teoría es cierta, si fallas, no.
Lo de los "consensos científicos" solo sirve para engañar a los muchos analfabetos de la ciencia, como veo que es tu caso, que desconocen incluso los principios más básicos.
*
Pero nada.. Cuéntame más.. Que seguro que la ciencia es lo que digas tú y los "consensos científicos"
1967: «Hambruna terrible para 1975»
1969: «Todos desaparecerán en una nube de vapor azul para 1989»
1970: «Edad de hielo en el año 2000»
1970: «América sufrirá racionamiento de agua en 1974 y racionamiento de alimentos en 1980»
1974: El agujero de ozono es un «gran peligro para la vida»
1980: «La lluvia ácida mata la vida en los lagos»
1988: Las Maldivas estarán bajo el agua en 30 años
1989: La subida del nivel del mar «destruirá» a la mayoría de países en el año 2000
2000: «Los niños no sabrán qué es la nieve»
2004: Gran Bretaña tendrá clima siberiano para 2020
2008: El Ártico se quedará sin hielo para 2018
2009: El Ártico se quedará sin hielo para 2014
2013: El Ártico se quedará sin hielo para 2015
2014: Tan sólo restan 500 días antes del «caos climático»
*
Y mira que es difícil fallar sistemáticamente tanto con las predicciones, tirando una moneda hubiesen acertado el 50%... pero claro eso es lo que pasa cuando no tienes ningún rigor científico y únicamente pretendes cobrar una subvención por decir lo que los políticos y lobbies quieren difundir.
*
*