entrar registro
--1217--
Consenso científico.. :wall:

Porque los científicos votan y lo que salga por mayoría es la realidad
2    k 60
helisan
#3 helisan
 *
#2 no hombre, lo que es la realidad lo decide el populacho en los bares, y en los foros de la interné.
2    k 52
--1217--
#3 Yo he señalado lo del "consenso científico" de la noticia.

Me señalas donde he dicho yo eso del populacho en los bares y en los foros de internet?
2    k 60
helisan
#4 lo señalas todos los días aquí informándonos sobre este tema. Pero, si no contáramos con tu inefable sabiduría, ¿cómo saber lo que es la realidad? Necesitamos una clase urgente de epistemología :-)
3    k 58
--1217--
#5 Pues te has fijado poco en que siempre repito que para que algo sea real debe ser comprobable y reproducible por terceros.

El cambio climático antropogénico es real? Pues muy sencillo. Haz una previsión a futuro, si aciertas tu teoría es cierta, si fallas, no.

Lo de los "consensos científicos" solo sirve para engañar a los muchos analfabetos de la ciencia, como veo que es tu caso, que desconocen incluso los principios más básicos.
2    k 60
helisan
#7 helisan
 *
#6 hay montones de cosas en ciencia que no pueden ser reproducibles, como el "Big Bang", los agujeros negros, el origen de la vida o la propia meteorología, pero se puede hacer ciencia con esas cosas con los indicios y las teorías que se obtienen, y sobre todo, gracias a esos indicios y teorías podemos discernir entre explicaciones mejores y peores. Si no fuera de ese modo ningún avión saldría de los aeropuertos.
2    k 38
--1217--
#7 El Big Bang, como los agujeros negros, son consecuencia de una teoría totalmente reproducible y comprobada mil veces a futuro como la relatividad general.

Pero nada.. Cuéntame más.. Que seguro que la ciencia es lo que digas tú y los "consensos científicos"
1    k 40
--1017--
#3 Pues hasta ahora "el populacho en los bares y en los foros de la la interné" han tenido mayor ratio de acierto con sus proyecciones que las del consenso científico:

1967: «Hambruna terrible para 1975»
1969: «Todos desaparecerán en una nube de vapor azul para 1989»
1970: «Edad de hielo en el año 2000»
1970: «América sufrirá racionamiento de agua en 1974 y racionamiento de alimentos en 1980»
1974: El agujero de ozono es un «gran peligro para la vida»
1980: «La lluvia ácida mata la vida en los lagos»
1988: Las Maldivas estarán bajo el agua en 30 años
1989: La subida del nivel del mar «destruirá» a la mayoría de países en el año 2000
2000: «Los niños no sabrán qué es la nieve»
2004: Gran Bretaña tendrá clima siberiano para 2020
2008: El Ártico se quedará sin hielo para 2018
2009: El Ártico se quedará sin hielo para 2014
2013: El Ártico se quedará sin hielo para 2015
2014: Tan sólo restan 500 días antes del «caos climático»
0    k 20
helisan
#12 ya bueno, yo me fío más de los consensos científicos que de los memes de internet.
1    k 32
--1217--
#13 Porque eres un analfabeto científico y el cuñado medio al que colarle el cuento del cambio climático
1    k 40
helisan
#15 helisan
 *
#14 eso sería hasta normal, lo extraordinario es que han colado el cuento a la mayoría de los científicos del planeta. Que cosa tan extraordinaria! Menos mal que tenemos aquí a luminarias que nos guían diciéndonos lo que ocurre realmente.
1    k 32
--1217--
#15 Científicos dice xD xD
1    k 40
--1017--
#13 ¿Te fías de unos consensos científicos que tienen un ratio de aciertos con sus predicciones cercana al 0%?

Y mira que es difícil fallar sistemáticamente tanto con las predicciones, tirando una moneda hubiesen acertado el 50%... pero claro eso es lo que pasa cuando no tienes ningún rigor científico y únicamente pretendes cobrar una subvención por decir lo que los políticos y lobbies quieren difundir.
0    k 20
helisan
#31 helisan
 *
#18 #22 a ver, farsantes, de momento, sois vosotros, no ya porque no dais pruebas y razones comparables a las que ofrecen los climatólogos ¡no os pedimos tanto! si no por vuestra forma estrafalaria y torticera de querer hacer que prevalezca sobre el consenso científico un consenso general de ignorantes a favor de vuestras ideas políticas, despreciando e insultando y dando la murga a la gente en las redes a base de hombres de paja, fakes y textos descontextualizados en racimos de memes idiotas. Todo eso no son razones, ni pruebas ni gaitas. Generais basura y ruido exactamente igual que lo hacían en los foros hace veinte años vuestros predecesores los creacionistas useños. Estáis cortados por el mismo patrón, seguramente porque venis de los mismos lugares.
1    k 18
--1217--
#31 Farsante tu que no das ninguna prueba de que Dios no existe. Te suena? Lo de donde debe recaer la carga de prueba y tal?
1    k 40
--1217--
#22 Pero que esos farsantes no son científicos ni de lejos.
1    k 40
suscripciones por RSS
ayuda
+mediatize
estadísticas
mediatize
mediatize