En líneas generales estoy bastante de acuerdo con lo que @Merogos indica, aunque habría que hablar de estrategias evolutivas estables, de capas evolutivas (social, cultural, etc) y otros aspectos.
A su visión de las condiciones más propicias, fundamentalmente debido a la tecnología, yo incorporaría dos matices:
1) Mejores condiciones para el individuo no significan mejores condiciones para la especie.
2) Se confunde y se simplifica, no todo lo femenino es positivo ni todo lo masculino es nefasto.
Tu defensa de lo masculino (por la cual se te tacha de machista si no te he entendido mal) forma parte de la antes mencionada E3. Seguro que si te has acercado a la biología evolutiva has trabajado con porcentajes de halcones y palomas; en definitiva la E3 correcta (en el sentido de menos energética) contendrá parte de esa masculinidad que tú defiendes.
Y ya de paso aprovecho a responder lo que me preguntaba @Xergi: la feminización al menos aporta riqueza de puntos de vista. Mayor cultura, dirían algunos. Y nuestra evolución hace tiempo que es más evolución culturas que darwinista.
Ahora pongamos que yo digo que los atributos asociados a los hombres son la responsabilidad, la honestidad, la coherencia y la ecuanimidad. Que biológicamente estamos preparados para liderar porque es lo que hemos hecho siempre. Y que los atributos asociados a la mujer la hacen irresponsable, mezquina y deshonesta, porque desde hace milenios se la ha infantilizado y está acostumbrada a valerse de esas tácticas subrepticias para sobrevivir en sociedad y es lo que se espera de ella.
En base a eso digo que la sociedad debe ser masculinizada. ¿Te parece válida mi postura? ¿o si lo hacemos a mi manera ya no mola tanto lo de feminizar y masculinizar?
@Goombario No todo es biología, también está el constructo social sexo/género. Por ejemplo tendemos a encaminar y esperar de las niñas a determinadas actividades, comportamientos diferentes de los hombres. Y si a una niña le gusta pelearse o es brutota en la forma de relacionarse con los demás decimos que es un machorro y se lo afeamos. Y viceversa, si un niño es de resolver las bullas de forma pacífica y es más de conversar y tiene un carácter dulce y conciliador puede ganarse el calificativo de nenaza o marica. Pero ¿por qué como sociedad esperamos que un individuo tenga unas ciertas características y comportamientos y en cierta medida les forzamos a que sean así y no al contrario en función del sexo de ese individuo? Porque todo eso tiene un origen biológico, tenía sentido y sus ventajas en ciertas condiciones para la supervivenca y socialmente tendemos a reforzar esas diferencias biológicas.
@Xergi El tenis por parejas mixtas sigue unas reglas masculinas. Si sacas a 200 por hora el otro (la otra) no puede responderte y ganas el punto. Eso lo puede hacer mejor un hombre que una mujer (en general) por constitución. Perdón por la simplificación, tampoco soy experto en tenis.
Por el contrario la gimnasia rítmica es excesivamente femenina, exige una elasticidad que el hombre no tiene.
Yo propondría inventar nuevos deportes cuyas reglas redistribuyeran las ventajas de ambos sexos de modo que un hombre tuviera ventajas por ciertas reglas, pero inconvenientes por ciertas otras (y al revés respecto a una mujer). Una vez inventado dicho deporte, tanto hombres como mujeres podrían competir en él.
Me gustaría saber si @Marsupilami comparte tu explicación, porque es la primera vez que veo a alguien defender la idea de feminización de la política desde una perspectiva biologicista.
De hecho cuando uso la biología para explicar cualquier cosa ante algún "feminizador" suelo ser tachado de machista psicópata y esas cosas.
Sigue de @Merogos Y las mujeres en términos medios son más empáticas, se suelen expresar mejor, toman decisiones más conservadoras y un largo etc. que los hombres. ¿Por qué? Porque su rol lo requiere. Una mujer que cuida bien de sus hijos, que no toma decisiones arriesgadas que le cueste la vida y deje desamparados a sus retoños legará más material genético que una mujer que no posea esas cualidades, así que con el paso del tiempo la naturaleza irá reforzando que las hembras de nuestra especie tengan unas determinadas características útiles para la supervivencia de la misma.
Que eso a nivel indiduo no significa que haya hombres tremendamente empáticos y pacíficos y mujeres violentas y poco empáticas, como hay mujeres que levantaría más peso que cualquiera de nosotros... pero en general es lo que es.
Vamos ahora a la cuestión: vivimos en una sociedad donde las condiciones son más propicicias y menos brutales para el ser humano. En esas condiciones la violencia es menos útil para la supervivencia y la empatía y las habilidades sociales son más "valuables". Por eso se habla de una necesaria femenización de la sociedad y de poner en valor lo femenino.
@Xergi si estudiais biología evolutiva os daréis cuenta que los hombres y mujeres somos diferentes y la razón de que sea así. El rol del hombre durante milenios ha sido muy diferente al de la mujer por pura especialización: una mujer que tenía hijos no podía cazar o guerrear embarazada ni mientras los cuidaba, así que esos roles los tenía que desarrollar el macho. Eso evolutivamente significó diferencias físicas (el macho es más grande y fuerte porque lo requiere su rol), pero también psicológicas y comportamiento. El 80% de los asesinatos en la OCDE son a cargo de hombres. En realidad tenemos una alta prevalencia en todos los delitos, especialmente aquellos que impliquen violencia. También somos más temerarios a la hora de tomar decisiones. Y eso es así porque en condiciones de vida brutales esas características eran deseables en el macho debido al rol que ejercía, lo que provocaba que los individuos violentos y temerarios legasen sus material genético en mayor proporción que otros que no "gozasen" de esos atributos. El más violento conquistaba, saqueaba y violaba. El más pacífico perecía.
En líneas generales estoy bastante de acuerdo con lo que @Merogos indica, aunque habría que hablar de estrategias evolutivas estables, de capas evolutivas (social, cultural, etc) y otros aspectos.
A su visión de las condiciones más propicias, fundamentalmente debido a la tecnología, yo incorporaría dos matices:
1) Mejores condiciones para el individuo no significan mejores condiciones para la especie.
2) Se confunde y se simplifica, no todo lo femenino es positivo ni todo lo masculino es nefasto.
Tu defensa de lo masculino (por la cual se te tacha de machista si no te he entendido mal) forma parte de la antes mencionada E3. Seguro que si te has acercado a la biología evolutiva has trabajado con porcentajes de halcones y palomas; en definitiva la E3 correcta (en el sentido de menos energética) contendrá parte de esa masculinidad que tú defiendes.
Y ya de paso aprovecho a responder lo que me preguntaba @Xergi: la feminización al menos aporta riqueza de puntos de vista. Mayor cultura, dirían algunos. Y nuestra evolución hace tiempo que es más evolución culturas que darwinista.
De acuerdo.
Ahora pongamos que yo digo que los atributos asociados a los hombres son la responsabilidad, la honestidad, la coherencia y la ecuanimidad. Que biológicamente estamos preparados para liderar porque es lo que hemos hecho siempre. Y que los atributos asociados a la mujer la hacen irresponsable, mezquina y deshonesta, porque desde hace milenios se la ha infantilizado y está acostumbrada a valerse de esas tácticas subrepticias para sobrevivir en sociedad y es lo que se espera de ella.
En base a eso digo que la sociedad debe ser masculinizada. ¿Te parece válida mi postura? ¿o si lo hacemos a mi manera ya no mola tanto lo de feminizar y masculinizar?
@Xergi @Marsupilami @Marsupilami
Por el contrario la gimnasia rítmica es excesivamente femenina, exige una elasticidad que el hombre no tiene.
Yo propondría inventar nuevos deportes cuyas reglas redistribuyeran las ventajas de ambos sexos de modo que un hombre tuviera ventajas por ciertas reglas, pero inconvenientes por ciertas otras (y al revés respecto a una mujer). Una vez inventado dicho deporte, tanto hombres como mujeres podrían competir en él.
Me gustaría saber si @Marsupilami comparte tu explicación, porque es la primera vez que veo a alguien defender la idea de feminización de la política desde una perspectiva biologicista.
De hecho cuando uso la biología para explicar cualquier cosa ante algún "feminizador" suelo ser tachado de machista psicópata y esas cosas.
Que eso a nivel indiduo no significa que haya hombres tremendamente empáticos y pacíficos y mujeres violentas y poco empáticas, como hay mujeres que levantaría más peso que cualquiera de nosotros... pero en general es lo que es.
Vamos ahora a la cuestión: vivimos en una sociedad donde las condiciones son más propicicias y menos brutales para el ser humano. En esas condiciones la violencia es menos útil para la supervivencia y la empatía y las habilidades sociales son más "valuables". Por eso se habla de una necesaria femenización de la sociedad y de poner en valor lo femenino.
@Xergi @Marsupilami
@Marsupilami