@Raquelita php "puro" lo abandoné hace años y no me arrepiento. Luego de autónomo me tocó pelear tanto con Laravel como con CodeIgniter para montar un par de backs. Digamos que no lo echo de menos
@Pistongripau@Roundpixel con 4 de karma no creo que pueda comentar mucho. Lo mismo hace como Raistlin y nos manda un post de despedida con otro usuario.
Sólo informar que el Safety Cry ya pasó las revisiones oportunas y está listo para salir de nuevo
oye, @admin, una duda. Romper las reglas de modo sistemático sale gratis? lo comento porque si sólo se van a editar comentarios...veda abierta para todos?
@inconformistadesdeel67 estoy seguro de que @function quiso decir que se podría alegar que la parte concerniente exhibe un flagrante desinterés en los asuntos debatidos, evidenciando una falta de diligencia en la absorción de la información presentada durante el intercambio dialéctico.
@Navi lo que he dicho sobre la violencia de género es claro:
- la violencia de género también pueden sufrirla los hombres
- en España solamente pueden sufrirla mujeres por parte de pareja o expareja. Si un hombre agrede a una mujer de la que no es o fue pareja no es violencia de género
- las causas de la agresión se simplifican: si un hombre agrede a una mujer lo hace porque es mujer (y si es pareja o expareja esto es así por ley)
Si te quieres ir por las ramas de que "es que les peguntan como se visten" adelante, no quita que:
- los hombres también pueden sufrir violencia de género
- un hombre puede ejercer violencia de género contra una mujer a la que no conoce de nada
- las motivaciones de una agresión tienen que ser investigadas independientemente de qué tengan entre las piernas la persona agredida y la persona agresora
@rogero@Navi@Raquelita@function
a ver, seamos serios y salgamos de sectarismos. Si hay víctimas está bien protegerlas. No está bien definir si alguien es víctima de X o de Y según lo que se tenga en la entrepierna. No está bien que el castigo por X sea distinto al castigo por Y cuando la acción es la misma. No está bien proteger más a la víctima de X que a la de Y cuando la amenaza es la misma. No está bien tener un juzgado aparte para las víctimas de X que para las de Y cuando los hechos, en base, son los mismos. Bajo ningún concepto la ley debería imponer castigos distintos por la misma acción dependiendo de si la comete un hombre o una mujer.
Como dijo @rogero antes, si se hace lo mismo por raza en vez de por sexo nadie tendría dudas en decir que la ley es racista. Bien, pues si una ley discrimina por sexo, es una ley sexista.
Y, como bien dice @Raquelita, la cuestión no es quitarle derechos a las mujeres. Esto va de ver cómo proteger a toda las víctimas por igual. Y, como dije antes, de investigar los hechos antes de automatizar la acusación.
Que la viogen existe no tiene duda. A mi forma de ver, la estamos categorizando mal
@Raquelita@function
Bajo mi punto de vista la ley tiene 3 problemas serios:
- la violencia de género es unidireccional, solamente pueden ejercerla los hombres con las mujeres. Y luego desde algunos organismos oficiales se llenan la boca con la ONU y el convenio de Estambul cuando en ellos se establece que, aunque ocurre en menor medida, los hombres también pueden ser víctimas de violencia de género.
- en este país ya no es que sea unidireccional, es que además sólo es violencia de género si la agresión es por parte de una pareja o expareja. Si alguien maltrata a otra persona por motivo de género debería ser irrelevante si son o fueron pareja, lo importante es la motivación.
- si un hombre agrede a otro hombre se investigan las causas. Si una mujer agrede a otra mujer se investigan las causas. Si una mujer agrede a un hombre se investigan las causas. Si un hombre agrede a una mujer es porque es mujer; y en caso de ser pareja o expareja es así por ley. Si se quiere terminar con un problema lo primero es entender el problema. Cuando se mira a los genitales para categorizar el motivo, primero que se está siendo sexista, y segundo se contribuye a que no cambie nada
@inconformistadesdeel67 no, para nada. Aunque hace un rato la diferencia de votos era bastante mayor, el PSOE (con el 83% escrutado) tiene la lista más votada
@Copon primero, en la moneda física el límite no tiene por qué ser el céntimo. Segundo, con lo que propones creo posible que haya discriminación para con las personas que entren al sistema más tarde. Si el btc se convirtiera en una moneda de uso generalizado, los que compren btc al principio podrían acumular una ventaja significativa en términos de riqueza y poder adquisitivo. Los que entren más tarde tendrían mayores problemas para comprar la misma cantidad porque posiblemente su valor aumente.
Y ahora pongamos que se reparten los 21 millones. Si no todas las regiones están sujetas a esta hipotética regulación, cómo sabes a qué cuentas tienes que "quitarles valor"? te recuerdo que los wallets pueden ser anónimos. Si fuerzas a que no lo sean, quitas una de las grandes ventajas de la red. Y obviando esto, si no todas las regiones están sujetas lo que haces es empobrecer artificialmente tu región respecto a otras regiones.
Sigo sin terminar de verlo
EDIT: además, una de las ventajas de btc, además del anonimato, es la falta de regulación. No está supervisada por bancos centrales ni gobiernos. Con lo que se propone, básicamente entran en tromba a desanonimizar y a regular
@function falso, sí se pueden crear de la chistera. Literalmente es lo que hacen los mineros, se crea moneda en compensación al esfuerzo en la cantidad que se decida desde la red. Es más, en btc la tabla de transacciones se mantiene por fuerza bruta. Si una entidad de minado tiene potencia suficiente podría crear sus propias transacciones y la tabla sería válida para toda la red aunque las transacciones no sean reales
@Pistongripau @admin
@Injustice_Marvin @Replicante @Pistongripau @Roundpixel @BLUESS
@BLUESS @function
@cukicomeback @Raquelita @inconformistadesdeel67
@Raquelita @inconformistadesdeel67 @function
@Replicante @Injustice_Marvin @inconformistadesdeel67
@Replicante @Injustice_Marvin @inconformistadesdeel67
@Replicante @inconformistadesdeel67
@function @rogero
Sólo informar que el Safety Cry ya pasó las revisiones oportunas y está listo para salir de nuevo
@Pistongripau también al jefe que no repara en gastos y contrata solamente a 1 informático
@Raquelita @helisan @helisan @function @admin
EDIT: contaría como propulsión a chorro??
Y esto sirve para la guerra, para la viogen y para los pepinillos en vinagre
EDIT: esto se merece un vídeo en |OnBoard
@Injustice_Marvin @Raquelita @inconformistadesdeel67 @Atlas73.
@function @cukicomeback @inconformistadesdeel67
Os de Podemos non puideron
@inconformistadesdeel67
@Roundpixel @Replicante
@fermin @Raquelita
@Navi
@Roundpixel @squanchy @Livingstone85
- la violencia de género también pueden sufrirla los hombres
- en España solamente pueden sufrirla mujeres por parte de pareja o expareja. Si un hombre agrede a una mujer de la que no es o fue pareja no es violencia de género
- las causas de la agresión se simplifican: si un hombre agrede a una mujer lo hace porque es mujer (y si es pareja o expareja esto es así por ley)
Si te quieres ir por las ramas de que "es que les peguntan como se visten" adelante, no quita que:
- los hombres también pueden sufrir violencia de género
- un hombre puede ejercer violencia de género contra una mujer a la que no conoce de nada
- las motivaciones de una agresión tienen que ser investigadas independientemente de qué tengan entre las piernas la persona agredida y la persona agresora
a ver, seamos serios y salgamos de sectarismos. Si hay víctimas está bien protegerlas. No está bien definir si alguien es víctima de X o de Y según lo que se tenga en la entrepierna. No está bien que el castigo por X sea distinto al castigo por Y cuando la acción es la misma. No está bien proteger más a la víctima de X que a la de Y cuando la amenaza es la misma. No está bien tener un juzgado aparte para las víctimas de X que para las de Y cuando los hechos, en base, son los mismos. Bajo ningún concepto la ley debería imponer castigos distintos por la misma acción dependiendo de si la comete un hombre o una mujer.
Como dijo @rogero antes, si se hace lo mismo por raza en vez de por sexo nadie tendría dudas en decir que la ley es racista. Bien, pues si una ley discrimina por sexo, es una ley sexista.
Y, como bien dice @Raquelita, la cuestión no es quitarle derechos a las mujeres. Esto va de ver cómo proteger a toda las víctimas por igual. Y, como dije antes, de investigar los hechos antes de automatizar la acusación.
Que la viogen existe no tiene duda. A mi forma de ver, la estamos categorizando mal
Bajo mi punto de vista la ley tiene 3 problemas serios:
- la violencia de género es unidireccional, solamente pueden ejercerla los hombres con las mujeres. Y luego desde algunos organismos oficiales se llenan la boca con la ONU y el convenio de Estambul cuando en ellos se establece que, aunque ocurre en menor medida, los hombres también pueden ser víctimas de violencia de género.
- en este país ya no es que sea unidireccional, es que además sólo es violencia de género si la agresión es por parte de una pareja o expareja. Si alguien maltrata a otra persona por motivo de género debería ser irrelevante si son o fueron pareja, lo importante es la motivación.
- si un hombre agrede a otro hombre se investigan las causas. Si una mujer agrede a otra mujer se investigan las causas. Si una mujer agrede a un hombre se investigan las causas. Si un hombre agrede a una mujer es porque es mujer; y en caso de ser pareja o expareja es así por ley. Si se quiere terminar con un problema lo primero es entender el problema. Cuando se mira a los genitales para categorizar el motivo, primero que se está siendo sexista, y segundo se contribuye a que no cambie nada
@inconformistadesdeel67
@inconformistadesdeel67
@inconformistadesdeel67
Y ahora pongamos que se reparten los 21 millones. Si no todas las regiones están sujetas a esta hipotética regulación, cómo sabes a qué cuentas tienes que "quitarles valor"? te recuerdo que los wallets pueden ser anónimos. Si fuerzas a que no lo sean, quitas una de las grandes ventajas de la red. Y obviando esto, si no todas las regiones están sujetas lo que haces es empobrecer artificialmente tu región respecto a otras regiones.
Sigo sin terminar de verlo
EDIT: además, una de las ventajas de btc, además del anonimato, es la falta de regulación. No está supervisada por bancos centrales ni gobiernos. Con lo que se propone, básicamente entran en tromba a desanonimizar y a regular
EDIT: sí es cierto que hasta 2140 se supone que no se validarán todos los bloques
@Copon
@Copon