#9 es que para entablar una conversación en términos científicos ambos interlocutores han de estar capacitados para entender con profundidad de qué se trata, y perdóname (no trato de ofender) pero creo que tú no los tienes (incluso yo lo tengo justo). Porque de no hacerlo no se estaría debatiendo sobre ciencia, se estaría opinando sobre cosas que no se entienden, haciendo valer opiniones y rumores que carecen de valor científico.
#10 Vale, yo no tengo ni puta idea según tú. Lo puedo aceptar deportivamente. Llevo dos años leyendo estudios cientificos, unos 5000 en su conjunto. La practica totalidad en ingles, porque es el idioma en que se publican.
#11 Montagnier perdió el norte hace tiempo, algo que es perfectamente factible en personas de una cierta edad, ya que lo creas o no, con los años perdemos capacidades cognitivas y algunos lo hacen a un ritmo mayor que otros, independientemente de su bagaje científico anterior.
#13 No toda perdida de capacidad cognitiva se debe a una enfermedad, el tejido cerebral de determinadas áreas se degrada con la edad, es una de las razones de la "facilidad" de engaño que sufren muchos mayores porque algunas de las zonas en deterioro se corresponden a áreas donde residen cosas tan importantes como el criterio o la credibilidad.
#14 Ahá, ahora trata de definir a este gran científico.....Haz una breve biografía de dos líneas de este grande de la ciencia.
'Era un tipo que ganó un premio Nobel casi por casualidad, pero tras concedersele en 2008, con 68 años, se convirtió en un gilipollas'. Me ha quedado bien? Un ejemplo de reduccionismo.
Como si las aportaciones de este hombre se vayan a quedar en nada por la ANECDOTA que son sus ultimas opiniones.
#15 Eso lo dices tú, y quien ha encumbrado esas idas de olla no ha sido él precisamente sino todos aquellos que han visto el cielo abierto de encontrar un científico de peso que de repente opina las mismas tonterías que ellos habían estado defendiendo, como la homeopatía.
#45 pero yendo directo a las conclusiones. Es como leerse solo los resúmenes de cada libro, en lugar del libro en si.
La parte difícil reside en entender cómo se llega a dichas conclusiones, sin cotejar la parte experimental. Pues bien, simplemente confías en que el investigador lo ha hecho todo perfectamente bien, y los resultados van a misa, sin plantear ninguna otra cuestión. No es lo más conveniente. Lo suyo sería analizar las 10-15 paginas que suele tener un estudio, más los datos experimentales, y leerse las citas a otros estudios. Pero de esa forma, el tiempo no me da.
0k 9
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
*
Montagnier tampoco tiene ni puta idea?
*
Sugieres que dice chorradas porque estaba senil?
*
Edito para añadir un link a una charla (accesible a todos los públicos) de un reputado neurocientífico, para que veas como va esto:
www.youtube.com/watch?v=JVIIF2GS33Y&list=PL0nQGyONImntu53kOIOHfgAY
*
'Era un tipo que ganó un premio Nobel casi por casualidad, pero tras concedersele en 2008, con 68 años, se convirtió en un gilipollas'. Me ha quedado bien? Un ejemplo de reduccionismo.
Como si las aportaciones de este hombre se vayan a quedar en nada por la ANECDOTA que son sus ultimas opiniones.
*
*
La parte difícil reside en entender cómo se llega a dichas conclusiones, sin cotejar la parte experimental. Pues bien, simplemente confías en que el investigador lo ha hecho todo perfectamente bien, y los resultados van a misa, sin plantear ninguna otra cuestión. No es lo más conveniente. Lo suyo sería analizar las 10-15 paginas que suele tener un estudio, más los datos experimentales, y leerse las citas a otros estudios. Pero de esa forma, el tiempo no me da.