#7 Subir el SMI es el recurso del inútil populista que tiene varias implicaciones. Y si que pueden ser negativas.
-Si no va acompañado de inspecciones o de algún sistema de control, aumentarán los trabajos sin contrato
-Si todos los trabajadores acaban cobrando igual, aumentará la inestabilidad laboral (si me pagan lo mismo que el SMI por un trabajo técnico, me busco otra cosa) Retrasando planes a largo plazo (familias, natalidad)
-Los precios se adaptan a la realidad, subiendo la inflación y haciéndonos pobres a todos, no solo a unos pocos.
La mejor opción es crear grandes diferencias de sueldo, cuanto más escalonadas mejor. Ya que así se crea una industria y productos específicos para cada clase social (al estilo del sueño americano, diversas clases sociales con amplias distancias y la posibilidad de ascender de clase, por supuesto)
#12"-Si todos los trabajadores acaban cobrando igual, aumentará la inestabilidad laboral (si me pagan lo mismo que el SMI por un trabajo técnico, me busco otra cosa) Retrasando planes a largo plazo (familias, natalidad)"
El SMI es el suelo. No el techo salarial.
Si con el SMI terminamos todos cobrando lo mismo, entonces es que lo que se proponía pagar era o igual o menor.
No es excusa para los sueldos bajos de este país.
Por cierto. ¿Ya se te ha pasado el enfado con la web?
El que se va sin que le echen vuelve sin que le llamen. Dicen.
Bienvenido de vuelta.
#12 es una vergüenza que un trabajador tenga que mantener a su familia con mil euros. Normal que los archimillonarios del FMI critiquen la medida porque ellos son los beneficiarios de los sueldos de mierda.
Respecto a reducir la jornada, Francia ya lo hizo hace más de veinte años y no veo que el país se haya hundido en la miseria
#12 Veamos, pues. Se sube el salario mínimo. No constituye una obligación de que a todo el mundo le paguen lo mismo.
Propones que los empresarios cometerán más infracciones, cuando no delitos, contra los trabajadores. Y que para evitarlo, bien ponemos más policía, bien no subimos el salario mínimo. El viejo argumento de pa qué me invitáis, si ya sabéis cómo de delincuente me vuelvo.
¿Trabajadores que acaban cobrando igual? No. Se sube el mínimo, no se pone un tope máximo. ¿Se entiende la diferencia entre mínimo y máximo?
Los precios. Para evitar la inflación, interesa que haya más pobres. Todo ok, mientras no seamos nosotros. Por cierto, en España, 1 de cada 3 españoles está en riesgo de pobreza o es pobre. No son unos pocos, aunque no les sacan en la tele.
Las grandes diferencias de sueldo ya existen. ¿Quién tiene que crearlas? Espero que la respuesta no será el gobierno porque sería un recurso de inútiles populistas.
#28 Se deben poner controles porque hay empresaurios muy dados a la infracción, cuando no al delito. Podrían no ser infractores y delincuentes porque ahorrarían costes al Estado, que se pagan con impuestos, y no harían competencia desleal a los empresarios.
Mi caso particular es irrelevante. Cualquiera que cobra más que el SMI no se ve afectado si lo suben. Si le molesta, en vez de oponerse a la subida del SMI puede ir a su jefe a decirle que quiere cobrar más. O al sindiacato, para que negocie unas tablas salarias del convenio que no sean una burla. Pero claro, para eso hay que tener lo que la mayoría de españistanos no tienen. Por eso, el mayor anhelo del padefo españistano no es mejorar, sino evitar que otros estén mejor. Así nos va.
Entonces, las diferencias salariales las tiene que crear el gobierno. ¿El gobierno debe decidir qué cobra cada trabajador en cada empresa? Me asombra. Luego, les llamaréis dictadores comunistas. ¿Qué tiene que ver el precio de la vivienda aquí? ¿Debe el gobierno decidir qué vale cada vivienda para generar clases sociales en función de lo ahogados que estén pagando su casa?
Por último, que se suba el salario a todos reduciendo impuestos. ¿Quién debe hacerlo? ¿Debe el gobierno decir a todos los empresarios que suban los sueldos de todos sus trabajadores? ¿No sería eso un recurso de inútil populista?
#32 Sin embargo, aceptando el argumento de que el gobierno roba, ¿cuál no lo ha hecho? Y sobre todo, ¿qué han hecho los españoles para castigar esos robos y exigir la rebaja de los impuestos?
La insistencia con bajar impuestos me parece asunto demasiado simplificado, un tole tole argumental de partido y prensa para simplificar el ideario. No es tanto qué se paga, sino quiénes, cuánto y en qué se gasta. Tabmién, a qué hay que renunciar a cambio reducirlos a quiénes se les rebajarán.
-Si no va acompañado de inspecciones o de algún sistema de control, aumentarán los trabajos sin contrato
-Si todos los trabajadores acaban cobrando igual, aumentará la inestabilidad laboral (si me pagan lo mismo que el SMI por un trabajo técnico, me busco otra cosa) Retrasando planes a largo plazo (familias, natalidad)
-Los precios se adaptan a la realidad, subiendo la inflación y haciéndonos pobres a todos, no solo a unos pocos.
La mejor opción es crear grandes diferencias de sueldo, cuanto más escalonadas mejor. Ya que así se crea una industria y productos específicos para cada clase social (al estilo del sueño americano, diversas clases sociales con amplias distancias y la posibilidad de ascender de clase, por supuesto)
El SMI es el suelo. No el techo salarial.
Si con el SMI terminamos todos cobrando lo mismo, entonces es que lo que se proponía pagar era o igual o menor.
No es excusa para los sueldos bajos de este país.
Por cierto. ¿Ya se te ha pasado el enfado con la web?
El que se va sin que le echen vuelve sin que le llamen. Dicen.
Bienvenido de vuelta.
*
Pues tengo la sensación que últimamente censuran menos..
A ver, haré una prueba en #20
Respecto a reducir la jornada, Francia ya lo hizo hace más de veinte años y no veo que el país se haya hundido en la miseria
Propones que los empresarios cometerán más infracciones, cuando no delitos, contra los trabajadores. Y que para evitarlo, bien ponemos más policía, bien no subimos el salario mínimo. El viejo argumento de pa qué me invitáis, si ya sabéis cómo de delincuente me vuelvo.
¿Trabajadores que acaban cobrando igual? No. Se sube el mínimo, no se pone un tope máximo. ¿Se entiende la diferencia entre mínimo y máximo?
Los precios. Para evitar la inflación, interesa que haya más pobres. Todo ok, mientras no seamos nosotros. Por cierto, en España, 1 de cada 3 españoles está en riesgo de pobreza o es pobre. No son unos pocos, aunque no les sacan en la tele.
Las grandes diferencias de sueldo ya existen. ¿Quién tiene que crearlas? Espero que la respuesta no será el gobierno porque sería un recurso de inútiles populistas.
No. Si se sube el salario mínimo debe ponerse controles para que no quede en un paripé.
"¿Trabajadores que acaban cobrando igual? No. Se sube el mínimo, no se pone un tope máximo. ¿Se entiende la diferencia entre mínimo y máximo?"
Cuantas veces de esas subidas de salario mínimo, te han subido el salario a ti? Comprendes tú el peligro de cobrar todos el mismo salario?
"Las grandes diferencias de sueldo ya existen. ¿Quién tiene que crearlas?"
Si, entre los que trabajan y los políticos y afines. Todos pobres trabajando para ellos.
Pues debería crearlas el gobierno. Lo que si no actúas primero con el precio de la vivienda, no podrás hacerlo.
Por qué no subir el salario a todos reduciendo impuestos por ejemplo?
Mi caso particular es irrelevante. Cualquiera que cobra más que el SMI no se ve afectado si lo suben. Si le molesta, en vez de oponerse a la subida del SMI puede ir a su jefe a decirle que quiere cobrar más. O al sindiacato, para que negocie unas tablas salarias del convenio que no sean una burla. Pero claro, para eso hay que tener lo que la mayoría de españistanos no tienen. Por eso, el mayor anhelo del padefo españistano no es mejorar, sino evitar que otros estén mejor. Así nos va.
Entonces, las diferencias salariales las tiene que crear el gobierno. ¿El gobierno debe decidir qué cobra cada trabajador en cada empresa? Me asombra. Luego, les llamaréis dictadores comunistas. ¿Qué tiene que ver el precio de la vivienda aquí? ¿Debe el gobierno decidir qué vale cada vivienda para generar clases sociales en función de lo ahogados que estén pagando su casa?
Por último, que se suba el salario a todos reduciendo impuestos. ¿Quién debe hacerlo? ¿Debe el gobierno decir a todos los empresarios que suban los sueldos de todos sus trabajadores? ¿No sería eso un recurso de inútil populista?
*
Solo tienen que robar algo menos.
La insistencia con bajar impuestos me parece asunto demasiado simplificado, un tole tole argumental de partido y prensa para simplificar el ideario. No es tanto qué se paga, sino quiénes, cuánto y en qué se gasta. Tabmién, a qué hay que renunciar a cambio reducirlos a quiénes se les rebajarán.
Solo tienes que ver para que se usan los impuestos y para que te dicen que los usan