#1 Da la impresión como si quisieras desprestigiar el sitio, cuestionando todo tipo de envíos que se hacen, amigo. No sé, no pienso que persigas ese fin, pero a veces es mejor comentar el artículo en sí, y sobre todo en artículos sobre ciencia, si se puede, intentar argumentar por qué no se esté de acuerdo. Es que a mi ese comentario que haces no lo veo, el artículo dice que ha sido comprobado por imágenes de un telescopio, y tú saltas diciendo que si no se inventa más materia oscura. Pos fale.
#2 Pues todo lo contrario. Creo que aportar un punto de vista diferente enriquece el sitio y precisamente en esta noticia conviene señalar a la gente que no lo sepa, como veo que es tu caso, que precisamente la materia oscura se inventó para que la gravedad general, que hacía aguas en todas estas observaciones, cuadrara.
De ahí lo extremadamente ridículo del titular ya que la materia oscura "existe" solamente para darle la razón a Einstein.
Eso no implica que la relatividad general este mal, cuidado. Pero hay varios factores que no se toman en cuenta y la solución fácil es inventarse algo que no existe para que cuadre
#3 Bueno, al menos ahí explicas el por qué de la opinión anterior. Una pregunta, ¿cómo sabemos que la materia oscura no existe? ¿Hay alguna teoría, o experimento, que demuestre que no existe? Lo pregunto porque yo he visto algo de la teoría, explicando algunos fenómenos debido a su existencia.
#4 A ver.. La pregunta debería ser, como sabemos que la materia oscura existe.
Sin poderte precisar mucho, sé que la materia oscura (que según estimaciones, ocupa el 80% del universo o así) se inventó para explicar la velocidad anómala de estrellas girando en galaxias y observaciones que no cuadraban con la relatividad general y "añadiendo masa" si que cuadraban.
Pero aplicando la navaja de ockham, para algo más común que el oxígeno, que no se ha visto nunca, ni se sepa lo que es, una materia que ni emite, ni refleja ningún tipo de radiación, y que solo es aplicable a largas distancias, pues lo más probable es que no exista.
Aún así, exista o no, solo me estaba quejando de ese tipo de titular tan usado de "Einstein tenía razón" que en la inmensa mayoría de casos, es ridículo.
#7 Sé que la pregunta es "¿cómo sabemos que existe?", es que como te dije antes, y como tú mismo expones ahora, su existencia permite explicar fenomenología.
Tú dices "sin poder precisar mucho... se inventó para explicar tal cosa". Para mi es al contrario, si explica una fenomenología lo más probable es que exista. Quiero decir, decir que se inventó para mi no es más que una opinión.
#10 A ver, estaba claro que algo no cuadraba y se inventaron una masa extra para que cuadrara.
Estarás de acuerdo conmigo de que es la solución más simple y que a cualquiera se le puede haber ocurrido.
Pero claro, como eso da lugar a otras preguntas sin respuesta, pues lo más probable es que no exista. Piensa, que como te he dicho otras veces, la cosmología actual se basa en un universo plano, algo que no tiene mucha lógica si empiezas a pensar en los límites y que un más probable, universo hiperesférico, puede proporcionar otras explicaciones al problema
#11"A pesar de constituir la mayor parte de la materia del universo e influir en su evolución, la materia oscura ha sido difícil de detectar porque no interactúa con la luz ni con otras formas de radiación electromagnética. Por lo que sabemos, solo interactúa con la gravedad.
Para localizarla, los más de 160 colaboradores que han construido y recopilado datos del Telescopio Cosmológico de Atacama de la Fundación Nacional de la Ciencias de EE UU, localizado en las alturas de los Andes chilenos, observan la luz que emana tras los albores de la formación del universo, el Big Bang, cuando solo tenía 380.000 años. Esta luz difusa que llena todo nuestro universo, a veces denominada de forma informal como la "foto de bebé del universo", es la radiación de fondo de microondas (CMB)."
Del artículo, ahí habla de localización de materia oscura. No sé.
#3 como bien dice #2 siempre atacas a la ciencia y los científicos pero nunca aportas información veraz y fiable sobre en qué se equivocan en cada caso, solo son opiniones tuyas, y de esas todos tenemos pero no todas valen lo mismo.
#8 No. Te vuelvo a repetir que jamás he atacado a la ciencia. Solo ponme un ejemplo de lo contrario.
Nota: La inmensa mayoría de cosas que TU consideras ciencia, no lo son. Y siempre procuro explicarte el porqué no lo son, aunque te entre por un oído y te salga por otro
De ahí lo extremadamente ridículo del titular ya que la materia oscura "existe" solamente para darle la razón a Einstein.
Eso no implica que la relatividad general este mal, cuidado. Pero hay varios factores que no se toman en cuenta y la solución fácil es inventarse algo que no existe para que cuadre
*
Sin poderte precisar mucho, sé que la materia oscura (que según estimaciones, ocupa el 80% del universo o así) se inventó para explicar la velocidad anómala de estrellas girando en galaxias y observaciones que no cuadraban con la relatividad general y "añadiendo masa" si que cuadraban.
Pero aplicando la navaja de ockham, para algo más común que el oxígeno, que no se ha visto nunca, ni se sepa lo que es, una materia que ni emite, ni refleja ningún tipo de radiación, y que solo es aplicable a largas distancias, pues lo más probable es que no exista.
Aún así, exista o no, solo me estaba quejando de ese tipo de titular tan usado de "Einstein tenía razón" que en la inmensa mayoría de casos, es ridículo.
Tú dices "sin poder precisar mucho... se inventó para explicar tal cosa". Para mi es al contrario, si explica una fenomenología lo más probable es que exista. Quiero decir, decir que se inventó para mi no es más que una opinión.
Estarás de acuerdo conmigo de que es la solución más simple y que a cualquiera se le puede haber ocurrido.
Pero claro, como eso da lugar a otras preguntas sin respuesta, pues lo más probable es que no exista. Piensa, que como te he dicho otras veces, la cosmología actual se basa en un universo plano, algo que no tiene mucha lógica si empiezas a pensar en los límites y que un más probable, universo hiperesférico, puede proporcionar otras explicaciones al problema
Para localizarla, los más de 160 colaboradores que han construido y recopilado datos del Telescopio Cosmológico de Atacama de la Fundación Nacional de la Ciencias de EE UU, localizado en las alturas de los Andes chilenos, observan la luz que emana tras los albores de la formación del universo, el Big Bang, cuando solo tenía 380.000 años. Esta luz difusa que llena todo nuestro universo, a veces denominada de forma informal como la "foto de bebé del universo", es la radiación de fondo de microondas (CMB)."
Del artículo, ahí habla de localización de materia oscura. No sé.
*
Nota: La inmensa mayoría de cosas que TU consideras ciencia, no lo son. Y siempre procuro explicarte el porqué no lo son, aunque te entre por un oído y te salga por otro
*