entrar registro
lectorcritico
#1 A mi me parece una legitima defensa totalmente justa. En este caso no podia llamar a la poli por la presencia de los asaltantes y no iban a llegar al instante.

Lo que se puede criticar es la inseguridad juridica ante la defensa propia.
En un caso como este se deberia poder neutralizar de la forma mas eficaz y la integridad del atracador con armas letales deberia ser secundaria.
3    k 78
Roundpixel
#2 a algunos les gustaría militarizar la sociedad, les va el estilo
1    k 40
lectorcritico
#4 Yo matizaria un poco. Una cosa es un hurto, en el que el ladron intenta evitar el enfrentamiento.

Y otra reaccionar a un peligro que cree el ladron, como que no huya inmediatamente.
Tambien esta la retencion. La ley nos permite retener a un delicuente. Pero un forcejeo puede ser peligroso. No sabes las intenciones o lo deseperado que esta porque no le pillen.
Un golpe puede neutralizarle para no huya ni se revuelva y es disuasoria para intente contratacar.

En el caso de un robo ya agresivo uno no sabe hasta que punto es peligroso, si solo quiere meter miedo y evitar daños en lo posible o le da igual el daño que cree. Tampoco las armas que tiene o lo peligroso que tiene.
Quien da primero tiene una gran ventaja, si esperar recibir antes de defenderte, puede que ya estes perdido.
Si das primero y de forma eficaz puedes evitar riesgos y salvarte tu o tu familia.

Parece que uno debe preocuparse mas del bienestar del delicuente que el de uno mismo.

#2

#5 Uno debe asumir que si asalta violentamente, la victima no sabe como de peligroso es y es razonable la victima ponga en el peor de los casos y se defienda en consecuencia.
1    k 40
zcully
#6 Que esperas, cuando la ley está hecha por delincuentes.

En cualquier caso, eso de diferenciar entre hurto y robo es una gilipollez. Cualquier persona con dos dedos de frente lo llama por su nombre: ROBO. Y punto.
0    k 6
suscripciones por RSS
ayuda
+mediatize
estadísticas
mediatize
mediatize