Para los que les salte muro de pago, resumídamente:
Tiene un patrimonio de 5 millones de euros, sobre el cual saca un rendimiento del 3% que vienen a ser 150.000 euros al año.
Con esa cifra entra en el tramo más alto del IRPF, que es de un 48% (suerte para el que que vive en Madrid si no sería mas). Por lo que después de IRPF le quedan 82.000 euros anuales. Le corresponde un impuesto de patrimonio de 2.1%, es decir, que deberá pagar 105.000 euros, aún que gane únicamente 82.000 €... es decir, el gobierno le confiscará todos sus ingresos y aún deberá al gobierno unos 23.000€.
Supongamos que decide no vender sus propiedades y llevarse el dinero a otro país, en 50 años le habrá confiscado completamente el gobierno todas sus propiedades ya que habrá pagado en patrimonio únicamente ya 5.250.000 euros.
Como dije, este impuesto es claramente confiscatorio y por ello debería ser anticonstitucional y además inmoral #1
#2 tiene una empresa valorada en 4 millones. No entiendo por qué es patrimonio. Mis hijos tienen una empresa y entre la nave y el terreno que ocupa, que es necesario para la actividad puede ser lo mismo. Pero si lo tiene a nombre de la empresa, entiendo que no es patrimonio, no?
#9 No podia ponerlo a nombre de unan sociedad de bienes o alguna cosa de esas que hacen los ricos?
Como afecta el impuesto a las sociedades de bienes.?
Porque decide ponerlo a su nombre y no poner una empresa? Es mas ventajoso na que otra?
#2 A mí me cobran de IBI un 0.65 %. Según tu teoría en 150 años me habrán quitado mi casa.
Si este señor tiene ese fortunón y solo sabe sacarle un 3% de beneficio anual, merece que se lo quiten por inútil.
Además no tiene que preocuparse porque cuando su fortuna haya menguado ya no le cobrarán el impuesto.
Qué pena me dan tantos muertos de hambre defendiendo que no se ponga un impuesto a los ricos que viven de las rentas sin doblar la raspa.
#10 Roberto también adicionalmente paga el IBI así como también pagó impuestos al vender su empresa y así como volvió a pagar impuestos al adquirir cada uno de los inmuebles.
Y si me preguntas si, el IBI debería ser también surprimido y si, en 154 años habrás pagado 2 veces por tu casa, no es tan sangrante al ser un % menor y en realidad no llega a ser confiscatorio al necesitar 2 o 3 vidas para que se produjese la confiscación.
Pero como ya dije en alguna ocasión para eso prefiero que sean sinceros y que no engañen al ciudadano y que hagan como Singapur, en dónde te dicen que el inmueble que compres pasará a manos del estado en 100 años (ahí tiene sentido una medida tan radical puesto que no tienen apenas espacio para construir mas), pero en España ya no tiene sentido y ya te adelanto que es un impuesto que los extranjeros no logran entender, no en vano únicamente en 7 países del mundo existe algo similar (8 si cuentas Singapur).
Si este señor tiene ese fortunón y solo sabe sacarle un 3% de beneficio anual, merece que se lo quiten por inútil.
Pues mas inútil serás tu que alguien como Roberto que logró montar una empresa y venderla por 4 millones y comprensiblemente ahora quería llevar una vida mas relajada y el plan le hubiese funcionado si no fuera porque el gobierno se sacó de la mano un impuesto confiscatorio (pese a que la constitución lo prohíba).
De todos modos me hace gracia tu grado de inteligencia puesto que hace un rato estabas llamándolo despectivamente especulador y ahora dices que es un inútil poque gana tan poco con sus inmuebles, entonces según tu misma lógica Roberto lo que debería hacer es aumentar el precio que pide por sus alquileres (ese que ya criticabas que sería demasiado alto).
Y no te quepa duda que acabará pasando eso, que precisamente gracias a este nuevo impuesto los alquileres de media van a acabar subiendo y precisamente los ciudadanos con menos luces que apoyaban este impuesto serán los primeros en pagar las consecuencias al ver como en los siguientes años los alquileres van a subir sustancialmente. Roberto palmará pasta durante unos años hasta que se extingan los contratos actuales que tiene firmados con sus inquilinos, tal vez tenga que malvender alguna propiedad para hacer frente a la deuda con el estado, pero al final gente como tu (si vives de alquiler) acabará pagando las consecuencias.
#13 Invertir en pisos para cobrar alquiler es de ser un inversor ultraconservador. Con ese tipo de inversión no esperes tener grandes retornos. Si teniendo cinco millones de euros solo se atreve a jugársela con los pisos, y no intenta nada más rentable, sí, es un inútil como inversor.
Y si no ha montado una empresa para llevar los pisos y reinvertir parte de las ganancias (aunque sea en comprar nuevos pisos,) para que no se las lleve a Hacienda, entonces es doblemente inútil.
#14 Si, invertir en inmuebles es de lo que se considera inversión conservadora (ultraconservadora lo calificaría mas invertir únicamente en bonos del estado) ¿pero sabes porqué se llama conservadora? Pq a pesar de dar un rendimiento bajo es tradicionalmente de las inversiones mas seguras, pero incluso una inversión tan segura deja de serlo con el nuevo impuesto, para que te hagas a la idea de lo desproporcionado del impuesto...
Pero bueno me estoy desviando de lo que te quería decir, tu lo calificas de inútil y pésimo inversor por obtener una rentabilidad del 3% antes de impuestos... pues informarte que según el Banco de España la rentabilidad neta media es del 3.7%, así que me parece demasiado atrevido llamarlo inútil a uno que obtiene una cifra cercana a la media a pesar de llevar menos de 2 años como inversor en bienes raíces.
#16 Un payaso y subnormal que además será el primero que llorará cuando le suban el precio del alquiler a consecuencia directa de las decisiones políticas que apoya.
#17 no te enteras, a ese la subida dle alquiler no le afecat que ya dice en el video que tiene hipoteca.
Si es que comentáis al tun tun.
Payaso y subnormal, pero con razón y verdad verdadera.
#22 He tenido suficiente con los primeros segundos del vídeo para ver que es un payaso, me da igual que tenga hipoteca o alquiler, que le afecte o no, aún que no le afecte me juego lo que quieras a que este también luego se queja de los alquileres caros... (aparte de que a los futuros hipotecados también les cargarán este impuesto en el precio de la compra).
#2 en mi vida, y ya llevo unos años, jamás, y vuelvo a repetir, jamás, he visto que ningún gobierno mediante IRPF e impuestos te quite MÁS de lo que ganas al año. Lo repito, JAMÁS.
Y si eso es así, cosa que dudo viniendo de un periodico de corte derecha, probablemente esté asesorado muy mal.
Que haga como Amancio Ortega, le salía a pagar, hizo una donación y mágicamente le salió a devolver.
Por cierto JJ, desconocía que tuvieras tanto patrimonio, no sabía que eres millonetis.
#21 ¿Que haces si te demuestro varios ejemplos en los que el gobierno quita un mayor porcentaje en impuestos que el porcentaje de lo que gana uno? Y ni te voy a repetir el actual ejemplo que ya veo que ni aún con los números delante te lo crees.... y eso que en este ejemplo si que es confiscatorio... y por la burrada que has soltado de Amancio Ortega y que encima te la creerás, me da que únicamente voy a perder el tiempo contigo.
Que yo sea millonario o no es irrelevante para el debate.
#24 A mi me da igual el tiempo que pierdas, es el tuyo, el mio ya lo gestiono debidamente para mis intereses.
No creo los números porque vienen de una web claramente de derechas, eso he dicho. Cuando venga alguien que me demuestre que no tiene ningún sesgo ideológico y me confirme lo que indica esa web entinces vale, de mientras no me cuadra lo que indica.
Como decía jamás he visto a nadie que el estado le recaude más del 100% de lo que gana.
Lo de Amancio Ortega lo ves tú como una burrada, pero es real como la vida misma.
Claro que es relevante. Si eres millonario y tienes más de 5 de patrimonio entedería tu pataleta desde el segundo uno, sino es de traca, gente de a pie defendiendo los intereses de millonarios solo porque el gobierno de turno no es de mi cuerda. Flipa.
#33 Si el problema es la web puedes encontrar las cifras en webs oficiales del estado, pero ya se que ni te vas a molestar por lo que menos me voy a molestar yo, pero si no sabes usar un buscado puedes buscar entre mis mensajes y encontrarás uno de esos enlaces.
Para ti lo de Amancio Ortega te parece real pq no tienes ni pajolera de fiscalidad y te han colado un bulo de los mas cutres.
De que yo sea millonario o no si que es irrelevante, mi opinión respecto a esto siempre ha sido la misma independientemente de la variación de mi poder adquisitivo, si eres buena persona no tratas de perjudicar a ningún grupo por el mero hecho de que tu no pertenezcas a el yo he sido un muerto de hambre, es mas, he sido un inmigrante y sin techo aquí en España y con un patrimonio de 20€ y a día de hoy si, soy millonario etimológicamente hablando, por lo que creo tengo una perspectiva lo bastante amplia para saber que la lucha de clases y el clasicismo es de lo mas mezquino y deleznable del mundo, junto al racismo y otros "ismos" y que la mal llamada lucha de clases patológicamente a los que mas perjudica es a los que tienen menores ingresos.
*
Tiene un patrimonio de 5 millones de euros, sobre el cual saca un rendimiento del 3% que vienen a ser 150.000 euros al año.
Con esa cifra entra en el tramo más alto del IRPF, que es de un 48% (suerte para el que que vive en Madrid si no sería mas). Por lo que después de IRPF le quedan 82.000 euros anuales. Le corresponde un impuesto de patrimonio de 2.1%, es decir, que deberá pagar 105.000 euros, aún que gane únicamente 82.000 €... es decir, el gobierno le confiscará todos sus ingresos y aún deberá al gobierno unos 23.000€.
Supongamos que decide no vender sus propiedades y llevarse el dinero a otro país, en 50 años le habrá confiscado completamente el gobierno todas sus propiedades ya que habrá pagado en patrimonio únicamente ya 5.250.000 euros.
Como dije, este impuesto es claramente confiscatorio y por ello debería ser anticonstitucional y además inmoral #1
Como afecta el impuesto a las sociedades de bienes.?
Porque decide ponerlo a su nombre y no poner una empresa? Es mas ventajoso na que otra?
Si este señor tiene ese fortunón y solo sabe sacarle un 3% de beneficio anual, merece que se lo quiten por inútil.
Además no tiene que preocuparse porque cuando su fortuna haya menguado ya no le cobrarán el impuesto.
Qué pena me dan tantos muertos de hambre defendiendo que no se ponga un impuesto a los ricos que viven de las rentas sin doblar la raspa.
*
Y si me preguntas si, el IBI debería ser también surprimido y si, en 154 años habrás pagado 2 veces por tu casa, no es tan sangrante al ser un % menor y en realidad no llega a ser confiscatorio al necesitar 2 o 3 vidas para que se produjese la confiscación.
Pero como ya dije en alguna ocasión para eso prefiero que sean sinceros y que no engañen al ciudadano y que hagan como Singapur, en dónde te dicen que el inmueble que compres pasará a manos del estado en 100 años (ahí tiene sentido una medida tan radical puesto que no tienen apenas espacio para construir mas), pero en España ya no tiene sentido y ya te adelanto que es un impuesto que los extranjeros no logran entender, no en vano únicamente en 7 países del mundo existe algo similar (8 si cuentas Singapur).
Si este señor tiene ese fortunón y solo sabe sacarle un 3% de beneficio anual, merece que se lo quiten por inútil.
Pues mas inútil serás tu que alguien como Roberto que logró montar una empresa y venderla por 4 millones y comprensiblemente ahora quería llevar una vida mas relajada y el plan le hubiese funcionado si no fuera porque el gobierno se sacó de la mano un impuesto confiscatorio (pese a que la constitución lo prohíba).
De todos modos me hace gracia tu grado de inteligencia puesto que hace un rato estabas llamándolo despectivamente especulador y ahora dices que es un inútil poque gana tan poco con sus inmuebles, entonces según tu misma lógica Roberto lo que debería hacer es aumentar el precio que pide por sus alquileres (ese que ya criticabas que sería demasiado alto).
Y no te quepa duda que acabará pasando eso, que precisamente gracias a este nuevo impuesto los alquileres de media van a acabar subiendo y precisamente los ciudadanos con menos luces que apoyaban este impuesto serán los primeros en pagar las consecuencias al ver como en los siguientes años los alquileres van a subir sustancialmente. Roberto palmará pasta durante unos años hasta que se extingan los contratos actuales que tiene firmados con sus inquilinos, tal vez tenga que malvender alguna propiedad para hacer frente a la deuda con el estado, pero al final gente como tu (si vives de alquiler) acabará pagando las consecuencias.
Y si no ha montado una empresa para llevar los pisos y reinvertir parte de las ganancias (aunque sea en comprar nuevos pisos,) para que no se las lleve a Hacienda, entonces es doblemente inútil.
Pero bueno me estoy desviando de lo que te quería decir, tu lo calificas de inútil y pésimo inversor por obtener una rentabilidad del 3% antes de impuestos... pues informarte que según el Banco de España la rentabilidad neta media es del 3.7%, así que me parece demasiado atrevido llamarlo inútil a uno que obtiene una cifra cercana a la media a pesar de llevar menos de 2 años como inversor en bienes raíces.
twitter.com/RaulSolisEU/status/1575779948908146689
Si es que comentáis al tun tun.
Payaso y subnormal, pero con razón y verdad verdadera.
Y si eso es así, cosa que dudo viniendo de un periodico de corte derecha, probablemente esté asesorado muy mal.
Que haga como Amancio Ortega, le salía a pagar, hizo una donación y mágicamente le salió a devolver.
Por cierto JJ, desconocía que tuvieras tanto patrimonio, no sabía que eres millonetis.
*
Que yo sea millonario o no es irrelevante para el debate.
No creo los números porque vienen de una web claramente de derechas, eso he dicho. Cuando venga alguien que me demuestre que no tiene ningún sesgo ideológico y me confirme lo que indica esa web entinces vale, de mientras no me cuadra lo que indica.
Como decía jamás he visto a nadie que el estado le recaude más del 100% de lo que gana.
Lo de Amancio Ortega lo ves tú como una burrada, pero es real como la vida misma.
Claro que es relevante. Si eres millonario y tienes más de 5 de patrimonio entedería tu pataleta desde el segundo uno, sino es de traca, gente de a pie defendiendo los intereses de millonarios solo porque el gobierno de turno no es de mi cuerda. Flipa.
Buen finde!
Para ti lo de Amancio Ortega te parece real pq no tienes ni pajolera de fiscalidad y te han colado un bulo de los mas cutres.
De que yo sea millonario o no si que es irrelevante, mi opinión respecto a esto siempre ha sido la misma independientemente de la variación de mi poder adquisitivo, si eres buena persona no tratas de perjudicar a ningún grupo por el mero hecho de que tu no pertenezcas a el yo he sido un muerto de hambre, es mas, he sido un inmigrante y sin techo aquí en España y con un patrimonio de 20€ y a día de hoy si, soy millonario etimológicamente hablando, por lo que creo tengo una perspectiva lo bastante amplia para saber que la lucha de clases y el clasicismo es de lo mas mezquino y deleznable del mundo, junto al racismo y otros "ismos" y que la mal llamada lucha de clases patológicamente a los que mas perjudica es a los que tienen menores ingresos.
Buen finde!.