#10 Ni caso,no es que no quiera entender,es que se ha creado un sub duplicado,para joder, y quiere que publiquen en su sub...al niño le dan pataletas si no es el ombligo del mundo...lo flipo con este tío
#10
No hay propiedad transitiva. Las aplicaciones utilizan la API y ABI proporcionadas por la biblioteca del lenguaje C hecha para abstraer la API de Linux. Los usuarios directos de la API y ABI de Linux son los módulos hechos para Linux.
Hay más sistemas implementando GNU Linux, como por ejemplo Windows o FreeBSD, que usan GNU Linux sobre NT Kernel y FreeBSD, respectivamente.
Eso si nos ponemos con lo más estricto. Pero es que luego están todas las herramientas de espacio de usuario.
#32 Mira, yo no entiendo mucho de estos temas. Lo que sí entiendo es de distinguir cuándo una discusión tiene más importancia y cuándo tiene menos, y opino que esta discusión no tiene ningún sentido. Te pido por favor, que dejes a este usuario que envíe donde quiera si no incumple normas, que no las incumple. Porfa, amigo, no revivamos tiempos pasados, no nos pongáis de nuevo en una mala tesitura porque sabes que ya no vamos a dudar qué hacer.
#33
No sé qué dudasteis o qué dejasteis de dudar. El usuario no incumple las normas, pero contribuye a la confusión. Y lo peor es que se rebota y se pone a descalificar.
Aquí esta discusión es de muy alta importancia ya que se trata de difundir información y no se puede crear incongruencias o información errónea desde el propio sitio cuando hay bibliografía que indica claramente qué es cada cosa: biblioteca en C para las aplicaciones en espacio de usuario y el núcleo del sistema.
Es una batalla bastante antigua y activa de Stallman y otros, que creo que tiene más que ver con las licencias, y se podrá decir que no es necesario pero hay que argumentarlo.
Como dicen en es.wikipedia.org/wiki/Controversia_por_la_denominación_GNU, el software libre de GNU no es lo msmo que el código abierto de Linux. Una de las diferencias está en las licencias (copyright), es bien conocido que Linux es una especie de "dictadura".
Uno no puede disponer de Linux o del código abierto como le plazca, está sujeto a unos derechos de autor bien definidos. Por lo tanto si se apoya el software libre flaco favor se le está haciendo al confundir términos.
Como desarrollador que tiene algun proyecto de software libre opino que se debería respetar la elección de Stallman y estas personas, ya que no creo que pidan demasiado a cambio de todo lo que aportan y, como ya he dicho en otros mensajes, el respeto hacia el trabajo de las personas, sobre todo cuando cobran poco o nada, es primordial.
Personalmente se me quitan las ganas de contribuir cuando veo que la gente que debería apoyarlo, los usuarios, solo mira por lo que le interesa y no respeta ni a quien trabaja por ellos.
#37 Creo que no sabes de donde viene la discusión,todos estamos de acuerdo en que la mejor forma de llamarle es gnu/linux,eso nadie lo discute.
La discusión viene por el nombre del sub y por el dueño del mismo,nada que ver con filosofías, a @filiprino le ha jodido que aguien haya hecho un sub de linux antes que él y se ha hecho otro para joder,con argumentos chorras tipo: lleva linux pero no es linux.
Es como discutir si un corsa es opel...pone opel pero es corsa...chorradas.
En lo básico estamos de acuerdo y todos entendemos cuando alguien dice Linux a secas,otra cosa es pillarse pataletas porque no publican en tu sub y tú quieres ser el ombligo del mundo....pataletas de niños,nada que ver con GNU/Linux ni con software libre.
#38 Yo he analizado los hechos. Aunque parta del punto de vista de que todos lo sabéis todo, los hechos me indican otra cosa en cuanto a conocimientos.
Dicho esto, puede que él se lo haya tomado como algo más bien personal pero los motivos pueden ser muy variados. Lo que haces es un juicio de intenciones (que es un juicio de valor).
#37
No es por las licencias ni por política, es por el software. Linux a secas no existe. Siempre va acompañado de una API para el espacio de usuario, de la cual se deriva una ABI. Los sistemas de escritorio emplean en su mayoría GNU Linux.
En vez de GNU, hay otros que usan uLibc o musl. Incluso Bionic. Y luego está todo el software de espacio de usuario (proceso Init, intérpretes de comandos, etc.), aunque esto es más secundario.
De hecho, el primer término empleado para hacer entender GNU con Linux fue Lignux en vez de GNU/Linux.
El primer lanzamiento de Linux (el del correo eléctronico de Linus) requería de Minix, por lo que intuyo que utilizaba la API del núcleo Minix. Además, decía que era «minix-like». Tuvo que portar Bash y GCC al sistema. www.cs.cmu.edu/~awb/linux.history.html
Más tarde se adoptó la de GNU -> GNU Linux (Minix Linux :P)
¿Te imaginas que Tanembaum hubiera demandado a Torvalds como Oracle hizo con Google y su máquina virtual Java?
#16 No. Linus pudo elegir *NIX y no lo hizo. Creyó en GNU y ahí sigue.
El finlandés usaba un sistema llamado Minix con un núcleo *NIX, un S.O. privativo. Se percató que no podía desarrollar un kernel con esas restricciones de Minix.
#19
No creyó en GNU. Le convenció una charla de la FSF. Pudo haber publicado Linux con una licencia privativa y no lo hizo porque la FSF con el proyecto GNU le convenció. Así lograba un mayor alcance para su proyecto.
#19
¿En serio eso es lo que aprendiste de lo que ocurrió? Linus desarrolló un clon del núcleo de Minix al que llamó Linux. Por supuesto, también incluyó el clon correspondiente de la biblioteca de C de Minix.
#19 Y sigue el chaval,si GNU adoptó linux es porque Mach ni estaba ni se le esperaba...20 años después sigue sin estar...y linux es lo más avanzado ahora mismo,ni bsd ni los basados en solaris se le acercan en compatibilidad con hardware moderno.
1k 40
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
Es incorrecto. Linux Mint está relacionado con GNU Linux, no con Linux.
*
*
No hay propiedad transitiva. Las aplicaciones utilizan la API y ABI proporcionadas por la biblioteca del lenguaje C hecha para abstraer la API de Linux. Los usuarios directos de la API y ABI de Linux son los módulos hechos para Linux.
Hay más sistemas implementando GNU Linux, como por ejemplo Windows o FreeBSD, que usan GNU Linux sobre NT Kernel y FreeBSD, respectivamente.
Eso si nos ponemos con lo más estricto. Pero es que luego están todas las herramientas de espacio de usuario.
*
No sé qué dudasteis o qué dejasteis de dudar. El usuario no incumple las normas, pero contribuye a la confusión. Y lo peor es que se rebota y se pone a descalificar.
Aquí esta discusión es de muy alta importancia ya que se trata de difundir información y no se puede crear incongruencias o información errónea desde el propio sitio cuando hay bibliografía que indica claramente qué es cada cosa: biblioteca en C para las aplicaciones en espacio de usuario y el núcleo del sistema.
*
www.gnu.org/gnu/linux-and-gnu.es.html
Es una batalla bastante antigua y activa de Stallman y otros, que creo que tiene más que ver con las licencias, y se podrá decir que no es necesario pero hay que argumentarlo.
Como dicen en es.wikipedia.org/wiki/Controversia_por_la_denominación_GNU, el software libre de GNU no es lo msmo que el código abierto de Linux. Una de las diferencias está en las licencias (copyright), es bien conocido que Linux es una especie de "dictadura".
Uno no puede disponer de Linux o del código abierto como le plazca, está sujeto a unos derechos de autor bien definidos. Por lo tanto si se apoya el software libre flaco favor se le está haciendo al confundir términos.
Como desarrollador que tiene algun proyecto de software libre opino que se debería respetar la elección de Stallman y estas personas, ya que no creo que pidan demasiado a cambio de todo lo que aportan y, como ya he dicho en otros mensajes, el respeto hacia el trabajo de las personas, sobre todo cuando cobran poco o nada, es primordial.
Personalmente se me quitan las ganas de contribuir cuando veo que la gente que debería apoyarlo, los usuarios, solo mira por lo que le interesa y no respeta ni a quien trabaja por ellos.
*
La discusión viene por el nombre del sub y por el dueño del mismo,nada que ver con filosofías, a @filiprino le ha jodido que aguien haya hecho un sub de linux antes que él y se ha hecho otro para joder,con argumentos chorras tipo: lleva linux pero no es linux.
Es como discutir si un corsa es opel...pone opel pero es corsa...chorradas.
En lo básico estamos de acuerdo y todos entendemos cuando alguien dice Linux a secas,otra cosa es pillarse pataletas porque no publican en tu sub y tú quieres ser el ombligo del mundo....pataletas de niños,nada que ver con GNU/Linux ni con software libre.
*
Dicho esto, puede que él se lo haya tomado como algo más bien personal pero los motivos pueden ser muy variados. Lo que haces es un juicio de intenciones (que es un juicio de valor).
Un Corsa puede ser de múltiples marcas si varios fabricantes tienen los derechos de uso del apellido Corsa.
*
No es por las licencias ni por política, es por el software. Linux a secas no existe. Siempre va acompañado de una API para el espacio de usuario, de la cual se deriva una ABI. Los sistemas de escritorio emplean en su mayoría GNU Linux.
En vez de GNU, hay otros que usan uLibc o musl. Incluso Bionic. Y luego está todo el software de espacio de usuario (proceso Init, intérpretes de comandos, etc.), aunque esto es más secundario.
De hecho, el primer término empleado para hacer entender GNU con Linux fue Lignux en vez de GNU/Linux.
El primer lanzamiento de Linux (el del correo eléctronico de Linus) requería de Minix, por lo que intuyo que utilizaba la API del núcleo Minix. Además, decía que era «minix-like». Tuvo que portar Bash y GCC al sistema. www.cs.cmu.edu/~awb/linux.history.html
Más tarde se adoptó la de GNU -> GNU Linux (Minix Linux :P)
¿Te imaginas que Tanembaum hubiera demandado a Torvalds como Oracle hizo con Google y su máquina virtual Java?
El software que corre en Linux Mint puede funcionar con Windows NT, porque el software está escrito para GNU Linux, no para Linux.
Pues ale, si eres un ignorante ya sabes a donde ir.
Debemos dar las gracias a GNU que tenemos un núcleo libre, de lo contrario Linus no habría publicado Linux bajo una licencia libre.
*
El finlandés usaba un sistema llamado Minix con un núcleo *NIX, un S.O. privativo. Se percató que no podía desarrollar un kernel con esas restricciones de Minix.
*
No creyó en GNU. Le convenció una charla de la FSF. Pudo haber publicado Linux con una licencia privativa y no lo hizo porque la FSF con el proyecto GNU le convenció. Así lograba un mayor alcance para su proyecto.
*
¿En serio eso es lo que aprendiste de lo que ocurrió? Linus desarrolló un clon del núcleo de Minix al que llamó Linux. Por supuesto, también incluyó el clon correspondiente de la biblioteca de C de Minix.