6 dobles raseros utilizados por los funcionarios de salud pública de los Estados Unidos para justificar las vacunas COVID-19 [ENG]
Desde el principio la narrativa oficial de COVID-19 ha sido incoherente, hipócrita y/o contradictoria porque las autoridades médicas utilizaron un doble rasero para crear la ilusión de que su narrativa era lógica y sensata.
No sólo estamos en una crisis epidemiológica, también estamos en una crisis epistemológica. ¿Cómo sabemos lo que sabemos? ¿Qué diferencia una opinión de una creencia justificada? Durante casi dos años, el público ha sido inundado por una sofisticada campaña de mensajes que nos insta a "confiar en la ciencia". Pero, ¿cómo puede un no científico saber lo que la ciencia dice realmente?
Los medios de comunicación tradicionales nos ofrecen una solución fácil: "Confíe en nosotros". Legiones de sitios llamados "independientes" de comprobación de hechos que sirven para eliminar cualquier pensamiento descarriado mantienen a raya a los que tienen un mínimo de escepticismo. "Investigar" se ha redefinido para significar navegar por las citas de Wikipedia. En lugar de tener en cuenta su mérito, las opiniones discrepantes se descartan más fácilmente como información errónea etiquetando su fuente como poco fiable. ¿Cómo sabemos que estas fuentes no son fiables? Deben serlo si ofrecen una opinión discrepante.
Esta forma de razonamiento circular es el axioma central de todos los sistemas de pensamiento dogmático. Romper el hechizo del pensamiento dogmático no es fácil, pero es posible. En este artículo describo seis ejemplos de doble rasero que las autoridades médicas han utilizado para crear la ilusión de que su narrativa COVID-19 es lógica y sensata. Esta ilusión se ha utilizado con un efecto devastador para aumentar el cumplimiento de las vacunas. En lugar de citar publicaciones científicas u opiniones de expertos que entren en conflicto con la narrativa de nuestras autoridades médicas --información que será descartada categóricamente porque aparece en The Defender--, demostraré en cambio cómo, desde el principio, la narrativa oficial ha sido incoherente, hipócrita y/o contradictoria.
1. Las muertes por COVID son "presuntas", pero las muertes por vacunas deben ser "probadas.
2. Los CDC utilizan los datos del VAERS para investigar la miocarditis, pero afirman que los datos del VAERS sobre las muertes por vacunas no son fiables.
3. Los CDC promueven el "riesgo relativo" para determinar la eficacia de las vacunas, pero utilizan el "riesgo absoluto" para minimizar el riesgo de efectos adversos.
4. La FDA exige estudios de control aleatorios para los medicamentos de tratamiento temprano, pero no para las vacunas de refuerzo.
5. La FDA utiliza el inmunobridamiento para justificar las vacunas de Pfizer para los niños pequeños, pero rechaza los anticuerpos como indicativos de la protección inmunológica de COVID.
6. Hay que demostrar la causalidad de las lesiones causadas por las vacunas, pero la correlación es suficiente para demostrar la eficacia de las vacunas.
