Todos los padres quieren que sus hijos alcancen todo su potencial y prosperen: mi madre me llamó Faiza porque significa "ganadora" en árabe, con la esperanza de que el éxito fuera inevitable. Es una emoción muy arraigada, que los políticos de todo el espectro aprovechan para prometer la construcción de una sociedad "aspiracional" o verdaderamente "meritocrática" en la que cualquier persona pueda triunfar siempre que se esfuerce lo suficiente.
La igualdad de oportunidades es una frase muy utilizada por nuestros políticos, incluso por aquellos que tienen demasiado miedo a hablar de igualdad en general. Sin embargo, llevamos décadas avanzando en la dirección equivocada. Según un reciente informe del Instituto de Estudios Fiscales (IFS), el lugar de nacimiento en el Reino Unido, así como los ingresos y la riqueza de la familia, son más importantes que nunca a la hora de definir los resultados en la vida, y la movilidad social se encuentra en su peor momento en más de 50 años.
Tras décadas de fracasos, ya es hora de dejar atrás las promesas políticas vacías y las narrativas populares que ponen el énfasis en el individuo para triunfar, en lugar de en un sistema amañado en contra de los menos ricos. El eslogan "sueña a lo grande y podrás hacer lo que quieras" puede servir de inspiración a algunos, pero no servirá de nada para hacer frente a las enormes y crecientes desigualdades de ingresos y riqueza del país. Tampoco lo hará centrarse en la educación, un tropo clásico del género de la movilidad social, que nunca ha sido ni será una herramienta suficiente para salvar las diferencias de clase en Gran Bretaña.
El reto de la movilidad social es tenaz. La movilidad intergeneracional -el cambio de ocupación o clase social de una generación a la siguiente- disminuyó aproximadamente un 50% entre las cohortes de nacimiento de 1958 y 1970. Incluso después de la inversión del Nuevo Laborismo en la atención y educación de la primera infancia, y la consiguiente reducción drástica de la pobreza infantil en la década de 2000, las diferencias de nivel educativo entre los niños ricos y pobres nacidos en 2000 eran aproximadamente las mismas que entre los nacidos en 1980. ¿Por qué?
Nuestra inclinación natural es centrarnos en dónde acaban los más pobres, pero la lógica de la movilidad social exige que unos bajen para que otros suban. Sin embargo, los más ricos de nuestra sociedad se han aferrado obstinadamente a su posición de clase. Así lo demuestran los resultados que muestran que el estatus de apellido puede persistir hasta 20 o 30 generaciones, o que los que van a los colegios privados más elitistas, los "colegios Clarendon" (Eton, Harrow, Winchester, Rugby, Westminster, Charterhouse, Shrewsbury, Merchant Taylors' y St Paul's), tienen 94 veces más probabilidades de acabar en lo más alto que los que van a cualquier otro colegio.
Cuando los ricos son capaces de mantener sus privilegios, simplemente no hay espacio para que otros se les unan en la cima. El 1% de los hogares más ricos del Reino Unido tiene una riqueza de más de 3,6 millones de libras, mientras que el 10% más pobre tiene 15.400 libras o menos. ¿Se imagina empezar una partida de monopoly con 230 veces menos que otro jugador? Sin embargo, las múltiples estrategias políticas propuestas a lo largo de los años para abordar la baja movilidad social casi siempre eluden la riqueza e ignoran un factor clave que impulsa las diferencias en las oportunidades vitales.
Aquí es donde el nuevo estudio del IFS es más revelador. Los investigadores descubrieron que sólo la mitad de la persistencia de la riqueza puede explicarse por las diferencias de educación e ingresos entre quienes tienen padres más o menos ricos. En cambio, los ingresos no salariales -es decir, la riqueza y las transferencias de riqueza, incluidas las herencias- actúan como un lastre cada vez mayor para la movilidad social. Ser propietario de una vivienda, sobre todo en Londres, donde los precios de la vivienda han aumentado más que en ningún otro lugar del país, te prepara para varias generaciones.
Mis colegas académicos y yo nos lamentamos a menudo de que, incluso después del movimiento Occupy, el éxito de ventas de Thomas Piketty, El capital en el siglo XXI, y las campañas de Oxfam centradas en las enormes diferencias entre ricos y pobres, la desigualdad no ha hecho más que empeorar. Pero así es como suele funcionar la desigualdad. Más riqueza en la cima significa más poder en la cima. Los ricos se apoderan de nuestros sistemas políticos, económicos y sociales, bloquean los esfuerzos de cambio y atemorizan a quienes se resisten hasta la sumisión. Así que, en lugar de propuestas serias para abordar nuestra sociedad desigual, todo lo que nos queda es el viejo mantra de "la educación lo arreglará", o un énfasis en el individuo para que "se levante por sus propios medios".
La historia de la movilidad social ha servido con demasiada frecuencia para encubrir a los ricos, en lugar de impulsar el cambio. Pero los mitos en los que se basa pierden credibilidad día a día. Puede que la desigualdad de la riqueza no esté recibiendo la atención que merece en la esfera política, pero el estado de ánimo entre el público es marcadamente diferente, ya que mucha gente se encuentra en una carrera de ratas interminable y agotadora, con dos trabajos y luchando por pagar las facturas. En respuesta, muchos están despertando a la realidad de que no se hacen ricos, ni siquiera cómodos, simplemente trabajando duro: se hacen ricos por haber nacido ricos. El mito de la movilidad social está muriendo: ahora debemos exigir un acuerdo económico que funcione para todos.
La igualdad de oportunidades es una frase muy utilizada por nuestros políticos, incluso por aquellos que tienen demasiado miedo a hablar de igualdad en general. Sin embargo, llevamos décadas avanzando en la dirección equivocada. Según un reciente informe del Instituto de Estudios Fiscales (IFS), el lugar de nacimiento en el Reino Unido, así como los ingresos y la riqueza de la familia, son más importantes que nunca a la hora de definir los resultados en la vida, y la movilidad social se encuentra en su peor momento en más de 50 años.
Tras décadas de fracasos, ya es hora de dejar atrás las promesas políticas vacías y las narrativas populares que ponen el énfasis en el individuo para triunfar, en lugar de en un sistema amañado en contra de los menos ricos. El eslogan "sueña a lo grande y podrás hacer lo que quieras" puede servir de inspiración a algunos, pero no servirá de nada para hacer frente a las enormes y crecientes desigualdades de ingresos y riqueza del país. Tampoco lo hará centrarse en la educación, un tropo clásico del género de la movilidad social, que nunca ha sido ni será una herramienta suficiente para salvar las diferencias de clase en Gran Bretaña.
El reto de la movilidad social es tenaz. La movilidad intergeneracional -el cambio de ocupación o clase social de una generación a la siguiente- disminuyó aproximadamente un 50% entre las cohortes de nacimiento de 1958 y 1970. Incluso después de la inversión del Nuevo Laborismo en la atención y educación de la primera infancia, y la consiguiente reducción drástica de la pobreza infantil en la década de 2000, las diferencias de nivel educativo entre los niños ricos y pobres nacidos en 2000 eran aproximadamente las mismas que entre los nacidos en 1980. ¿Por qué?
Nuestra inclinación natural es centrarnos en dónde acaban los más pobres, pero la lógica de la movilidad social exige que unos bajen para que otros suban. Sin embargo, los más ricos de nuestra sociedad se han aferrado obstinadamente a su posición de clase. Así lo demuestran los resultados que muestran que el estatus de apellido puede persistir hasta 20 o 30 generaciones, o que los que van a los colegios privados más elitistas, los "colegios Clarendon" (Eton, Harrow, Winchester, Rugby, Westminster, Charterhouse, Shrewsbury, Merchant Taylors' y St Paul's), tienen 94 veces más probabilidades de acabar en lo más alto que los que van a cualquier otro colegio.
Cuando los ricos son capaces de mantener sus privilegios, simplemente no hay espacio para que otros se les unan en la cima. El 1% de los hogares más ricos del Reino Unido tiene una riqueza de más de 3,6 millones de libras, mientras que el 10% más pobre tiene 15.400 libras o menos. ¿Se imagina empezar una partida de monopoly con 230 veces menos que otro jugador? Sin embargo, las múltiples estrategias políticas propuestas a lo largo de los años para abordar la baja movilidad social casi siempre eluden la riqueza e ignoran un factor clave que impulsa las diferencias en las oportunidades vitales.
Aquí es donde el nuevo estudio del IFS es más revelador. Los investigadores descubrieron que sólo la mitad de la persistencia de la riqueza puede explicarse por las diferencias de educación e ingresos entre quienes tienen padres más o menos ricos. En cambio, los ingresos no salariales -es decir, la riqueza y las transferencias de riqueza, incluidas las herencias- actúan como un lastre cada vez mayor para la movilidad social. Ser propietario de una vivienda, sobre todo en Londres, donde los precios de la vivienda han aumentado más que en ningún otro lugar del país, te prepara para varias generaciones.
Mis colegas académicos y yo nos lamentamos a menudo de que, incluso después del movimiento Occupy, el éxito de ventas de Thomas Piketty, El capital en el siglo XXI, y las campañas de Oxfam centradas en las enormes diferencias entre ricos y pobres, la desigualdad no ha hecho más que empeorar. Pero así es como suele funcionar la desigualdad. Más riqueza en la cima significa más poder en la cima. Los ricos se apoderan de nuestros sistemas políticos, económicos y sociales, bloquean los esfuerzos de cambio y atemorizan a quienes se resisten hasta la sumisión. Así que, en lugar de propuestas serias para abordar nuestra sociedad desigual, todo lo que nos queda es el viejo mantra de "la educación lo arreglará", o un énfasis en el individuo para que "se levante por sus propios medios".
La historia de la movilidad social ha servido con demasiada frecuencia para encubrir a los ricos, en lugar de impulsar el cambio. Pero los mitos en los que se basa pierden credibilidad día a día. Puede que la desigualdad de la riqueza no esté recibiendo la atención que merece en la esfera política, pero el estado de ánimo entre el público es marcadamente diferente, ya que mucha gente se encuentra en una carrera de ratas interminable y agotadora, con dos trabajos y luchando por pagar las facturas. En respuesta, muchos están despertando a la realidad de que no se hacen ricos, ni siquiera cómodos, simplemente trabajando duro: se hacen ricos por haber nacido ricos. El mito de la movilidad social está muriendo: ahora debemos exigir un acuerdo económico que funcione para todos.