entrar registro

Otro gran golpe a la ciencia, la confianza, la F. D. A. y la revisión por pares [ENG]

3 visitas
|
votos: 4 · 0
|
karma: 79
|

Peak Prosperity examina un artículo* crítico con uno de los estudios científicos más referenciados e influyentes en la investigación de la enfermedad del Alzheimer, según el cual sería fraudulento.

Los conflictos de interés importan. Si un estudio científico de primer nivel, publicado en Nature, se descubre fraudulento 16 años más tarde, ¿qué no pasará con otros estudios de menor relevancia?

(*) Blots on a field? A neuroscience image sleuth finds signs of fabrication in scores of Alzheimer’s articles, threatening a reigning theory of the disease.
www.science.org/content/article/potential-fabrication-research-images-

comentarios (10)
macarty
Eso no es un golpe a la ciencia. La ciencia va de eso: de refutar lo que crees que sabes. Es parte del método científico.
2    k 59
function
#1 Ah, claro, que se tarde 16 años en refutar algo se ha de considerar como algo normal.
1    k 39
macarty
#3 macarty
 *
#2 bueno, la corrección a Newton tardo casi 2 siglos, y las de Galeno, ni te cuento
3    k 76
function
#3 Pero las leyes de Newton se comprobaron ciertas hasta que se entró en la cuántica. Esto es que unos dan unos resultados y parece que nadie los consigue replicar pero se les dan por buenos.
0    k 19
macarty
#5 Pues según eso es un golpe a la mecánica newtoniana. Que sirve aún, si no necesitas la relatividad especial para explicar la precesión de Mercurio. Y aun así, no sirve a escalas cuánticas, al igual que la newtoniana.
1    k 39
GrofTheGuard
#2 evidentemente. Puede darse el caso de que la tecnología existente no permita refutar algo. O que con esa tecnología como base haga falta una cantidad absurda de dinero para refutarlo. O puede darse el caso de que el conocimiento en otras áreas en las que se apoya haya avanzado y haya permitido ver alguna discrepancia para poder refutar o ampliar algo.

En cuanto al alzheimer ahora mismo se está teorizando con un origen vírico. Si esto se demuestra me dices que toda la investigación anterior era fraudulenta?

Los avances no fueron, no son, no serán cuestión de chasquear dedos
3    k 76
function
#4 "me dices que toda la investigación anterior era fraudulenta" Parece que una parte, sí. Con todo lo que ha supuesto de dinero invertido en seguir por un camino que no era.
0    k 19
GrofTheGuard
#6 sí, y ahora se sigue otro. Y se avanzará por otro. Y se conseguirán mejores tratamientos. Y a futuro, cuando se sepa más de la enfermedad a lo mejor se "descartan" esos avances porque no se tuvo en cuenta X y entonces se investigará otra vía y se mejorarán los tratamientos por otro lado. Incluso puede retomarse una vía que se descartó por falta de conocimiento. Así que de fraude tiene poco. Básicamente, para que haya fraude tiene que haber intención de perjudicar. Me parece una acusación bastante grave, la verdad
1    k 36
function
#8 "Así que de fraude tiene poco." Me temo que no has leído el artículo o visto el video.
0    k 19
GrofTheGuard
#9 sí, espera a que salgan los resultados de lo que están investigando y será noticia
1    k 36
suscripciones por RSS
ayuda
+mediatize
estadísticas
mediatize
mediatize