#6 ¿De verdad crees que los que han eliminado la independencia de la judicatura (y se benefician de ello) van a pactar algo que la haga más independiente?
No digo que les guste. Ni que sea fácil. Pero en otras cosas se han firmado Pactos de Estado.
El problema ahora no es que PP, PSOE, y los demás, quieran o no quieran. Es que los votantes no quieren. Escucha cualquier conversación por ahí, de gente de izquierdas o derechas (da igual) y todo es un "es que este juez es podemita..." "este juez es facha..."
Los primeros que tenemos que convencernos de que es deseable un poder judicial libre de ideología somos nosotros, los votantes.
Y, luego, los medios de comunicación. Siempre están lloriqueando por la politización de la Justicia, pero tócale a cualquier periodista, desde Okdiario hasta elplural (por decir dos extremos) la posibilidad de hacer una Ley que obligue a declarar las fuentes si se ha cometido un delito (como revelación de secretos). Verás cómo todos a una se llevan las manos a la cabeza.
En un tiempo estuve bastante metido con el tema del 11-M, desmontando (con un grupo de amigos) las mentiras conspiracionistas. El Mundo (que dirigía Pedro J.) tenía inspectores a sueldo. Y fueron investigados, y no se le pudo demostrar nada porque se les advirtió de la investigación de Asuntos Internos. Y con todo y con esto, El País y otros medios anticonspiracionistas (supuestamente) se ponían al lado de El Mundo cuando el juez Del Olmo quiso empurarles por vulnerar el secreto de sumario.
Yo soy sanitario. Tengo un secreto profesional. Pero eso no incluye si se ha cometido un delito (por ejemplo, si atiendo a un paciente con herida de bala, o que sospecho que ha cometido un delito, tengo que atenderlo); de la misma manera, debería modificarse la Ley para obligar a que los periodistas fuesen obligados a declarar las fuentes que hayan cometido un delito. De esa manera, quizás la Prensa fuese más justa (que no imparcial) y recomendase algo más acorde con la justicia y democracia
#8 Me parece una contestación muy larga para esconder que tu tampoco lo crees. No tiene sentido que los que han llevado la "justicia" a este punto de enmierde durante 40 años quieran mejorarla ahora. Sabes que si se pacta algo será para mantener la corrupción actual.
Lo de jueces podemitas no lo he escuchado nunca. Lo de jueces fachas sí, pero tiene sentido teniendo en cuenta que venimos de una dictadura que mantuvo a mucha de su gente en la transición hacia la democracia. Pero creo que no hay que caer en la polarización.
Escucha las emisoras de derechas (yo escucho de derechas y de izquierdas). Verás que Federico Jiménez y sus oyentes creen que la Justicia (no los jueces) es podemita, menos cuando les dan la razón (como los que dicen "patriarcado judicial" o "jueces fachas" menos cuando les dan la razón). Y tiene sentido. Vengamos de donde vengamos, lo que dicta la orientación judicial es la cúpula.
Un ejemplo. Los juzgados de Plaza de Castilla siempre han llevado fama de ser muy "fachas"; pero si las instancias de apelación (Audiencia, Supremo, etc) dictan sentencias "políticas", los jueces de instrucción los fiscales, etc, se "arrugan". a nadie le gusta que le enmenden la plana. No ocurrirá en juicios "no políticos" (por ejemplo, una demanda entre dos vecinos por agresión, o dos hermanos por una herencia) pero sí, por ejemplo, en juicios por violencia de género, o temas como los delitos de odio, etc. (y, por supuesto, además aplican las leyes, que el Constitucional, también politizado, ha aceptado previamente...
0k 16
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
*
No digo que les guste. Ni que sea fácil. Pero en otras cosas se han firmado Pactos de Estado.
El problema ahora no es que PP, PSOE, y los demás, quieran o no quieran. Es que los votantes no quieren. Escucha cualquier conversación por ahí, de gente de izquierdas o derechas (da igual) y todo es un "es que este juez es podemita..." "este juez es facha..."
Los primeros que tenemos que convencernos de que es deseable un poder judicial libre de ideología somos nosotros, los votantes.
Y, luego, los medios de comunicación. Siempre están lloriqueando por la politización de la Justicia, pero tócale a cualquier periodista, desde Okdiario hasta elplural (por decir dos extremos) la posibilidad de hacer una Ley que obligue a declarar las fuentes si se ha cometido un delito (como revelación de secretos). Verás cómo todos a una se llevan las manos a la cabeza.
En un tiempo estuve bastante metido con el tema del 11-M, desmontando (con un grupo de amigos) las mentiras conspiracionistas. El Mundo (que dirigía Pedro J.) tenía inspectores a sueldo. Y fueron investigados, y no se le pudo demostrar nada porque se les advirtió de la investigación de Asuntos Internos. Y con todo y con esto, El País y otros medios anticonspiracionistas (supuestamente) se ponían al lado de El Mundo cuando el juez Del Olmo quiso empurarles por vulnerar el secreto de sumario.
Yo soy sanitario. Tengo un secreto profesional. Pero eso no incluye si se ha cometido un delito (por ejemplo, si atiendo a un paciente con herida de bala, o que sospecho que ha cometido un delito, tengo que atenderlo); de la misma manera, debería modificarse la Ley para obligar a que los periodistas fuesen obligados a declarar las fuentes que hayan cometido un delito. De esa manera, quizás la Prensa fuese más justa (que no imparcial) y recomendase algo más acorde con la justicia y democracia
Lo de jueces podemitas no lo he escuchado nunca. Lo de jueces fachas sí, pero tiene sentido teniendo en cuenta que venimos de una dictadura que mantuvo a mucha de su gente en la transición hacia la democracia. Pero creo que no hay que caer en la polarización.
Escucha las emisoras de derechas (yo escucho de derechas y de izquierdas). Verás que Federico Jiménez y sus oyentes creen que la Justicia (no los jueces) es podemita, menos cuando les dan la razón (como los que dicen "patriarcado judicial" o "jueces fachas" menos cuando les dan la razón). Y tiene sentido. Vengamos de donde vengamos, lo que dicta la orientación judicial es la cúpula.
Un ejemplo. Los juzgados de Plaza de Castilla siempre han llevado fama de ser muy "fachas"; pero si las instancias de apelación (Audiencia, Supremo, etc) dictan sentencias "políticas", los jueces de instrucción los fiscales, etc, se "arrugan". a nadie le gusta que le enmenden la plana. No ocurrirá en juicios "no políticos" (por ejemplo, una demanda entre dos vecinos por agresión, o dos hermanos por una herencia) pero sí, por ejemplo, en juicios por violencia de género, o temas como los delitos de odio, etc. (y, por supuesto, además aplican las leyes, que el Constitucional, también politizado, ha aceptado previamente...