entrar registro
inconformistadesdeel67
#3 A ver, en ningún momento la noticia pone en duda que la sentencia se atenga a la legalidad. Mi manera de interpretar el artículo es que la legalidad, las leyes, en este país, no sé si en todos los demás países también, pues es injusta con los de siempre. Y el titular no dice ninguna mentira, son 796 días trabajados y le toca lo que le toca, sí, por ley. Vaya puñetera ley.
0    k 20
rpolilla
#5 rpolilla
 *
#4 A ver si nos ponemos de acuerdo. El titular dice "41,76 euros de indemnización tras 796 jornadas de trabajo". Esto es mentira. En la sentencia esta bien claro que le han pagado 1 día de indemnizacion por trabajar 51 dias.

Igual en lo que nos aclaramos en el motivo de la disputa. El trabajador quiere que le computen 796 días y para ello alega que su contrato está hecho en fraude de ley y que no son contratos temporales si no que deben considerarse contratos fijos-discontinuos. El tribunal le dice que no y le dice que son contratos temporales y estan bien hechos. Como conclusion dice que le corresponde una indemnizacion de 1 dia por el ultimo contrato de 51 dias.

A mi esto es que me pasa muchisimo con las sentencias. Lees un titular y dice algo descabellado. Lees la sentencia y es una sentencia normal y corriente.

Por eso te digo que el titular es amarillista totalmente y el contenido de la sentencia no es nada que sea rocamboleco o anormal. Es una sentencia normal. Lo que ha dicho el juez y lo que el titular dice que ha dicho el juez no tiene nada que ver.
0    k 17
inconformistadesdeel67
#5 No, no. El titular no dice que el juez haya dicho nada, dice que trabaja 796 días y se lleva 41'76 €. Luego en el cuerpo queda claro que eso ha pasado por cómo están las leyes, y tampoco dice que la sentencia no se atenga a la legalidad. A mi me queda claro que lo que viene a denunciar el artículo es una situación legal injusta.
0    k 20
rpolilla
#7 rpolilla
 *
#6 Vale, pues te lo compro. Dice 41,76 de indemnizacion tras 796 jornadas de trabajo y la realidad es que el juez ha dicho que 41,76 euros por 51 dias de trabajo.

Es que no es verdad. Es una mentira para dar un buen titular.
0    k 17
inconformistadesdeel67
#7 Amigo, que te entiendo, joder, pero que yo leo el artículo y me queda claro el asunto. Es decir, me queda claro que el juez aplica bien la ley, pero también me queda claro que es algo injusto.
0    k 20
rpolilla
#8 ¿Por que te parece injusto? Es un contrato temporal y le aplican la indemnizacion que le corresponde.

Piensa que en los otros contratos temporales tambien le habran indo dando la misma indemnizacion.

Lo que el tipo pretendia era que se considerara que el contrato estaba en fraude de ley y que no era temporal si no fijo discontinuo. Si le llega a salir bien, cosa que en este caso parece bastante descabellada, en vez de una indeminazacion de 8 dias por año le corresponderian 33 y lo que le hubieran pagado antes de indemnizacion no contaria.

En realidad, este tipo le pretendia hacer una putada al empleador, porque lo que dice la ley es "indubio pro operario" o lo que es lo mismo, si el juez llega a tener alguna duda le da la razon al empleado
0    k 17
inconformistadesdeel67
#9 Vamos a dejarlo, amigo. Creo que no nos estamos entendiendo bien. En serio, me gusta mucho dialogar contigo sobre todo tipo de temas, pero no logro ver en qué me puedo estar equivocando con respecto a mi perspectiva del artículo. :hug:
1    k 37
suscripciones por RSS
ayuda
+mediatize
estadísticas
mediatize
mediatize