41,76 euros de indemnización tras 796 jornadas de trabajo

21 visitas

votos: 4 · 0

karma: 35

Trabajar más de dos años le ha supuesto a un peón agrícola de Almería recibir una indemnización de 41,76 euros, según una sentencia del Juzgado de lo Social N.º 1 de Almería ratificada por el Tribunal Supremo.

indemnización, trabajo, juzgado, supremo

comentarios (11)

#1 rpolilla

No son 800 jornadas de trabajo, si no 51.

La indemnización en contratos temporales es de 8 dias por año trabajado

No veo la noticia y, lo siento mucho por ser #0 , pero es un titular sensacionalista

0 k 17
#2 inconformistadesdeel67

#1 Según queda acreditado, esta personas trabajó 227 jornadas reales entre el 4/5/09 y el 17/6/10, luego 87 jornadas reales entre el 4/11/10 y el 30/4/11, después fueron otras 57 jornadas reales entre el 1/9/11 y el 31/12/11, las que se suman 31 jornadas reales entre el 1/1/12 y el 18/2/12, y la misma cantidad entre el 3/5/12 y el 5/7/12, otras 199 jornadas reales entre el 10/8/12 y el 29/6/13, y por último 164 jornadas reales entre el 19/9/13 y el 25/6/14.

La empresa le comunica el 25/08/14 que rescindía su contrato por no haberse incorporado a su puesto el 15/08/14, siendo, a la fecha del despido, la relación de trabajador eventual. El jornalero presenta la correspondiente demanda que se resuelve con la mencionada indemnización, en caso de que la empresa decida no readmitirle, al tratarse de un despido improcedente.

Eso es lo que pone, amigo. Ahora, que si es mentira pues... Luego está también lo del despido improcedente, que por esa cantidad le sale gratis a la empresa.

0 k 20
#3 rpolilla

"Para concluir desestimado el recurso dada la naturaleza jurídica de su relación laboral eventual y los períodos en los que ha prestado servicios para la empresa, resultando que el periodo anterior al 15/08/14, fue desde el 19/09/13 hasta el 25/06/14, y que desde esa fecha hasta el día 15/08/14 transcurren 51 días."

Una cosa es lo que uno pide, y otra cosa como las cosas son. Ha quedado probado que el contrato es eventual y no una concadenación ilegal de los mismos y entonces le paga 1 dia de indemnizacion, que son 40 euros

No hay nada de raro en la sentencia. El juez no ha dicho lo que dice el titular, pero claro, ya casi que estoy acostumbrado a que hayamos pasado de una noticia no es noticia si no es verdad y está lo suficientemente contrastada al "no dejes que la verdad te estropee un buen titular".

Si te soy sincero, yo es que hasta la tumbaria, porque además durante el cuerpo de la noticia no se observa nada noticiable. Solo es un titular que busca clicks

0 k 17
#4 inconformistadesdeel67

#3 A ver, en ningún momento la noticia pone en duda que la sentencia se atenga a la legalidad. Mi manera de interpretar el artículo es que la legalidad, las leyes, en este país, no sé si en todos los demás países también, pues es injusta con los de siempre. Y el titular no dice ninguna mentira, son 796 días trabajados y le toca lo que le toca, sí, por ley. Vaya puñetera ley.

0 k 20
#5 rpolilla
*

#4 A ver si nos ponemos de acuerdo. El titular dice "41,76 euros de indemnización tras 796 jornadas de trabajo". Esto es mentira. En la sentencia esta bien claro que le han pagado 1 día de indemnizacion por trabajar 51 dias.

Igual en lo que nos aclaramos en el motivo de la disputa. El trabajador quiere que le computen 796 días y para ello alega que su contrato está hecho en fraude de ley y que no son contratos temporales si no que deben considerarse contratos fijos-discontinuos. El tribunal le dice que no y le dice que son contratos temporales y estan bien hechos. Como conclusion dice que le corresponde una indemnizacion de 1 dia por el ultimo contrato de 51 dias.

A mi esto es que me pasa muchisimo con las sentencias. Lees un titular y dice algo descabellado. Lees la sentencia y es una sentencia normal y corriente.

Por eso te digo que el titular es amarillista totalmente y el contenido de la sentencia no es nada que sea rocamboleco o anormal. Es una sentencia normal. Lo que ha dicho el juez y lo que el titular dice que ha dicho el juez no tiene nada que ver.

0 k 17
#6 inconformistadesdeel67

#5 No, no. El titular no dice que el juez haya dicho nada, dice que trabaja 796 días y se lleva 41'76 €. Luego en el cuerpo queda claro que eso ha pasado por cómo están las leyes, y tampoco dice que la sentencia no se atenga a la legalidad. A mi me queda claro que lo que viene a denunciar el artículo es una situación legal injusta.

0 k 20
#7 rpolilla
*

#6 Vale, pues te lo compro. Dice 41,76 de indemnizacion tras 796 jornadas de trabajo y la realidad es que el juez ha dicho que 41,76 euros por 51 dias de trabajo.

Es que no es verdad. Es una mentira para dar un buen titular.

0 k 17
#8 inconformistadesdeel67

#7 Amigo, que te entiendo, joder, pero que yo leo el artículo y me queda claro el asunto. Es decir, me queda claro que el juez aplica bien la ley, pero también me queda claro que es algo injusto.

0 k 20
#9 rpolilla

#8 ¿Por que te parece injusto? Es un contrato temporal y le aplican la indemnizacion que le corresponde.

Piensa que en los otros contratos temporales tambien le habran indo dando la misma indemnizacion.

Lo que el tipo pretendia era que se considerara que el contrato estaba en fraude de ley y que no era temporal si no fijo discontinuo. Si le llega a salir bien, cosa que en este caso parece bastante descabellada, en vez de una indeminazacion de 8 dias por año le corresponderian 33 y lo que le hubieran pagado antes de indemnizacion no contaria.

En realidad, este tipo le pretendia hacer una putada al empleador, porque lo que dice la ley es "indubio pro operario" o lo que es lo mismo, si el juez llega a tener alguna duda le da la razon al empleado

0 k 17
#10 inconformistadesdeel67
*

#9 Vamos a dejarlo, amigo. Creo que no nos estamos entendiendo bien. En serio, me gusta mucho dialogar contigo sobre todo tipo de temas, pero no logro ver en qué me puedo estar equivocando con respecto a mi perspectiva del artículo.

1 k 37
#11 rpolilla

#10 ok

1 k 37