ediciones mediatize
mediatize
+ enviar nuevas stream chismosa postits
entrar registro
temas  
|
|
13
underground

Según un artículo científico las vacunas de ARNm antiCOVID-19 aumentan drásticamente el riesgo de paro cardíaco súbito [ENG]

57 visitas
|
votos: 12 · 1
|
karma: 116
|
 12

Conclusión de este artículo científico del cual se publica libremente el resumen: las vacunas ARNm antiCOVID-19 aumentan drásticamente los marcadores inflamatorios endoteliales y el riesgo de paro cardíaco repentino medido por la prueba cardíaca PULS: una advertencia.

Traduzco el resumen en el primer comentario.

covid-19, arnm, paro cardíaco, riesgo, vacuna
por function de ahajournals.org
, publicado:
Relacionadas
Médicos del Vall d'Hebron resucitan a una mujer tras estar seis horas en paro cardíaco
Manifestantes contra los pasaportes anticovid asaltan la sede de la BBC en Londres y protagonizan enfrentamientos con la Policía
Todas esas estúpidas medidas anticovid que nadie quiere quitar tienen algo en común
comentarios (12)
Comentarios destacados:     
  1. function
    #1 function
     *
    Resumen del artículo (traducido usando deepl.com).

    Nuestro grupo ha estado utilizando la prueba cardíaca PLUS (GD Biosciences, Inc, Irvine, CA), una medición clínicamente validada de múltiples biomarcadores proteicos que genera una puntuación que predice el riesgo a 5 años (porcentaje de probabilidad) de un nuevo síndrome coronario agudo (SCA). La puntuación se basa en los cambios con respecto a la norma de múltiples biomarcadores proteicos, como la IL-16, una citoquina proinflamatoria, el Fas soluble, un inductor de la apoptosis, y el factor de crecimiento de los hepatocitos (HGF), que sirve como marcador de la quimiotaxis de las células T en el epitelio y el tejido cardíaco, entre otros marcadores. La elevación por encima de la norma aumenta la puntuación PULS, mientras que la disminución por debajo de la norma disminuye la puntuación PULS.

    La puntuación se ha medido cada 3-6 meses en nuestra población de pacientes durante 8 años. Recientemente, con la llegada de las vacunas de ARNm COVID-19 de Moderna y Pfizer, los cambios drásticos en la puntuación PULS se hicieron evidentes en la mayoría de los pacientes. Este informe resume esos resultados.

    A un total de 566 pacientes, de entre 28 y 97 años, con una proporción de hombres y mujeres de 1:1, atendidos en una consulta de cardiología preventiva, se les realizó una nueva prueba PULS entre 2 y 10 semanas después de la segunda vacuna COVID y se comparó con la puntuación PULS anterior obtenida entre 3 y 5 meses antes de la vacuna. La IL-16 basal aumentó de 35=/-20 por encima de la norma a 82 =/- 75 por encima de la norma después de la inyección; el sFas aumentó de 22+/- 15 por encima de la norma a 46=/-24 por encima de la norma después de la inyección; el HGF aumentó de 42+/-12 por encima de la norma a 86+/-31 por encima de la norma después de la inyección. Estos cambios dieron lugar a un aumento de la puntuación PULS del 11% de riesgo de SCA a 5 años al 25% de riesgo de SCA a 5 años. Concluimos que las vacunas de ARNm aumentan drásticamente la inflamación en el endotelio y la infiltración de células T en el músculo cardíaco y pueden explicar las observaciones de aumento de la trombosis, la cardiomiopatía y otros eventos vasculares tras la vacunación.

    Notas:
    - SCA (Sudden Cardiac Arrest) también se puede traducir por ·paro cardíaco súbito".
    - He añadido puntos y aparte porque no había ni uno.
    - Las negritas son mías. Recalco esa parte porque es muy clarificadora. Se ve que tienen a un grupo de personas monitorizadas durante años y sólo tras haberse vacunado se incrementa drásticamente su puntaje de riesgo cardíaco. También hay que decir que los datos del estudio aún no se han dado a conocer.
    3    k 74
  2. function
    #2 function
     *
    Los indicios, por no decir algo más fuerte, se están acumulando. Pues bien, no dudéis en que veremos y oíremos a muchos gilipollas con cargo decir que no se puede saber, que no está claro o que son teorías de conspiración infundadas el decir que las vacunas de ARN mensajero producen problemas en el corazón en un porcentaje de afectados no menor (la F. D. A. en su web ya reconoce estos efectos, pero los califica de "raros"...).
    3    k 66
  3. --1017--
    #3 --1017--
    ¿Pero no estaba unas noticias atrás un especialista diciendo que el motivo por el que tantos deportistas están teniendo problemas de la patata es simplemente por mera casualidad?
    5    k 110
  4. Hector_
    #4 Hector_
     *
    Yo estoy totalmente de acuerdo con las conclusiones del estudio. Especificamente las vacunas mRNA. Las otras, no. Stephen Gundry no es un descerebrao cualquiera.
    2    k 49
  5. --972--
    #5 --972--
    Habría que ver cuántos de los que tuvieron paro se habían infectado previamente pero no tenían síntomas. Se sabe que el virus puede causar daños cardíacos. Durante el tiempo, que no es poco, de 3 a 5 meses antes de vacunarse, podrían haberse infectado varios.
    El hecho de que hagan consulta cardiológica preventiva no es elección al azar. Podría tratarse de grupos de riesgo con antecedentes familiares u otros problemas, No indican si son hipertensos, obesos, etc.
    2    k 55
  6. LoboFeroz
    #6 LoboFeroz
    Estoy intentando discernir qué es este documento. Porque un paper no parece. No veo PDF para descargar.

    En reddit he leído que es el abstract de una conferencia. Pero no lo pone claro.

    También la AHA ha publicado un "expression of concern":
    www.ahajournals.org/doi/pdf/10.1161/CIR.0000000000001051

    Te lo voto de todas formas, porque hay que concienciar de que hay sospechas de que las vacunas son peligrosas en este sentido, pero a ver si van saliendo documentos científicos un poco más rigurosos.

    --------------

    Traducción Deepl del EoC:

    Expresión de preocupación: Resumen 10712: Las vacunas Mrna COVID aumentan drásticamente aumentan drásticamente los marcadores inflamatorios endoteliales y el riesgo de SCA medido por el PULS Cardiac Test: una advertencia

    Este artículo expresa la preocupación por el resumen "Abstract 10712: Mrna COVID Vaccines Dramatically Increase Endothelial Inflammatory Markers and ACS Risk as Measured by the PULS Cardiac Test: a Warning" que se publicó originalmente el 8 de noviembre de 2021; www.ahajournals.org/doi/10.1161/circ.144.suppl_1.10712.

    Poco después de la publicación del resumen anterior en Circulation, se llamó la atención del Comité del Programa de Sesiones Científicas de la Asociación Americana del Corazón sobre la existencia de posibles errores en el resumen. En concreto, hay varios errores tipográficos, no hay datos en el resumen sobre la infiltración de células T en el miocardio, no se proporcionan análisis estadísticos de significación y el resumen no se ha publicado. El autor no aclara que sólo se utilizaron datos anecdóticos.

    Publicamos esta Expresión de Preocupación hasta que se publique una corrección adecuada para indicar que el resumen en su versión actual puede no ser fiable.
    4    k 75
  7. Hector_
    #7 Hector_
    Adjunto un video de un tipo especialista en comentar las novedades del virus, en el que trata precisamente este abstract 10712. Está en inglés. El hombre tiene una gran reputación, se llama John Campbell.

    www.youtube.com/watch?v=LEBGl8MVE-c&t=619s
    2    k 37
  8. LoboFeroz
    #8 LoboFeroz
    #7 John Campbell ha estado dando información y consejos útiles desde el principio de la pandemia. Recomendable.
    3    k 55
  9. omoloc
    #9 omoloc
    #6
    Expression of concern.
    This is used to raise awareness to readers that an article may be unreliable. It may be a precursor to a full retraction, but not always. An expression of concern should only be published if an unresolved, ongoing investigation is occurring or if the evidence is inconclusive.

    Expresión de preocupación.
    Esto se utiliza para concienciar a los lectores de que un artículo puede no ser confiable. Puede ser un precursor de una retractación total, pero no siempre. Una expresión de preocupación solo debe publicarse si se está llevando a cabo una investigación en curso sin resolver o si la evidencia no es concluyente    .
    2    k 47
  10. function
    #10 function
     *
    #3 ¡Si la subí yo y todo! :troll: Porque me llamó la atención. Una de cal y otra de arena.
    1    k 40
  11. BLUESS
    #11 BLUESS
    No sé Rick, sin ser experto no me gusta. Lo que les faltaba a los antivacunas.

    RIESGO/BENEFICIO, ahi está el asunto.
    De todas firmas prefiero la tercera de AZ , LA verdad.Pero están encoñaos con Pfizer...
    0    k 18
  12. function
    #12 function
    #8 Y además en un inglés que se entiende muy bien.
    1    k 27
comentarios cerrados
suscripciones por RSS
ayuda
+mediatize
estadísticas
mediatize
mediatize
condiciones legales, de uso y de cookies   |  quiénes somos   |  licencias:  código,  gráficos,  contenido   |  HTML5   |  código fuente