entrar registro
comentarios (20)
  1. brexit
    #2 brexit
     *
    #1 El déficit en el trillón USD... Falta un año para la re-elección y su cortoplacismo bien puede pasarle factura, como le ocurrió a Aznar.

    De entrada, China ha dado la espalda a Boeing, siendo su agencia aérea la primera en prohibir que volaran los 737-max, con el resto del mundo siguiendo su ejemplo, y ya no son los yanquis los que tienen la batuta de la seguridad aerea. Seguidamente han ampliado la compra de Airbus, a 300 aviones.

    www.bloomberg.com/news/articles/2019-03-25/airbus-is-said-to-seal-long

    Dicen que intenta cargarse la UE, pero justo le está dando un propósito: la unión hace la fuerza.
    4    k 99
  2. macarty
    ahora es el momento del todos contra Trump. Veremos. :popcorn: :popcorn: :popcorn: :popcorn: :popcorn:
    3    k 80
  3. macarty
    #2 Tu piensa que si la EASA no proporciona autorización al 737-Max, Boeing va a perder más de la mitad del mercado global de rutas por debajo de los 3000km. Por mucho que le suban aranceles a Airbus, la alternativa es fletar un 777, 787 o un 757. Viejos, más grandes, menos eficientes.
    3    k 79
  4. krzysiu
    #1 Y el resultado será que todos perdemos, unos más que otros según lo bien que hagan las cosas, pero nadie va a estar mejor que antes de esta guerra comercial.
    3    k 79
  5. macarty
    #5 No sé qué decirte. Francamente, en el comercio con yankilandia, europa tiene ventaja

    ustr.gov/countries-regions/europe-middle-east/europe/european-union

    Pero vaya, que el problema gordo de EEUU está en conseguir acero de calidad, aluminio y ciertos bienes de equipo. Y eso solo es el principio.,
    2    k 59
  6. brexit
    #5 Cuando Trump pidió un ejercito internacional para proteger el suministro de petroleo a través del estrecho de Ormuz, nadie se ofreció.

    A largo plazo estamos contemplando el fin de yanquilandia como "policía del mundo", como superpotencia dominante. En cambio, "los otros" seguimos siendo segundones, así que quien más esta perdiendo son los yanquis.

    Por otro lado, "ir mejor" equivale a consumir más, y estoy en octubre pasando BOCHORNO.
    2    k 59
  7. brexit
    #4 brexit
     *
    #3 Primero que lo autorice la FAA yanqui... :roll:

    Los aranceles los pagan los yanquis. Trump está haciéndose un Froilan a la Brexit.
    1    k 40
  8. macarty
    #4 la FAA no deja de ser un instrumento "bienpagao" de boeing, dalo por hecho. Los lobbies de presión sirven para algo, solo hay que untar bien de pasta al que toca (por eso el 737-MAX se certificó en primera instancia). Lo que queda por ver es si ahora van a dejar de hacer la vista gorda, porque la EASA ya ha dicho que no va a aceptar las conclusiones de la FAA sin hacer sus propias pruebas xD
    1    k 40
  9. brexit
    #7 brexit
     *
    #6 Fueron los chinos de la CAAC los primeros en prohibir volar al 737-Max, no la EASA. De los yanquis mejor no fiarse, pero de los chinos hay que tomar nota, que tienen uno de los espacios aéreos más seguros del mundo.

    media
    1    k 40
  10. macarty
    #7 pues arreglar ese pufo que tienen va a llevarles años, porque me da que Boeing no va a ser recibida con alfombra roja.
    1    k 40
  11. brexit
    #10 brexit
     *
    #9 Quizás, en este contexto, los aranceles de Trump son una claudicación, el quemar Boeing para su beneficio político, parecer fuerte cuando en realidad esta hundiendo la confianza que le queda a Boeing.

    Manda huevos, que eran los "putos amos", los guapos de la clase, quienes todos querían ser, y ahora son un peón en Twitter...
    1    k 40
  12. macarty
    #10 externaliza, sub arrenda, reduce costes, diversifica, cárgate a los que saben porque "son caros", y ¡et voila!

    Ahora a vivir de contratos de defensa, que no son poca cosa.
    1    k 40
  13. brexit
    #13 brexit
     *
    #12 Esos contratos solo son rentables para yanquilandia si generan ventas en el exterior, como el AVE patrio.

    Si fuera un militar yanqui, estaría poniendo cabezas nucleares a los cohetes reutilizables de SpaceX y apostando por aviones no tripulados, drones...
    1    k 40
  14. macarty
    #13 SpaceX es una empresa privada fuertemente subsidiada por el gobierno yanki. El complejo industrial-militar, está en ello. De hecho, parte del pufo del F35-Lightning es que el sistema de navegación se pretende hacer "autónomo", avanzando a la 6ª generacion de cazas, que de facto son drones con una IA potente (lea aquí: un sistema experto) y mínima supervision humana (lea aquí: sin piloto).

    Piensa que el global hawk que volaron los iraníes por los aires valen mucho más que un caza de esos. Y los yankis pasaron por alto el tema y no le dieron la menor importancia.

    www.wired.com/story/iran-global-hawk-drone-surveillance/

    ¿Qué te dice eso? A mi, que les escoció más de lo que parece, y que cualquier mierda que fabrican últimamente es "too expensive to put on risk".
    1    k 40
  15. brexit
    #15 brexit
     *
    #14 El F-35 hace bueno el dicho "el que mucho abarca, poco aprieta".

    No sabía que el Global Hawk fuera tan grande. Dicen que 220 millones USD, pero uno puntualiza que no representa el coste de producir uno más. Los F-35 rondan los 130 millones USD.
    www.tigerdroppings.com/rant/politics/cost-of-an-rq-4-global-hawk/84060

    A mi me dice que si no mueren personas, no hay coste político. Si algo le sobra a Washington son dólares. Armamento destruido es armamento que hay que reponer, y eso es negocio para el complejo industrial-militar... Creo que la invasión de Irak fue motivada por el negocio armamentístico con cargo al estado, y no por el petroleo.

    Si los yanquis tienen "miedo" de perder sus juguetes, es que están cambiando.

    media
    1    k 40
  16. macarty
    #15 El F-35 hace bueno el dicho "el que mucho abarca, poco aprieta".

    Ya la han cagado antes con conceptos "jack of all trades" parecidos. Pero bueno, si olvidas la historia, estás condenado a repetirlo. Me recuerdan al anuncio de los Kinders Sorpresa cuando el niño buscaba un juguete, un alimento y bla, bla bla. Y ni una cosa, ni la otra.

    Desde un punto de vista operacional, con modernizar los F15 y los A10 deberían tener suficiente como para partirles la cara a los iraníes, pero están tan jiñaos con una posible inferioridad numérica, que solo se meten en follones donde saben que van a borrar del mapa al contrario. El F35 es un ejemplo de cacharro que no se puede evaluar, ni se va a evaluar en un conflicto real. Cuando se testee en condiciones reales, se verá cuan bueno es, mientras tanto, todos los escenarios donde se ha probado estaban calculados para que saliera ganando.

    De momento los turcos lo compararon con el Su-35s, que sin la mitad de mariconadas es el doble de efectivo para las misiones que llevan a cabo.

    Si algo le sobra a Washington son dólares

    Tanto no le sobrará, con las infraestructuras cayendoseles a pedazos, con la mitad de la flota hecha una mierda, sin apenas repuestos, el armamento convencional es hasta cierto punto barato, pero si ves las horas de vuelo que les meten a los F22 y a los B2 (y no tienen reemplazo), es como para ver que pasa algo

    Si los yanquis tiene "miedo" de perder sus juguetes, es que están cambiando.

    Ahí es donde quería llegar: me parece que la burra no da para más.
    1    k 40
  17. brexit
    #16 ¡Ojalá! Ya está bien de violencia.
    1    k 40
  18. macarty
    #11 ahí abajo la calor apreta, tio. Y sí, estamos viendo el fin de un ciclo. Palomitas para todos, que esto va a ser interesante.
    1    k 40
  19. krzysiu
    #3 El tipo de rutas para el que está pensado el 737-Max no es adecuado para los 777 y 787, y el 757 ya prácticamente ha desaparecido de la mayoría de aerolíneas, es muy viejo y ya no se fabrica. No hay otra alternativa dentro de Boeing para ese tipo de rutas.
    1    k 39
  20. macarty
    #19 por eso lo decía. Están bien jodidos
    0    k 20
comentarios cerrados
suscripciones por RSS
ayuda
+mediatize
estadísticas
mediatize
mediatize