entrar registro

Derrota y muerte del Emperador Valente en Adrianápolis: una historia muy actual (I)

442 visitas
|
votos: 9 · 2
|
karma: 100
|

Pese a lo que suele creerse, la perdurabilidad del Imperio Romano durante los primeros cuatro siglos de nuestra era no se debió a un Ejército poderoso ni a un gobierno competente (muchos de los emperadores de los primeros dos siglos, y casi todos tras la muerte de Marco Aurelio -con excepciones como Diocleciano o Constantino- fueron desastrosos).

No: la causa de que casi no hubiese sublevaciones de carácter social -tan frecuentes en la era republicana- ni rebeliones nacionalistas, fue la conciencia de los habitantes del Imperio de que “mejor que con Roma no les iba a ir en ningún lado”.1 La "Pax Romana" había garantizado un comercio y una prosperidad como la mayoría de los hispanos, galos, griegos, etc, no habían conocido nunca ¿para qué sublevarse?2

A partir del siglo III la extensión y complejidad del Imperio y la progresiva degradación del Orden Senatorial (de cuyos miembros cada vez salían menos administradores y caudillos militares competentes) hizo muy difícil el gobierno del Estado por una única mano. Diocleciano (244-311) comprendió que para un solo emperador era imposible gobernar desde la capital (Roma) con un mínimo de Justicia para sus súbditos, y además enfrentarse a los enemigos exteriores y a los generales que aprovechaban su lejanía para sublevarse.3 Instauró un régimen de Tetrarquía que duró de 295 a 324. En adelante, salvo ocasiones donde una figura enérgica (como Constantino, o Teodosio) se impuso como gobernante único, ya no habría Imperio Romano unificado.

En Febrero de 364, tras la muerte de Joviano4, sus tropas eligieron como emperador a un militar: Valentiniano (321-375). Pocos días después asoció a Valente (su hermano) como co-emperador, entregándole las provincias de Oriente. Entonces, como ahora, funcionaba bastante bien el nepotismo.

Es importante darse cuenta que, al contrario de su hermano, Valente no tenía formación militar adecuada.5 Ante la rebelión de un superviviente de la Dinastía Constantiniana, Procopio, las pasó canutas: llegó a pensar incluso en la abdicación y suicidio, antes de que consiguiese reunir un número de tropas claramente superior al de Procopio y vencerle.

Como algunos godos6 (bajo el mando de Atanarico) habían apoyado a Procopio, Valente (tan mediocre político como militar) inició una guerra de castigo contra ellos y les obligó a firmar (369) un nuevo tratado, humillante para los godos. Craso error, porque en cuanto Atanarico pudo -aprovechando que Valente tenía problemas en Oriente- dejó de pagar tributo y de suministrar tropas a los romanos. Y es que las venganzas tras las victorias (tan frecuentes también tras los Congresos de nuestros partidos políticos) hay que pensarlas bien.

Valente se volvió entonces hacia su frontera Este, donde Joviano había firmado un tratado con los persas sasánidas muy desfavorable para Roma; la situación era muy peligrosa, y más aún por la falta de tropas entrenadas que sufría entonces el Oriente romano. Además, antes de enfrentarse a los persas, los romanos sufrieron mucho en dos guerras, contra la reina Mavia y en Isauria,7 y no pudieron plantear "la gran expedición" contra los persas.

En 375, en la mitad occidental del Imperio, Valentiniano murió de un infarto cerebral, y fue sustituido por sus hijos Graciano (que se reservó la parte occidental del Occidente romano) y Valentiniano II, al que cedió el gobierno de Italia, Iliria y África Central.8 (Imagen)

El mismo año, un gran contingente de godos (las fuentes hablan de 200000 -con mujeres, ancianos y niños- pero la cifra puede estar exagerada), expulsados de sus tierras por una invasión de hunos y, quizás, por una tremenda hambruna, aparecieron en Dacia y Mesia (las tierras al Norte del Danubio de las actuales Serbia y Bulgaria) y solicitaron poder asentarse dentro de las fronteras del Imperio. Valente (que precisaba con urgencia tropas de refuerzo) sin duda no creía su suerte tras humillar a los godos pocos años antes.

Firmó un pacto con dos caudillos tervingios, Alavivoy Fritigerno (que no habían apoyado a Procopio) por el que sus seguidores (y sólo ellos) se asentaban como foederati dentro de las fronteras del Imperio. Pero ocurrió que una muchedumbre de tervingios, de los que no tenían autorización, dijeron "¡Allá voy!" y se unieron a los admitidos. Efecto llamada, decían algunos.

Como vemos, la situación puede tener algún punto de semejanza con el momento actual: refugiados políticos o inmigrantes ilegales, atraídos por la seguridad de las fronteras y la posibilidad de vivir mejor. El emperador los acepta, atraído por la posibilidad de tener refuerzos militares (que vienen a ser la “gente que viene a pagar nuestras pensiones” actual).

Veremos qué pasó en el segundo capítulo.

comentarios (4)
  1. Rob_Ben_Gebler
    1.- El nivel de comercio e intercambio cultural fue increíble para los estándares conocidos (fenicios, griegos, etc, que nunca tuvieron la ventaja de contar con un Estado unificado y en paz social). Es muy frecuente encontrar, en territorios periféricos del Imperio, como Britania, o Capadocia (Asia Menor) inscripciones recordando que el dueño de la villa celebra a su esposa (de la otra punta del Imperio) y ánforas, escudos, bronces, etc, procedentes de todas las partes del mundo conocido.

    2.- No quiere decir esto que no hubiese conflictos. Por el contrario, la cuestión de la sucesión de los emperadores fue causa de una gran inestabilidad y muchas guerras civiles, cuando dos o más candidatos (en general con tropas que les apoyaban) se postulaban al puesto. De hecho, el gobierno del Imperio pasó de manos de una aristocracia representada por el Orden Senatorial a una verdadera Dictadura Militar, donde el Ejército (convertido en una institución prácticamente independiente) era la verdadera fuerza del poder. Pero no se conocen casi rebeliones de carácter “independentista” o por “lucha de clases".

    3.- La idea no era nueva; ya en la época de Julio César y Octavio Augusto existieron sendos Triunviratos (el primero, secreto). Marco Aurelio compartió el poder con su hermano adoptivo Lucio Vero.

    4.- Había sucedido a Juliano, último emperador de la Dinastía Constantiniana.

    5.- Había pasado su juventud haciéndose cargo de la hacienda familiar, y se unió al Ejército sólo hacia 360.

    6.- Los godos formaban un montón de tribus, reunidas en dos Confederaciones (Tervingios y Greutungos, que muy posiblemente corresponden a Visigodos y Ostrogodos, respectivamente), y estaban en paz con Roma desde el año 332. En ese año, derrotados por Constantino, habían firmado un pacto (foedus) por el que proporcionaban tropas de choque al Ejército Romano. En tiempos de Valente los godos representaban un importante contingente de las tropas con que podía disponer el emperador. Por lo tanto, la expedición de castigo contra Atanarico y los godos tervingios en general, en lugar de ofrecerles renovar la alianza, supuso un grave error político al cambiar un valioso aliado en un peligroso enemigo.

    7.- La reina Mavia gobernaba una coalición de tribus árabes del sur de Siria. Isauria (actual Antalya, en el centro de Turquía) era la región montañosa de Cilicia. Aunque los romanos…
    4    k 95
  2. brexit
    #2 brexit
     *
    #1 Justo comparaba @macarty la caída del imperio romano con la de los yanquís, y como es un tema que me gustaría dominar quería tu opinión... :tinfoil: :tinfoil: :tinfoil:

    aunque sean unos imbéciles como los del lado naranja :_)

    Constantino I fue el primer emperador bautizado, aunque fuera en vísperas de su muerte en el 337. La adopción del cristianismo como religión del estado sería un buen año cero.

    Es el "sistema" lo que nos hace grandes como grupo; la cultura son los usos y costumbres.

    HIPOTESIS: Un imperio se hace grande cuando no depende de sus líderes, y se hunde cuando les necesita.

    El problema sería que como no se puede crecer eternamente, llega el punto que hay que cambiar de sistema para mejorar, y cuando se habla de "libertad" hablamos del derecho a equivocarnos.

    ¿Centrarnos en los personajes y personalidades es una cortina de humo? ¿No vemos el bosque por lo árboles? Son personajes de una tragedia griega, Edipos que toman decisiones que ya estaban escritas.
    3    k 79
  3. Rob_Ben_Gebler
    Sé que esto puede parecer facha, pero espero que se entienda


    Roma se hizo grande debido a una serie de factores:

    - Su situación central en el Mediterráneo, que permitió enfrentarse primero a cartagineses, luego a griegos/macedonios, que para el siglo II a. J.C. sufrían una gran crisis demográfica,

    - La riqueza económica de la península itálica y, tras las sucesivas conquistas, de los pueblos de occidente, con la Pax Romana que era muy útil, en el fondo, para los pueblos conquistados

    - La introducción de nuevos sistemas de combate (las legiones, el pilum y gladius);

    - En cuanto a lo social, creo que tiene mucha importancia la construcción de una nación unificada (ya en el siglo II a. J.C. conceden la ciudadanía a todos los habitantes de la península itálica) donde, además, servir al país representa un orgullo, al tiempo que una carrera política civil, entre los dirigentes (ordenes senatorial y ecuestre) y la posibilidad de retirarse siendo un amo entre los veteranos.

    Al final su destrucción fue precipitada cuando la gente que cortaba el bacalao (emperador, su familia, sus pretorianos, el Ejército) no veían una carrera militar como una posibilidad de servir a Roma y luego hacerse una carrera civil, sino como una forma de dar un golpe de estado. El ejército usó cada vez más de sus foederati germánicos y de otros pueblos...

    Los yanquis tienen los días contados, entre otras cosas (en mi opinión) por la desmoralización y la falta del sentido de patria que están trayendo las políticas identitarias y postfeminista.

    EEUU ha perdido ya su puesto de primera potencia económica, y en breve perderá también el liderazgo político-militar y científico... si no lo ha perdido ya.

    Aún hay mucha gente que reacciona a los torpes intentos de Trump de "hacer grande a América otra vez" votando conservador, pero hay cada vez más personas que se plantean la negación de lo que es y fue EEUU. Ver las Universidades EEUU es desolador; incluso los Decanos y Profesores ceden cada vez más al chantaje y la extorsión de los grupos postfeministas e identitarios. Una destrucción desde dentro.

    No lo veo igual que las protestas de los sesenta contra Vietnam. En 1968, aunque se quemaban banderas porque no se estaba de acuerdo con el gobierno, no se planteaban la destrucción de los EEUU. Estos están contra todo lo que su pone hombre (y mujer, ojo) blanco, y la propia construcción de los EEUU
    3    k 76
  4. brexit
    #3 ¿Acaso Trump, Boris o Salvini no representan un revulsivo a la crisis identitaria? A Trump le han votado quienes están en contra de la discriminación positiva... con los negros.

    Tambien ha entrado en crisis la familia y justo entiendo quienes prefieren tener perros a niños. Necesitamos dominar, y si no tenemos ni esclavos, ni obreros, ni hijos, nos compramos un perro. www.abc.es/espana/madrid/abci-ciudad-perros-madrid-doble-canes-ninos-m

    Volviendo a Roma, se hizo grande por su situación geográfica y la coyuntura griega, ¿para luego hundirse por la falta de liderazgo?

    Primero no querían reyes y se volvieron republicanos, como Julio Cesar :troll:
    0    k 20
comentarios cerrados
suscripciones por RSS
ayuda
+mediatize
estadísticas
mediatize
mediatize