El acosador muerto en Estepona a manos del padre de la víctima había vuelto a insinuarse a la menor

17 visitas

votos: 6 · 0

karma: 146

El fallecido se encontró a la joven casualmente en la calle y volvió a reproducir los mensajes que le envió en 2017, lo que provocó que el padre fuese a buscarle para asestarle una paliza

acosador, muerto, estepona, paliza, operación, bazo

comentarios (23)

Comentarios destacados:

#1 Cyberloaf
*

TLDR: fue a buscarle al bar llevando las botas de trabajo con la puntera de hierro. Tras la pelea el acosador se fue a su casa, pero tuvo que ingresar por tener el bazo roto y no sobrevivió la operación. El padre ya está en libertad.

No se que es peor para el padre.

2 k 60
#2 function
*

#1 Si hubiera sido pintor la refriega habría acabado, probablemente, con el padre pintándole la cara. Y punto.

2 k 60
#3 Cyberloaf
*

#2 Tendríamos que ser psicópatas para que no nos duela dar una paliza o matar a alguien.

La violencia es de animales acorralados. Es de lo que más me jode la felicidad.

2 k 60
#4 function

#3 ¿Y cuando la felicidad se encuentra acorralada y la tientan con un palo?

2 k 60
#5 Cyberloaf
*

#4 Entonces le arranco la cabeza al que tenga delante y luego me arrepiento. ¡Qué te lo diga mi vecino...!

Lo debimos pasar tan mal los dos, que la siguiente vez que nos vimos nos pedimos disculpas mutuamente y prometimos llevarnos bien.

Por cierto, soy / vivo en Estepona... Cuidaíto con los "culitos mojados"

2 k 60
#6 lectorcritico

#1 No se compró las botas poco antes de la paliza?
Segun como des la paliza, aun con la sancion a lo mejor sale mas barato en tiempo y dinero que meterse en juicios.
Se puede hacer mucho daños con pocas secuelas y al reves.

3 k 77
#7 Rob_Ben_Gebler

Entiendo que el muerto le dijo unas guarrerías a la chica, pero ni siquiera le puso la mano encima.

Por eso no puedes matar a una persona.

Lo siento, pero si se confirma es motivo para considerarlo homicidio imprudente.

No puedes ir haciendo el animal "lavando tu honor" como si estuvieras en el Siglo de Oro

4 k 88
#8 function

#6 ¿Sabes qué es lo más barato? Un atropello.

3 k 78
#9 function
*

#7 ¿Y si fueron amenazas de abuso lo que profirió? La chiquilla se lo tomó muy mal, creo que lo de "insincuaciones" del titular no es fiel a la realidad. Además, ten en cuenta que hubo un precedente anterior, por eso los ánimos estaban tan caldeados, también.

2 k 60
#10 Cyberloaf
*

#7 El tema del honor y la violencia es el poso de la noticia.

Leí que un estudio apunta a que les va mejor en la vida a los empleados peleones, y ayer otro que decía que ellas prefieren a los malos por que están mejor adaptados para responder a las situaciones de la vida.

Ni se puede ser violento, ni pelear por honores que no son tuyos, pero ser agresivo puede ser una respuesta adecuada a muchas situaciones.

1 k 40
#11 Rob_Ben_Gebler

#9

También me resulta curioso que la denuncia anterior fuera "archivada".

Y dado que se trataron de unos "mensajes", donde se supone que hay un soporte escrito que puede probarse, me hace pensar que, o bien no es tan claro que existieran dichos mensajes, o no eran realmente tan graves.

En todo caso, no es justificable usar la violencia salvo en casos de legítima defensa.

Hace pocas semanas saltó a las noticias el caso de un anciano de 77 años que mató a un ladrón que había allanado su morada.

www.lavanguardia.com/television/20211214/7927264/veronica-victima-tele

Según parece, el anciano no se limitó a "asustar" al asaltante, con un tiro al aire o así, sino que le persiguió y volvió a descargar su arma sobre él. Al menos, ese es el relato que oí de los abogados que analizaban el Auto de procesamiento.

Así, la Legítima Defensa no queda avalada, pues el anciano no ha visto comprometida su vida en ningún momento y, aunque puede alegar que se asustó mucho al ver que había entrado alguien en su vivienda, el que este haya huido hace que no se justifique su persecución.

Lo mismo en este caso de Estepona. Por mucho que el comportamiento del fallecido (si resulta probado) nos resulte inadecuado e incluso repugnante, en ningún caso se justifica que un familiar le vaya a dar una paliza. Y no me vale el "yo no quería matarlo": claro, por eso te van a imputar un homicidio imprudente y no un homicidio voluntario o un asesinato.

No podemos entrar en "es que el muerto era un tal o un cual".

3 k 78
#12 Marcus

Está claro que no había intención homicida: si hubiera querido matarle no le habría dejado marcharse.

De hecho no creo que las lesiones tuvieran tan mala pinta si el agredido se marchó a su casa en lugar de ir a Urgencias.

1 k 26
#13 function

#11 Yo creo que sí podemos entrar, porque una cosa son las leyes y otra las pasiones humanas.

1 k 40
#14 Rob_Ben_Gebler

#13

A ver... con el plural "no podemos" (semi mayestático) no me refiero a nuestro humilde debate, donde tú y yo podemos aportar nuestras opiniones, con o sin pasiones, sino al debate social, mediático, judicial.

Si tú has sido despedido injustamente por tu jefe; que además opinas que es un hijo de puta (y posiblemente lo sea) y le agredes porque te ha dejado en el culo de la sociedad, puedes argumentar "es que era un cerdo hijo de puta capitalista" y tus opiniones o argumentos los escuchará el juez, pero no será una excusa válida para él (y es normal)

Debido a las leyes con "perspectiva de género" hace años que casi todos los homicidios de hombres a manos de sus parejas cuentan con la defensa esgrimiendo el argumento de "es que la maltrataba". Habrá veces en que sea verdad, porque hijoputas hay por todos los sitios, pero si "compramos" siempre el argumento de las defensas... No condenaríamos a nadie; y saldrían libres miles de asesinos.

No, no podemos justificar una muerte porque nos parezca que el muerto era un baboso

3 k 78
#15 function
*

#14 Al final salió el verbo maldito: "justificar". Yo creo que se puede condenar una acción y no justificarla, pero a la vez comprenderla, querer entenderla, empatizar con el agresor, etc. Sinceramente, yo ya no sé qué quiere decir justificar, es de esas palabras que de tanto oírla se me ha desgastado.
Sólo sé que un hombre tuvo sus razones para ejercer violencia contra otro.

0 k 20
#16 Rob_Ben_Gebler

#12

No, pero el resultado fue de muerte.

Verás; al parecer, la causa de la muerte fue la rotura del bazo.

El bazo es una especie de ganglio gigante, alojado en nuestro abdomen, que sirve como estación de vigilancia inmunológica, limpieza y destrucción de células sanguíneas viejas o deterioradas, y presentación y almacén de linfocitos para una respuesta inmunitaria precoz en caso de una infección / agresión inmunitaria.

Para ello, tiene una tremenda vascularización, y funciona también como una especie de almacén de sangre con sus hematíes, leucocitos, plaquetas, etc); cuando tenemos una hemorragia aguda, puede disponer de su reserva sanguínea, de modo que el organismo puede afrontar una pérdida de 1000 - 1500 cc de sangre sin sufrir un shock.

El bazo está encapsulado, y puede romperse ante un traumatismo sobre él, de modo que se rompe en pedazos, sin que la cápsula se rompa, y que por unas horas, o algún día, el sujeto no note muchas molestias (el sistema de homeostasis, o regulación del organismo, no detecta la rotura) hasta que, finalmente, la cápsula se rompe, y el sujeto tiene una hemorragia interna y entra en shock.

Por supuesto, la muerte de esta persona (aunque fuera un baboso) parece que ha sido causada por la paliza recibida. Que no quisiera matarle, estoy de acuerdo. Por eso le van a imputar Homicidio por Imprudencia. Pero si tú pateas a otra persona en el abdomen, puedes causarle lesiones muy graves o, posiblemente, mortales. Eso es tan así como si le pegas a alguien con un ladrillo en la cabeza y luego te sorprendes porque ha muerto de una fractura de cráneo.

Coño, si no quieres que te imputen imprudencias, no cometas imprudencias

2 k 58
#17 Marcus

#16 Claro, he hablado de la intención: no del resultado.

Es lo malo de las peleas, que no se sabe nunca cómo terminan.

1 k 26
#18 Rob_Ben_Gebler

#15

No, no te estoy diciendo que tú la "justifiques" (que es, como la palabra indica, "hacerla justa", decir que algo está bien hecho). Vuelvo a insistir en que cuando uso el plural "no podemos" me refiero a la sociedad en su conjunto, la Justicia, los medios sociales (más allá de que cada uno tengamos nuestra opinión).

De hecho, como sabes, a mi me gusta mucho la Historia, y siempre le digo a las personas a las que doy la chapa que, generalmente, los hechos históricos son productos de un momento concreto, y las decisiones tomadas, muchas veces, no lo son por maldad.

Puedes "comprender" la acción del padre (aunque a mi me parece que nos faltan datos; sólo conocemos una de las versiones) pero no es una acción "justificable": ha matado a una persona (aunque no quisiera hacerlo) y deberá sufrir las consecuencias del acto

3 k 78
#19 function

#18 Pero sobre lo último que dices, las consecuencias legales que el asesino deba sufrir son dependientes de la sociedad donde el hecho ha acontecido y de su sistema legal. En otro lugar o en otro tiempo la cosa sería muy diferente. Y el hecho, en teoría, sería el mismo... ¿O no?

1 k 40
#20 Rob_Ben_Gebler

#17

Claro. Por eso hay que tener mucho cuidado al utilizar la violencia, a no ser que sea en legítima defensa (lo que, reconozco, es difícil de valorar si estás metido en una trifulca)

Como persona que alguna vez fue joven, y se metió en peleas... ¿qué hubiese ocurrido si yo le pego un puñetazo a alguien, y al caer hacia atrás se rompe el cuello con un bordillo?

No, no... Violencia exclusivamente como respuesta a una agresión extrema, y la justa

2 k 46
#21 Rob_Ben_Gebler

#19

Entonces... ¿Deberíamos juzgar por el sistema legal del siglo XVII, por decir?

"El Alcalde de Zalamea", de Calderón, muestra un drama de Honor y Tentetieso, donde un alcalde plebeyo asesina a un noble militar que ha desflorado a su hija, y finalmente es perdonado (y premiado) por el Rey.

Hombre, la obra de Calderón está muy bien como Literatura, pero no representa el sistema legal del siglo XVII, ni es una defensa de los Derechos Humanos o algo así. La obra se representa a mayor gloria del Rey, que defiende a sus súbditos frente a los abusos de... otros súbditos. Pero yo no pondría como ejemplar para el siglo XXI una obra en que el Juez / Rey sentencia escuchando sólo una versión.

No. Con todos los defectos que yo le veo al actual sistema de leyes español / democrático occidental, hay avances que veo trascendentales, y que deberían ser imprescriptibles: defensa de la Presunción de Inocencia, posibilidad de una Defensa adecuada y un Juicio Justo... y que el uso de la violencia sólo está permitido al Estado, bajo las condiciones sujetas a las leyes.

Insisto en que me gustaría conocer el motivo del archivo de la primera denuncia contra el ahora fallecido

2 k 60
#22 function
*

#21 Ah, ¿que se puede elegir o algo? Pues mira, para ser juzgado elijo la ley holandesa, para acusar elijo la ley medieval, o, en su defecto, la de Araba Saudita o Catar, o un país de éstos (Irán también me vale), ya me sirve. ¿Dónde hay que mandar la instancia?

0 k 20
#23 function

#21 Bromas a parte, sería la caña poder elegir el código penal según el cual tus actos serían juzgados y luego otro según el cual según juzgarían a los que tú acusaras de un delito. Pero ojo, cuando se diera un conflicto legal entonces los diferentes códigos penales de las dos personas deberían encajarse o balancearse de alguna manera. Es decir, no vale decir: para lo que yo hago quiero el código penal más laxo y reinsertivo, pero para lo que me hagan a mí pido el más duro, sin más; si la otra persona elije que te toca el código penal más duro, ¿entonces qué? Creo que daría para pensar un mecanismo "curioso" de Justicia.

0 k 20