80 años atrás ... Mito y realidad del pacto Hitler-Stalin

48 visitas

votos: 5 · 1

karma: 117

El contexto sobre el pacto de no agresión soviético-alemán del 23 de agosto de 1939 sigue siendo uno de los episodios más discutidos sobre los antecedentes de la segunda guerra mundial, encontrándonos desde teorías conspiranoicas hasta versadas críticas. Al final lo único que importa y debe ser digno de estudio son las fuentes historiográficas que no dejan margen a dudosas explicaciones.

hitler, stalin, ii guerra mundial

comentarios (5)

#1 Rob_Ben_Gebler

Esta entrada es bastante sesgada, a favor de la Unión Soviética.

Pero es interesante ver la Historia desde otro punto de vista.

Algunas de las cosas que dice os recordarán mi serie www.mediatize.info/story/stalin-union-sovietica-pacto-germano-sovietic en la que ya os contaba que Stalin ofreció un "Pacto de Seguridad Colectiva" para defender la Europa Oriental (y que fracasó por la negativa polaca a permitir el paso del Ejército Rojo y el desinterés franco-inglés); que tenía motivos para creer que los Aliados Occidentales le estaban engañando y pretendían echar a los alemanes contra la URSS; que los polacos no eran, de ninguna manera, unos pobrecitos víctimas; y que los rusos, en el Pacto con Hitler, y sus posteriores esferas de influencia, no reclamaban más que antiguos territorios de la Rusia zarista (excepto la Bukovina del Norte, que nunca había sido rusa)

2 k 58
#2 Cyberloaf

#1 Muy interesante ver la estrategia de "apaciguamiento" como una de: todo lo que quieras con tal de que derrotes a la URSS.

"Es prácticamente seguro que, sin el pacto, Hitler habría atacado a la Unión Soviética en 1939." ¿Pasando por encima de Polonia? Fue la invasión de esta la que provocó la 2ªGM.

"El despunte económico de Rusia y China". Rusia solo despunta en armas nucleares, económicamente es poco más que España.

0 k 20
#3 Rob_Ben_Gebler

#2

Ya digo que hay que leer esta página con sentido crítico (como todas; incluidos mis aportes, claro).

Pero es cierto que los gobiernos inglés y francés pasaron de los intentos de la URSS por establecer un "Pacto de Seguridad Colectiva" contra los nazis.

Tras la guerra, y sobre todo con la ruptura de los aliados con la URSS, en un claro ejercicio de "blanqueo" de sus propias culpas, los gobiernos aliados echaron toda la culpa del "appeasement" (que significaba más "conciliación" o "pacificación", refiriéndose a un acuerdo que garantizase la paz en Europa, que "apaciguamiento", que tiene un claro sentido de rendición, que no tenía en el sentido original) a Chamberlain y Daladier.

En realidad, ambos políticos fueron aclamados al volver a sus países como "artífices de la Paz para nuestra generación" por manifestaciones multitudinarias. Tenían el apoyo casi unánime de su país. Algunos gruñones, como Churchill, clamaban contra cualquier acuerdo con Hitler (pero no creamos que Churchill siempre acertaba en sus vaticinios) pero ingleses y franceses aplaudieron el acuerdo con Hitler (en el fondo reconocían que los alemanes tenían razón en gran parte de sus demandas) y confiaron en un acuerdo con Herr Hitler que, además, evitaba un pacto con los sucios bolcheviques que buscaban la Revolución. Obviamente, Stalin no era de fiar... pero los anglofranceses, desde luego, dsieron suficientes argumentos a Stalin para desconfiar de ellos.

Pasaré de lo del poder de Rusia y China, que no tienen que ver con mis artículos ni con el rollo de la II Guerra Mundial; pero, desde luego, el segundo punto "Es prácticamente seguro que, sin el pacto, Hitler habría atacado a la Unión Soviética en 1939." es perfectamente razonable desde el punto de vista de Stalin; él -más que nadie- conocía que el Ejército Rojo estaba "en mantillas" en 1939, tras las Purgas de los años anteriores.

Hitler (y, sobre todo, sus generales, a los que por entonces aún hacía algún caso) quería evitar una guerra en dos frentes. Eso lo sabía Stalin (no hacía falta ser Clausewitz); así que, cuando vio que ingleses y franceses le daban a Hitler todo lo que pedía (incluida la derrota de la República Española) ¿cómo no iba a pensar que había una especie de consenso - pactado, o no- para permitir a Hitler atacar la URSS?

1 k 39
#4 Cyberloaf

#3 Gallipoli fue idea de Churchill... Tanto va el cántaro a la fuente que al final terminó acertando en algo.

¿Por donde atacaría Hitler a la URSS en el 39? No tenía frontera terrestre...

La wiki prefiere apaciguamiento:
es.wikipedia.org/wiki/Política_de_apaciguamiento

El pueblo aclamó a Chamberlain y Daladier, pero la pesadilla de las élites era que les hicieran un Romanov. El miedo convence más.

Brillante la jugada de Stalin, devolviendo a Francia y GB la mierda que le habían intentado mandar. Donde las dan, las toman.

0 k 20
#5 Rob_Ben_Gebler

Si, la wiki y, en general, los.historiadores aliados, han traducido por "<l>apaciguamiento "

Pero estoy con ciertos historiadores, como J. P. Caldwell (creo que su apellido es ese) en que, en la época en que el Gobierno inglés y francés seguían esta política, y ellos mismos usaban este término, no podían querer decir que estaban "apaciguando" a Hitler. Querían decir que estaban "pacificando" Europa

El significado "apaciguamiento" se impuso luego, cuando todos culparon a Chamberlin y Daladier... En parte para disculpar que ellos habían aplaudido con las orejas.

Lo de la URSS... Claro, el artículo asume que la URSS hubiese atacado Polonia aún sin la existencia del pacto Stalin-Hitler, y así tendría frontera con. Alemania... Lo que me parece harto inverosímil

0 k 19