Tanque ucraniano en el frente oriental de Donetsk — Héctor Adolfo Quintanar Perez / Zuma Press / ContactoPhoto
Cómo Occidente está rompiendo Ucrania (…y II)
En la segunda parte de este artículo, el autor se pregunta por qué se responsabiliza de la carnicería en Ucrania a Vladimir Putin y no a Boris Johnson y los políticos a los que representa
El 24 de febrero de 2022, Rusia lanzó una operación militar especial (guerra) en Ucrania, pero al quinto día, el 28 de febrero, ambos Estados negociaron entre sí para poner fin a la operación militar. Las negociaciones en Minsk y Estambul desembocaron en un acuerdo que fue rubricado por las delegaciones negociadoras a finales de marzo de 2022. Los puntos más importantes del acuerdo eran que Ucrania seguiría siendo un país neutral, no entraría en la OTAN y que Rusia se retiraría de Ucrania —a excepción de las provincias de Luhansk y Donetsk—. Crimea, que se perdió en 2014, no formaba parte del acuerdo.
Tras unos 15 años de preparación y muchas inversiones, el Occidente político se dio cuenta de que con la rúbrica del acuerdo entre Rusia y Ucrania se perdía la oportunidad de debilitar decisivamente a Rusia.
David Arajamia, el jefe de la delegación negociadora ucraniana, confirmó en una entrevista televisiva el 25 de noviembre de 2023 ante todo el mundo —en cierto modo negando su responsabilidad— que el primer ministro británico Boris Johnson, que había llegado a Kiev el 9 de abril de 2022, había dicho que Ucrania «no debería firmar nada con ellos en absoluto, y que simplemente lucháramos». Hoy sabemos que el conflicto militar podría haberse evitado en términos de tiempo y espacio y que la UE habría salido ganando con un acuerdo entre los dos países implicados. ¿Por qué se culpa a Vladimir Putin y no a Boris Johnson —y a los políticos que le dieron autoridad para lanzar este mensaje— de la muerte del medio millón de soldados ucranianos caídos desde entonces, de las infraestructuras destruidas y por destruir, de la pérdida de los otros dos distritos ucranianos (Jerson y Zaporozhie) anexionados desde entonces, de los millones de refugiados y de la actual crisis europea y mundial (energética, financiera, logística, agrícola, de confianza, etc.)?
Ideología en lugar de política de seguridad
100 de cada 100 expertos en seguridad responden afirmativamente cuando se les pregunta si Estados Unidos destruiría legítimamente a Cuba si aparecieran misiles rusos en el país. De los mismos 100 expertos, menos de la mitad responderán afirmativamente a la pregunta de si los intereses de seguridad rusos en Ucrania son legítimos. No se trata de criterio, sino de doctrina religiosa. ¿Dónde se enseña la teoría de las relaciones internacionales y la política de seguridad de forma que dominen los intereses y las capacidades? Se trata de partidismo comunista cuando, a pesar de hechos evidentes y principios profesionales generalmente válidos, adopto una posición en interés de una ideología común que no puede justificarse racionalmente: el atlantismo con la intención de ganar territorio.
Mi propia experiencia es que los atlantistas de mentalidad sectaria no aceptan la conexión anterior. Argumentan que Ucrania es un país absolutamente soberano —no sujeto a las fuerzas de las relaciones internacionales—, a diferencia de Cuba, donde hubo, hay y habrá intereses legítimos de Estados Unidos. Por tanto, el establecimiento de una base militar ruso-china en Cuba, por ejemplo en el marco de los Estados BRICS, queda descartado. ¿O quizás sí? ¿Es Cuba un Estado tan soberano que podría hacerlo? Yo creo que sí, y el derecho internacional apoya mi posición, pero los estadounidenses dicen que no. Y cualquier persona razonable debería darse cuenta de que tienen razón, a menos que queramos que aplasten a Cuba, igual que dejaron que los rusos aplastaran a Ucrania. Masas de personas que saben leer creen que el presidente ruso, enfermo terminal, está atacando Ucrania con misiles y tanques (con microprocesadores de lavadora occidental) sin ningún apoyo de la sociedad, ¡¡¡y sin ningún motivo!!! Una Ucrania cuyos dirigentes han cumplido de buena fe todas sus obligaciones internacionales, que no ha violado ni a sus propios ciudadanos de etnia rusa ni el statu quo de la seguridad europea.
«Después de Ucrania, otros países serán víctimas de la agresión de Putin». Esto es lo que afirman los principales políticos europeos, asustando a cientos de millones de europeos. Este alarmismo pretende persuadirles para que emprendan la huida en una guerra perdida. Hay que crear apoyo social para nuevas sanciones, entregas de armas y una mayor escalada. Sin una escalada de la guerra, Ucrania parece estar perdiendo. Si la mayoría de los ciudadanos europeos tienen miedo, apoyarán la guerra en territorio ucraniano para evitar su propia implicación. Estamos esperando la entrega de cazas F-16, misiles alemanes de medio alcance Taurus (500 kilómetros de alcance), lo que provocará un contraataque ruso aún más fuerte. En la comunicación cotidiana, por supuesto, el bárbaro no es el que sube la apuesta —como parte externa desde fuera, incluso pone un cuchillo en la mano del combatiente más débil—, sino el directamente implicado, que, como era de esperar, reacciona con más dureza ante la nueva situación.
Doble rasero y doble moral
Dado que la narrativa hasta ahora ha sido «Si Putin gana, nosotros perdemos», los partidarios de la guerra ahora parecen estar perdiendo; aunque sólo políticamente, mientras cientos de miles de ucranianos más mueren – «por nosotros, en defensa de Europa». Mientras tanto, los partidarios de la «guerra santa» absolutizada y escalada esperan que el presidente ruso caiga enfermo en los próximos años o que el pueblo ruso se canse de la carga de la guerra antes que los ciudadanos de la UE; como dijo el Alto Comisario de la UE, Borrell: «¡Que decida el campo de batalla!». Sea cual sea el resultado, la responsabilidad puede recaer en la UE. Ni Ursula von der Leyen ni el Comisario de la UE Borrell son legalmente responsables de las muertes ucranianas o de la crisis de la economía europea; las impondrán a los gobiernos de los Estados miembros.
Ponemos demasiado énfasis en algunas guerras, agresores y víctimas e ignoramos otras. Al estadista de un determinado país que sufre una agresión se le otorga la condición de miembro casi permanente del G7, del G20, de la OTAN, de la UE, con derechos casi formales y derecho a hablar en el Consejo de Seguridad de la ONU, en el Foro Económico Mundial de Davos, en los festivales de cine de Cannes y Hollywood, en los mundiales de fútbol y en las sesiones plenarias de los parlamentos nacionales del Occidente político. Otros países que también se ven afectados por la agresión ni siquiera son mencionados. De algún modo, nunca consiguen entrar en esos «clubes», a pesar de que tienen millones de víctimas humanas.
Ucrania no es responsable de esta mala gestión sistemática de las relaciones internacionales y de sus consecuencias. Es probable que los subsistemas ahora destruidos -los mercados financieros mundiales, la energía, el transporte marítimo, la aviación, el comercio exterior en su conjunto- sufran las consecuencias de las manipulaciones políticas de Occidente en la gestión del conflicto y luego de la guerra en Ucrania durante décadas.
Desprecio por la diplomacia
El marco contractual de las relaciones internacionales, la base más necesaria para la confianza entre los Estados, ha quedado dañado. ¿Qué Estado depositará reservas nacionales en bonos del Estado con otros Estados si éstas pueden ser robadas libremente (confiscadas mediante sanciones, transferidas a otro país)? Lo justifica la agresión respectiva, de las que hay de diez a veinte en todo el mundo en un momento dado. O simplemente a Washington y Bruselas no les gusta la constelación política interna de un país. Aplicamos el principio de culpabilidad colectiva contra todos los ciudadanos del mal absoluto siempre que queremos. Y condenamos la aplicación del principio de culpabilidad colectiva a otros Estados, sin principios, a nuestra discreción. Estamos a favor de la libertad de información y la libertad de expresión, pero no podemos ver canales rusos en la UE. No es que los ciudadanos de la UE acaben inquietos por nuestro apoyo a la guerra y las sanciones contra Rusia. Tal vez lleguen a la conclusión de que la guerra era evitable y podía haber terminado rápidamente, y empiecen a pensar en quién es responsable de ella.
Pero es difícil salir de una guerra.
Josep Borrell, el «Ministro de la Guerra» de la UE, dijo que este juego tenía que jugarse en el campo de batalla; sólo los rusos se lo tomaron en serio. Escribí Ministro de Guerra a propósito, porque el Alto Representante de la UE para Asuntos Exteriores —que desprecia su trabajo y su responsabilidad ante 450 millones de ciudadanos de la UE— no podía ser «acusado» de las gestiones diplomáticas de los dos últimos años. Absurdamente, como diplomático, no lucha por aislar un conflicto, sino por mantenerlo utilizando la capacidad institucional de la UE para perpetuar la inestabilidad de Europa. ¿Qué nos dice esto sobre el estado de la UE?
Seguramente Nikita Jruschov y Fidel Castro eran mucho más sabios en 1962 cuando esquivaron una escalada de la Crisis de los Misiles de Cuba que sus sucesores estadounidenses, británicos y ucranianos en 2022 o los líderes de la UE antes mencionados. Sus naciones los recordarán a todos por sus méritos.
(Publicado originalmente en #moszkvater.com. Reproducido por NachDenkSeiten que agradece a Éva Péli la traducción al alemán).
Madrid –
