Hay misiones espaciales tremendamente famosas e icónicas que son reconocidas fácilmente por el gran público, como los telescopios espaciales Hubble y James Webb. Luego hay otras misiones que no suelen captar tanta atención y que, sin embargo, han revolucionado nuestro conocimiento del Universo, como pueden ser los proyectos Planck o WMAP. Otra de esas misiones de bajo perfil mediático es Gaia, el observatorio astrométrico europeo que acaba de cumplir diez años en el espacio. Gaia fue lanzado el 19 de diciembre de 2013 mediante un Soyuz ST-B/Fregat-MT que despegó desde la Guayana Francesa. El 7 de enero de 2014 llegó a su destino, una órbita de halo alrededor del punto de Lagrange L2 del sistema Tierra-Sol a 1,5 millones de kilómetros, donde se encuentra desde entonces. En estos diez años Gaia ha observado dos mil millones de estrellas de nuestra galaxia Vía Láctea para medir su posición, distancia, velocidad relativa y color. Detengámonos en esta cifra: dos mil millones de estrellas (bueno, 1800 millones si somos precisos). Para situarnos, la misión predecesora de Gaia, el satélite europeo Hipparcos, permitió crear un famoso catálogo (Tycho 2) que contiene los datos de ‘solo’ 2,5 millones de estrellas y en su momento marcó un antes y un después en la astronomía moderna.
Si piensas que medir la posición, velocidad y distancia de dos mil millones de estrellas parece, como mucho, interesante, pero quizás no algo revolucionario, estás equivocado. Estos datos nos permiten reconstruir gran parte de nuestra Galaxia en tres dimensiones y entender mejor su origen y evolución, así como la cantidad y distribución de materia oscura, datos que luego podemos extrapolar a otras galaxias y, por ende, al Universo observable. En estos diez años Gaia ha detectado 214 candidatos a planetas extrasolares, más de 158 000 cuerpos menores del Sistema Solar, 381 cuásares distorsionados por lentes gravitatorias, más de 813 000 nuevas estrellas binarias, los dos agujeros negros más cercanos al Sistema Solar, más de medio millón de estrellas adicionales en el cúmulo globular Omega Centauri y 4,8 millones de objetos candidatos a nuevas galaxias. Para lograr esta hazaña, en diez años Gaia ha enviado 126 terabytes (!) de datos al mismo tiempo que ha completado veinte órbitas de halo alrededor del punto ESL2. La sensibilidad de Gaia es tal que es capaz de medir la posición y características de unas 3400 estrellas por segundo. Comparando las medidas de la posición de una misma estrella tomadas en distintos puntos de la órbita terrestre, Gaia puede medir la distancia y velocidad de la misma con respecto al Sistema Solar (método del paralaje). Los datos de Gaia se han ido publicando con el fin de que estén disponibles para toda la comunidad científica —un verdadero regalo para toda la humanidad— en conjuntos cada vez más refinados conocidos como Gaia EDR (Gaia Early Data Release) y Gaia DR (Gaia Data Release). En junio de 2022 se publicó el Gaia DR3 y el pasado 10 de octubre el último conjunto de datos más refinado, el FPR (Focused Product Release).
Uno de los objetivos prioritarios de la misión es el estudio de las galaxias satélites de la Vía Láctea —más de 50 conocidas— y las corrientes de estrellas relacionadas con las mismas. Las corrientes se forman al distorsionarse estas galaxias por la gravedad de la Vía Láctea, pero, como la gravedad de nuestra Galaxia procede no solo de la materia visible —bariónica—, sino del halo de materia oscura que la rodea, el estudio de la forma y evolución de estas corrientes aporta datos fundamentales sobre la cantidad y distribución de materia oscura. Los datos de Gaia han servido para comprobar que la mayor de las galaxias satélites de la Vía Láctea, la Gran Nube de Magallanes, es en realidad un 10% más masiva de lo que se creía. Este dato es importante porque al ser más masiva afecta al movimiento de otras estrellas y galaxias satélites situadas en el halo, introduciendo errores en el cálculo de la masa de nuestra Galaxia. Con respecto a este último dato, antes de Gaia se estimaba que la masa de la Vía Láctea debía ser de entre medio billón y 3 billones de masas solares. Con los datos de Gaia —combinados con los de otras misiones espaciales y observatorios terrestres—, los modelos oscilan entre los 200 000 millones de masas solares y los 1,5 billones. La diferencia no se debe al número de estrellas, sino a la incertidumbre a la hora de estimar la cantidad de materia oscura. Gaia ha observado unas cuarenta galaxias satélites y ha determinado que la mayoría han llegado recientemente —en los últimos miles de millones de años— a las cercanías de la Vía Láctea, pues se mueven más rápido de lo previsto.
Gaia también ha medido la forma de la Vía Láctea y ha demostrado, por un lado, que el halo tiene una forma ovalada en vez de esférica, muy probablemente reflejando la forma del halo de materia oscura, y, por otro, que el disco de la Galaxia se halla distorsionado por la colisión con una galaxia satélite, seguramente la galaxia enana de Sagitario. La distorsión del disco ya era conocida, pero los datos de Gaia han permitido confirmar su origen y medir las ondas generadas por la colisión que se propagan por el disco. La Vía Láctea es una gran galaxia espiral barrada formada por la colisión de otras muchas galaxias. Gaia ha permitido conocer hasta seis colisiones distintas gracias al descubrimiento de respectivos grupos de miles estrellas con órbitas y características similares y diferentes a las del resto de estrellas de la Galaxia. Estas seis principales galaxias que chocaron con la Vía Láctea para darle su forma actual son Sagitario, Gaia-Sausage-Enceladus, Arjuna/Sequoia/I’itoi, Cetus, LMS-1/Wukong y Pontus. La colisión con la galaxia enana de Sagitario es la más reciente y tuvo lugar hace ocho mil millones de años, mientras que otras, como Gaia-Sausage-Enceladus, se produjo hace unos diez mil millones de años. Los datos de Gaia sobre los cúmulos globulares de la Vía Láctea sugieren una colisión aún más temprana con otra galaxia, apodada Kraken, que pudo tener lugar hace once mil millones de años. Algunas de estas galaxias, como la de Sagitario, todavía están en proceso de fusión y son galaxias satélites que perturban el disco de la Vía Láctea cada vez que lo cruzan. En el caso de Sagitario, la última vez que pasó por el plano galáctico fue hace entre 300 y 900 millones de años.
Gaia también ha arrojado luz sobre el origen de una de las estructuras más características de la Vía Láctea, las dos poblaciones estelares del disco. El disco de nuestra Galaxia se divide en una parte fina —formado por estrellas que no se alejan mucho por encima o por debajo del plano galáctico— y en una gruesa —estrellas que se alejan más del plano—. Los datos de Gaia sugieren que el disco grueso se formó primero, hace trece mil millones de años (solo 800 millones de años tras el Big Bang), unos dos mil millones de años antes de lo esperado. Dos mil millones de años más tarde colisionó la galaxia Gaia-Sausage-Enceladus y ayudó a formar el disco fino, del cual el Sol forma parte (la colisión inició una ola de formación estelar que duró unos seis mil millones de años). Acercándonos más a nuestro vecindario estelar, Gaia ha medido la forma precisa de la «burbuja local», una zona de mil años luz que rodea al Sol y se caracteriza por su baja densidad de polvo y gas interestelar. La burbuja parece haberse creado hace solo 14 millones de años por la explosión de una supernova que comprimió el medio interestelar e puso en marcha una ola de formación estelar, motivo por el cual todas las estrellas jóvenes que rodean al Sol se encuentran en la superficie de la burbuja, a unos 500 años luz del Sistema Solar. Gaia también ha descubierto la mayor estructura gaseosa dentro de nuestra Galaxia, conocida como ‘Onda Radcliffe’, una colección de zonas de formación estelar conectadas entre sí con una longitud de 9000 años luz y un ancho de 500 años luz.
Para realizar estos descubrimientos, Gaia es capaz de medir la posición de las estrellas con una precisión de 24 microsegundos de arco mediante dos telescopios gemelos dotados de un espejo principal rectangular de 1,7 x 0,7 metros con un campo de visión de 0,32º. Los dos telescopios funcionan conjuntamente y dirigen la luz a una cámara dotada de 106 sensores CCD con un total de mil millones de píxeles. Y todo esto es solo una fracción de los descubrimientos de Gaia en la última década. Y los que quedan. A medida que se publiquen conjuntos de datos más precisos y se analicen con nuevos métodos, nuestro conocimiento sobre la Vía Láctea y el Universo aumentarán de forma dramática. ¡Larga vida a Gaia!
Referencias:
- https://www.esa.int/Science_Exploration/Space_Science/Gaia
«La Vía Láctea es una gran galaxia espiral barrada»: muchísima gente no sabe que hay un conjunto de estrellas en el centro de nuestra galaxia que forma esa «barra».
Esa foto cenital de nuestra galaxia es como si Dios todopoderoso hubiera subido allá arriba y hubiera hecho «click».
Oye, que YO no he subido a ningún sitio ni tampoco he hecho “click” en ninguna parte.🧐
No uséis Mi Nombre en vano. No quiero saber nada de vuestras idas de olla. 😈
Me refería a la primera de las imágenes: que tiene más fotoshop que las portadas del «Hola».
Además aparece como una especie de resplandor divino (o si prefieres un resplandor como el de la niña de la curva) que luego en la foto de más abajo ya no sale.
La imagen NO tiene Photoshop …ES TODA Photoshop ua que no existe un original.
La primera imagen tiene como fondo una foto del nucleo de la Via Lactea casi como lo podemos ver en una noche sin luna en el campo. Arriba si, mediante un editor le pegaron la imagen del satelite.
Yo me refería a las dos imágenes sobre la Vía Láctea vistas desde arriba.
Y las mini galaxias satelites y más cosas.
No es una foto de la via láctea Julio Spx.
Esas mini galaxias son las Nubes de Magallanes que se llegan a ver a simple vista. Esa 1ra foto plana se distribuye en un hemisferio de 180°x180°, falta la otra mitad, los arrabales de la Via Lactea que la Tierra oculta en ese momento, que tambien podria integrarse en una unica foto.
El nucleo de nuestra galaxia en otra foto, comparar.
https://www.nationalgeographic.com.es/medio/2016/09/16/el-mapa-detallado-de-la-via-lactea-generado-gracias-a-gaia_18da4151.png
Ni llego a entender la relación con un dios aquí, ni en lugar alguno tampoco, salvo el interés de algún desubicado por meter sus fantasmas en cualquier parte con calzador a presión
Javier, criatura ¿ qué dices ?
Lee esto
https://www.nature.com/articles/d41586-023-04024-z
Puedes deducir que en el origen del Universo existiría un entrelazamiento cuántico de la materia que lo forma el formar un sistema físico microscópico con un único origen.
Una función de onda ( «mu gorda» ) describiría todo el sistema.
Cuando El viejo Antonio hace una observación ( su comentario) el sistema colapsa localmente y tu observación está ligada a la suya, así que aparecerían dos chorradas por el precio de una debido al entrelazamiento.
Lo entenderás si no eres un animal de bellotas , querido Javier.
Si ahora resulta que el Universo es determinista nadie tiene la culpa y las chorradas ya estaban predestinada.
Que pases un buen día.
Javier dijo que le molestan las menciones sobre una deidad en un blog de ciencia y tu le respondiste que tal vez el Universo sea determinista.¿?
Pocas veces estaremos tú y yo de acuerdo JulioSpaceX, pero es que este es Luis en estado puro. ¡Qué criaturita del señor es este Luis!.
(En la entrada previa también se entrometió con una parida en una discusión interesante que mantuve con David).
Viejo Antonio, en tu hilo con David B
comenté que en el LISA Pathfinder no había nada referente al entrelazamiento cuántico para fijar la posición relativa de instrumentos y satélite y hablé de las perturbaciones que encontraron y sus causas.
Puse un enlace de la ESA y de paridas nada; para paridas gordas las que sueltas cuando discutes con el Bioquímico.
Chocheas amigo.
Esto que me cuentas ni lo había leído.
Tú parida era eso del universo vs. la función de onda y lo sabes: de hecho a partir de ahí, ya no te leí más.
Nature, viejo, Nature.
A ti el libro de Petete te vale.
El comentario entre David B. Y tu era sobre LISA .
No sabes ni lo que escribes.
Lo dicho ….CHOCHEAS .
Pero si te lo he puesto.
Luis no se puede ser más faltón y faltarte tanto:
– tú escribes una impertinencia en la entrada anterior.
– te confundes y aquí pones que tu impertinencia no era tal y como te la he descrito.
– y va y me recuerdas ahora que tu impertinencia tenía relación con la revista Nature.
– como si el malinterpretar un artículo de Nature y el citarlo donde no toca, por duplicado, te salvara de haber metido la pata.
(Esto es graciosísimo.)
– te dice Julio que lo que dices es un disparate y tu conclusión es que yo chocheo.
– y encima es que ya preveía tu insulto más abajo (y te había hecho hueco) pero me lo pones aquí más arriba.
Esto es como un español que nos encontramos unos amigos míos españoles y yo en Inglaterra. El tipo de ufanaba de trabajar en un supermercado y de ganar 40000 libras al año. Lo decía en plan orgulloso de si mismo y para que nosotros aprendiésemos de él a ganarnos la vida. Pues resulta que el que menos ganaba de todos nosotros le doblaba a este sujeto su sueldo. Nosotros no dijimos nada: le felicitamos por su buena fortuna y al doblar la esquina nos descojonamos del maromo a mandíbula batiente.
He puesto un enlace a la revista Nature sobre un artículo que parece muy interesante.
Quien mencionó Dios aquí fue el viejo Antonio y era contra él lo que comentó Javier diciendo que «menciona sus fantasmas»( los de Antonio viejo español) y solo le faltó decir que es un fantasma.
Mi comentario viene a propósito de que la Ciencia se rige por leyes y teorías que , como comenté más abajo, son paradigmas en cada época .
Julio da en el clavo. Luis había vuelto a enlazar la parida de artículo de Nature para hacerse el interesante. Luis Ni sabe de lo que habla, ahora, eso sí: como se le acaban los argumentos (¿alguna vez hubo algo conexo en esa cabezota?) ya empieza Luis con los insultos (con eso de llamarme fantasma).
Pues ale, nene, diviértete: a ver, Antonio el físico es un …
No has pensado que Luis y JulioR sean el mismo?
Una dualidad similar a la de Antonio aka un físico y Español viejo aka uno que chochea.
Bien, por lo menos has puesto el insulto en el hueco que te había dejado.
Es que te lo ganas a pulso.
El ejemplo del tipo del supermercado y tus amigos es lo más tonto que he leído desde hace meses.
Jodet tío, que mal vas del tarro.
A ese del supermercado (comentado más arriba) me lo recordaste por ser él tan fardón y faltarle tanto.
Los tres amigos éramos ingenieros y ganábamos un pastizal.
Al oirnos hablar en español por la calle el tipo se animó a conversar con nosotros. Nos dijo que era gerente (o no sé qué) del supermercado que estaba en esa misma calle y que él había llegado donde había llegado porque quiso largarse de Vallecas y buscarse un porvenir. El caso es que el tipo fardaba de sueldazo y lo hacía frente a nosotros que ya te digo que como poco le doblábamos el sueldo.
Luis, como veo que eres cortito, te explico que el hecho de que tú te leas un artículo en Nature y no lo sepas comprender, no te ha de llevar a citar ese mismo artículo, sin ton ni son, por ahí por los comentarios de los blogs.
Me hace gracia porque el caso es que yo sí que me leí eso de la función de onda ya hace varios años (cuando me preparé mis apuntes sobre el universo) y al contrastar varias fuentes llegué a comprender el asunto. Eso de blandir un artículo que tú mismo no comprendes; es que me da mucha risa que lo hagas frente a mí: que hace años yo ya me estudié ese asunto.
No tienes nominación al SUBNORM4L del 2023 porque se cerraron las nominaciones del 2023 hace poco.
Pero esto que me dices de que el universo es una función de onda, es tan de subnorm4l que te abre la nominación para el 2024. Y así quedas apuntado, Luiiiissss.
Antonio aka cum fraude.
Así que ibais tres ingenieros ¿ pero no eras físico?.
Y dices que leíste eso de la ecuación de onda hace unos años cuando preparaba los » apuntes de Astronomía » ¿ qué chorrada son unos apuntes de Astronomía? ¿ y hace unos años leíste eso de la función de onda? Con setenta y tantos tacos en el cuerpo ¿ no estudiaste Mecánica Cuántica en tu carrera de físicas, hace 50 años?.
Definitivamente » cum fraude» y ya en plan abuelo Cebolleta.
BOCACHANCLA!
A ver Luis, ¿tú prefieres ser vapuleado por un joven friki sin estudios?. ¿Eres incapaz de darte cuenta de que lo fundamental es que tú no metas la pata y no te comportes como un subnormal?.
Tú me puedes imaginar cómo quieras, pero si entras en mis hilos con tan evidentes subnormalidades (como el blandir un artículo de Nature en dos sitios donde no tocan) no puedo perdonártelas ni en nochebuena.
De todas formas, feliz navidad.
Feliz Navidad Antonio.
¿ Porque dices que no tengo estudios?
Tu eres perito ( ahora ingeniero técnico) naval , de Valencia y te has montado una película mental alucinante.
Cuando pierdas algunas neuronas más serás Quimico y puede que en tres o cuatro años logres la Biología.
Saludos .
Seguiremos en contacto.
Pero, ¿quién te ha dicho que tú no tienes estudios?.
¿Es que los subnormales ya no descansan ni en navidad?.
Yo lo que vengo demostrando empíricamente es que tú eres un subnormal.
Y como no te creiste: que yo tengo 73 años, que yo soy físico e ingeniero (sí, no te crees que yo tengo ambos títulos) y que yo fuese en mis tiempos mozos una bomba sexual con las mujeres … repito, que como no te crees todo lo anterior, por eso te preguntaba si tú «prefieres ser vapuleado por un joven friki sin estudios». Eso no quiere decir que yo te diga a tí que tú eres un joven friki sin estudios. Seguro que mi oración tenía una estructura gramatical demasiado complicada para un subnormal redomado como tú. Pero has de creerme estas frases tan complicadas se usan mucho en español.
Cuando yo te pedí que no intervinieras nunca más en mis hilos, lo hice pensando en el bienestar del lector del blog de Daniel. Cualquier discusión entre ambos va a terminar inexorablemente en dilucidar lo subnormal que tú eres. Hablemos de lo que hablemos, siempre acabarás metiendo la pata y yo descojonándome de tí. A mí me distraes y me entretienes. Al lector normal del blog le debe molestar tus reiteradas e impertinentes participaciones.
Pero es muy difícil que un subnormal profundo como tú deje de serlo. A lo sumo te cambiarás de nick y volverás a subnormalear en mis hilos. Ya veremos, tú mismo.
Al lector del blog le molestas tú.
Todos saben que ya te han echado de varios blogs.
Cansino hasta el infinito y sin aportar nada.
Saludos , perito Rigoberto.
Y de hecho en este blog te quejaste que los comentarios de todos salen inmediatamente y los de Antonio aka pasaban un » filtro».
Por algo sería.
Y cambiaste de Nick.
¿ Es así?.
Luis, en esta entrada mi aportación inicial fue sólo estética.
En otras entradas yo aporto un criterio científico, en otras uno tecnológico, en otras mi argumento es mas bien ético, en otras contiene connotaciones políticas, etc.
Muchas veces se mezclan varios motivos o, como en este caso, aparecen temas religiosos e históricos en una dispersión argumentativa que nadie pudo preveer. Eso es lo bueno del blog: gente como Hilario o Cosmos Rafael construyen conversaciones interesantes según sus capacidades.
Contigo Luis, nada de todo lo anterior se puede construir. Como eres incapaz de comprender las oraciones de un párrafo, te ocurre eso de ofenderte por una frase (la de que no tienes estudios) que tú me atribuyes, pero que yo nunca dije.
Yo no voy a repasar contigo los comentarios que haya escrito en este blog para volvértelos a explicar y que tú los entiendas.
El motivo no es mi animadversión hacia tí, (algo que no tengo), sino el hecho contrastado de que un subnormal profundo nunca va a querer comprender.
Viejo Antonio, tú te tratas de subnormal a ti mismo, aunque eres tan tonto que ni te das cuentas.
Me dices que es una subnormalidad evidente citar un artículo del Nature donde no corresponde!.
Aquí se habla de una misión para cartografiar la Galaxia y yo cito un artículo sobre si este Universo es determinista incluso desde el punto de vista cuántico, una mínima relación.
En cualquier post del blog tu si que sacas cosas muy relacionadas…continuamente el tema climático, a Pedro Sanchez cum fraude, los ministros de Podemos y gilipolleces similares , sin contar tu pasado metro- sexual inventado y tu vida laboral miserable.
ABUELO CHOCHO Y SUBNORMAL sería tu nick más exacto.
Tú aportación inicial fue que del artículo que tú enlazabas: «Puedes deducir que en el origen del Universo existiría un entrelazamiento cuántico de la materia que lo forma el formar un sistema físico microscópico con un único origen. Una función de onda ( «mu gorda») describiría todo el sistema.»
(Nota que este entrecomillado es lo que tú dijiste, que no es lo que yo digo).
Han de pasar muchos siglos dejando que un mono le dé a las teclas al azar de un ordenador para obtener un texto más inconexo y absurdo que esa aportación tuya.
Yo te pido que dejes de comentar en mis hilos y tú prefieres insultarme a estar calladito. Llamándote subnormal yo no te insulto, tan sólo certifico un hecho multidemostrado.
Vale, de acuerdo en todo.
Pero….que malo es ser un pobre desgraciado durante 73 años!
El dinero que he ganado gracias a mi intelecto me permite vivir holgadamente. No tengo avión privado, ni mansión, ni yate, ni Rolls, pero pobre no soy.
Lo de desgraciado … pues eso sí que no te lo puedo negar. Pero bueno, yo elegí lo que quise y no tengo culpa de acontecimientos sobrevenidos. Las enfermedades, las muertes de seres queridos, un negocio que te sale mal por la traición de un tercero, etc., son gotas que se acumulan a lo largo de una vida. En el despacho de mi casa principal tengo una foto mía en blanco y negro de cuando tenía 3 años y me veo genial: «rubio», guapo y superalegre. Ahora, 70 años después, yo no soy esa criaturita.
Tú debes analizar tu vida. No es normal que te enganches a discutir con quien que te desprecia. Si no entrases más en mis hilos, vivirías más feliz.
Es verdad Javier. Hay una especie de conspiración en occidente para hacernos creer que Dios tiene alguna relación con estas fechas navideñas. Malditos desubicados.
En realidad, celebrar la Natividad en diciembre es una convención. Los propios Evangelios apuntan a un nacimiento en primavera: En Lucas II, 8-19 encontramos una descripción de la visita de los pastores al niño Jesús:
«Había unos pastores en aquella misma región que pasaban la noche al aire libre, vigilando por torno su rebaño.»
Durante el invierno la región de Israel y Palestina sufre de un clima, si no extremo, al menos desagradable. Hay muchas lluvias, heladas y, a veces, unas nevadas intensas. Los rebaños suelen mantenerses bajo cubierto hasta marzo cuando llegaría el momento de parir a las ovejas. Solo durante marzo, abril y mayo estarían los pastores con las manadas al aire libre las veinticuatro horas al día. Es decir, la evidencia de Lucas apunta hacia una fecha de la Natividad a principios de la primavera.
En 194 DC, Clemente de Alejandría escribió que Jesús nació el 18 de noviembre de 3 AC, pero ofreció dos fechas alternativas: el 19/20 de abril y el 20 de mayo. Un siglo y medio después, Epifanio fijó la Natividad el 6 de enero, pero ofreció el 20 de mayo como la fecha de la concepción, con fechas alternativas del 21 de mayo y el 20 de junio. Como es evidente, estas fechas de la concepción, en combinación con la fecha de la Natividad de Epifanio, supondría que Jesús nació prematuro, o muy prematuro, entre dos y tres meses antes del término. Pero claro, Epifanio era un hombre, y ciertas cosas se le escapaban.
Llegamos así a los tiempos del emperador Constantino, quien “legalizase” al Cristianísimo y lo beneficiase con todo descaro. En el año 336 DC, y con el apoyo del Papa Julio I, acordó fijar que la Navidad se celebrase el 25 de diciembre. ¿Y por qué? Muy sencillo: era la fecha tradicional de las festividades paganas de las Saturnales (de origen celta, si no recuerdo mal). Esta fiesta celebraba el solsticio y el hecho que el invierno ya había llegado a su ecuador y que a partir de la fecha de la fiesta las cosas, según el razonamiento, solo podían mejorar. La festividad pagana se celebraba con días de vacaciones, comidas especiales, la gente decoraba sus casas con ramos verdes, se celebraban procesiones y desfiles y ¡Sorpresa! existía la costumbre de dar y recibir regalos.
A esta celebración decembril romana se unía otra más: la del «nacimiento del Sol Invicto o no conquistado» (Natalis Solis Invicti), que se celebraba cada 25 de diciembre, de acuerdo con varios documentos de la época romana. Tenemos incluso un documento del siglo IV, el Calendario de Filocalus, que menciona una celebración de los Invictus el 25 de diciembre, y en ese mismo documento se hace la primera mención a que el 25 de diciembre es el nacimiento de Jesús.
Desde luego, no es ningún secreto que la Iglesia cristiana “pescó” adeptos entre los paganos apropiándose de muchas de sus celebraciones y deidades. La mayoría de las “Vírgenes Marías” y “Cristos” que pululan por ahí son meras cristianizaciones de deidades paganas, como ocurrió con buena parte de los templos. Y qué hay más politeísta que los santos y, sobre todo esa Santísima Trinidad que tanto recuerda a la Tríada Capitolina y esa Virgen María que parece inspirada en tantas cosas en la diosa Isis (recordemos que Egipto fue uno de los grandes centros del cristianismo bajoimperial).
¿Veis la ventaja que da ser ateo a la hora de estudiar Historia en general e interesarse por el nacimiento y evolución del Cristianismo? De la fusión del Imperio Romano y de la religión cristiana surgió nuestro mundo, el que se está abriendo camino a las estrellas… Qué cosas… 🤣😂😅😂🤣
Feliz Navidad.
Ojalá que tengas muchos nietos para tú poder explicarles tal que así la navidad auténtica (con la partida de ovejas incluida). Vamos, van a desear ir a ver a su abuelo para que les cuente los pormenores climáticos de la Judea del año cero.
Mis nietos, como mi hijo, disfrutarán en su tierna infancia de la hermosa mitología cristiana navideña recibiendo regalos en Navidad y en la festividad de Reyes Magos (por cierto, sólo mencionados en el Evangelio de Mateo, pero como “magos”, lo de que fueran “reyes” viene del siglo III DC, lo mismo que su número, siendo en el siglo VI cuando se mencionan por primera vez sus nombres. Ah, se me olvidaba: en cuanto al número, la Iglesia ortodoxa siria y la Iglesia apostólica armenia aseguraban que eran doce, como los apóstoles y las doce tribus de Israel).
Luego, cuando crezcan, descubrirán que los reyes son los padres y mantendré, como con mi hijo, entretenidas conversaciones en las que les iré contando el origen de todas estas tradiciones cristianas o de por qué la Iglesia Ortodoxa celebra la Navidad en el mes de enero gregoriano (el calendario litúrgico ortodoxo es juliano, no gregoriano) y si sus padres me dejan les llevaré a Italia (viajar al menos una vez en la vida a Italia debería ser obligatorio para todo europeo occidental) junto con su abuela y visitaremos la Basílica de San Apolinar el Nuevo (Rávena) para que admiren sus famosos mosaicos tardoromanos, entre ellos el que muestra por vez primera los nombres de tres curiosos personajes: Balthassar, Melchior y Gaspar.
Luego visitaremos la iglesia de San Vital para ver los mosaicos de Justiniano y Teodora, les hablaré de algunos de los personajes que muestran (Belisario, Antonia, Maximiano…) y les contaré cosas sobre la reconquista bizantina de África y de Italia y lo que supuso el cristianismo en el surgimiento de la otra gran religión monoteísta que ha determinado la historia de buena parte del mundo: el Islam.
¿Te parece buen programa? Porque mi objetivo será que crezcan amando la historia, la cultura y la ciencia y rechazando el fanatismo político y religioso.
En ese viaje histórico-religioso yo incluiría: la Sagrada familia, el Vaticano, Venecia, Estambul y Jerusalén.
Pero hay una cosa que no me gusta en lo que dices.
Yo tengo un primo que es historiador. Seguro que tú (en tu biblioteca) tienes varios libros escritos por mi primo. Pero el caso es que hace años coincidimos en una boda y te puedes imaginar el «choque de trenes»: ambos con sesenta y tantos, ambos que nos gusta pontificar y toda una chavalería a nuestra disposición.
Al final resultamos demasiado pesados.
Y eso puede pasarte si te centras tanto en lo histórico (o, en mi caso, en los fundamentos científico-tecnológicos): que resultases tan pesado que ni tus nietos te aguantasen.
Cierto. Algunos fundamentalistas (evangélicos) se oponen precisamente a celebrar la Navidad por todo eso, y consideran el catolicismo paganismo disfrazado por eso, incluido cómo ven que se veneren vírgenes y santos (cómo brujería, por ejemplo) y mezclar pseudohistoria («Las Dos Babilonias» y a Satanás incluso en eso aunque ellos mismos también tengan la Trinidad y a Satanás y se noten las influencias de la filosofía griega y el zoroastrismo.
A veces parece que los que no creemos sabemos más de religión que los que dicen que sí creen.
Eso último que dices dalo por cierto, U-95: los agnósticos o ateos que estudiamos el hecho religioso lo hacemos enfocándolo como lo que es, una manifestación cultural que debe ser contextualizada en el ámbito de un marco civilizatorio dado y sometido, como toda realidad cultural, a influencias de todo tipo. Aplicamos las mismas herramientas intelectuales a la historia del cristianismo que aplicamos a cualquier otra religión o ideología.
Ojo, no estoy diciendo que no haya intelectuales y estudiosos manifiestamente creyentes que no sean capaces de analizar el hecho religioso e histórico con objetividad (ahí tenemos a gigantes como Antonio Piñero, toda una referencia en el estudio del cristianismo primitivo y en la exégesis evangélica, del mismo modo que hay otros grandes especialistas en diversas materias salidos del seno de la Iglesia y sus órdenes religiosas, en especial jesuitas), pero siempre hay algo que les frena: la idea de la trascendencia y la creencia en una divinidad todopoderosa y omnisciente. Esa “barrera” última no existe para ateos y agnósticos.
Pero todo esto no nos impide (o al menos no me lo impide a mí) sentirnos cómodos en el contexto de nuestra cultura cristiana. A mí ser agnóstico o ateo (puedo ser una cosa u otra según el humor con el que me levante cada día) no me supone ningún problema reconocerme como miembro de la cultura católica europea, pues en ella he crecido, y de hecho prefiero sus manifestaciones rituales y festivas a las de otras iglesias cristianas (por ejemplo, las evangélicas), pero al no creer en sus dogmas puedo analizar con frialdad sus orígenes e influencia cultural y seguir su rastro en ideologías como el liberalismo, el capitalismo, el socialismo o el marxismo, por poner unos ejemplos clásicos. De hecho, nuestra actual civilización es hija del pensamiento religioso monoteista judeocristiano mezclado con las tradiciones políticas, jurídicas y religiosas romanas, como también lo es la civilización islámica (las cosas como son: sin el judeocristianismo el Islam nunca hubiera existido).
La civilización occidental tecnológica que ha llevado al hombre al espacio viene de donde viene y sin el desarrollo de la filosofía y teología cristiana en la Edad Media y Moderna dudo mucho que hubiera llegado a aparecer el pensamiento científico, al menos tal y como lo conocemos. Fuera de la Europa cristiano-romana solo la milenaria civilización China estaba en disposición de dar ese salto intelectual, aunque habría sido a su manera, y en muchas ocasiones fantaseo preguntándome qué habría pasado si Alejandro Magno hubiera conquistado el norte de la India o Roma hubiera barrido del mapa a partos y sasánidas, cruzado el subcontinente y entrado en contacto directo con la civilización china, compartiendo ambas civilizaciones tecnología y pensamiento pre-científico… Hay muy buenos escritores de ciencia-ficción e historia alternativa que han tratado de explorar esta posibilidad.
Como podéis ver, me estoy recuperando muy bien de mi operación de desprendimiento de retina… 😎
Por eso yo, Hilario, aunque soy cristiano no celebro la navidad. porque su origen es totalmente pagano. Te has olvidado decir que el árbol de navidad es una reminiscencia de la adoración a la fertilidad y a la naturaleza (siempre enhiesto y verde) y que el muérdago y otras hierbas por el estilo tienen el «poder de ahuyentar» los malos espíritus y malos augurios.
Y si, la Iglesia Católica fue muy «lista» al cristianizar las celebraciones paganas y hacerlas coincidir con santos, santas y otras lindezas semejantes. Jesucristo ya lo advirtió: ”Cuidado con los profetas falsos, que se les acercan disfrazados de oveja pero por dentro son lobos voraces. Los reconocerán por sus frutos». (Mateo 7:15, 16); y añadió lo siguiente sobre seguir tradiciones y costumbres vanas: «Él les respondió: “¿Y por qué pasan por alto ustedes los mandamientos de Dios por seguir sus propias tradiciones?(…) De nada sirve que me estén adorando, porque enseñan doctrinas que son mandatos de hombres» (Mateo 15: 3-9 extracto).
Por eso evito seguir tradiciones y costumbre basadas en el paganismo y/o animismo.
Correcto lo del árbol de Navidad. Como decía más arriba, la tradición celta se reflejó en las Saturnales romanas con la costumbre de decorar las viviendas con plantas y guirnaldas, donde el color verde simbolizaba el renacimiento. Esto no gustaba, como en tu caso, a muchos cristianos y Tertuliano, Padre de la Iglesia y escritor que vivió entre los siglos II y III d.C., criticaba los cultos romanos paganos de colgar laureles en las puertas de las casas y encender luminarias durante los festivales de invierno.
Pero la tradición del “Árbol de Navidad” en su modalidad de abeto parece remontarse a la actividad misionera del obispo San Bonifacio en la Baja Sajonia allá por el 723 d.C., bajo los auspicios del rey franco Carlos Martel. Allí se encontró con un grupo de paganos que iban realizar un sacrificio humano a Thor, el dios del trueno, en la base de un roble al que consideraban sagrado y que era conocido como «El Roble del Trueno». Bonifacio, hombre aguerrido, no solo impidió por la fuerza el sacrificio, sino que derribó el roble en claro desafío a Thor, dejando a su pagana audiencia pasmada ante la inacción de su dios. Luego, Bonifacio fijó su vista en un pequeño abeto y dijo:
“Este pequeño árbol, este pequeño hijo del bosque, será vuestro árbol santo esta noche. Esta es la madera de la paz… Es el signo de la vida eterna, porque sus hojas son siempre verdes. Mirad cómo las puntas están dirigidas hacia el Cielo. Hay que llamarlo el árbol del Niño Jesús; runíos en torno a él, no en el bosque salvaje, sino en vuestros hogares; allí habrá refugio y no habrá actos sangrientos, sino regalos amorosos y ritos de bondad».
Bonifacio no aclaró qué le pasaría a los paganos si no le hacían caso, pero vista su destreza con el báculo a la hora de impedir sacrificios y derribar robles, amén del pasotismo de Thor ante tamaña ofensa y el respaldo de las tropas carolingias, parece que los sajones tuvieron las suficientes luces como para considerar que cambiar de credo era una buena idea.
Qué bonito… 🥲 En fin, el caso es que la versión moderna del Árbol de Navidad decorado con luces procede del siglo XVI, cuando a Martín Lutero le dio por poner velas en las ramas de uno. El reformador germano tuvo suerte de no provocar un incendio y así se inició una simpática tradición que hoy se practica tanto en el mundo protestante como en el católico. Y todo gracias a los bárbaros paganos, oyes… 🤣😅😂😅👏👏👏
A mí me pasa lo contrario. Cuanto más pagana la fiesta más me gusta.
Opino como Pochi, jejejeje
Esas Saturnales de banquetes, orgías y desenfreno… ummmmm
Anda al carajo los villancicos y el turrón!!!
Personalmente lo que celebro es el solsticio de invierno («Yule») y lo que supone en la naturaleza. Paso de villancicos y de lo demás lo que puedo.
Eres como mi hija, U-95, pues.
Ella se ha metido mucho en el tema del paganismo, las tradiciones celtas y todo lo relacionado con la mitología al respecto. Le encanta, jajaja.
Como si en las fiestas paganas no hubieran dioses.
Desde el amanecer del hombre han habido dioses.
Javier es el desubicado: la primera imagen cenital te invita a pensar que ese magnífico orden en el que se ubican las estrellas en nuestra galaxia sólo puede ser obra de Dios.
Dios es una explicación perfecta para muchas cosas.
Lástima que ahora haya tanta ciencia y la sociedad quede más a merced de la religión climática que de las religiones más establecidas como la que nos habla de un niño-Dios. Uno nacido hace casi 2023 años en un hogar humilde por obra y gracia del espíritu santo.
¿Ves, “Español Viejo”? Para mí lo fascinante no es la parte mitológica o de fe sino el proceso de construcción de una religión monoteísta bajo el modelo organizativo del Imperio Romano a partir de las tradiciones verbales sobre las prédicas del fanatizado hijo de un carpintero judío (en la línea de otros “santones” y predicadores judíos de la época, como uno que respondía al nombre de Juan el Bautista del que Jesús fue discípulo), tarea en la que destacó un tal Pablo de Tarso, un judío helenizado que recogió esa tradición apenas sostenida por un puñado de seguidores, la reformuló y la lanzó al mundo… Es, repito, fascinante. Pablo de Tarso, simplemente, cambió la historia de la Humanidad.
Para los interesados, les recomiendo cualquiera de los libros del profesor Piñero, por ejemplo, “Aproximación al Jesús histórico”. Es una gozada y os hará más corta la espera entre ensayo y ensayo de la Starship.
Por la importancia de Pablo en la historia de la humanidad, tendrá una de las más altas torres apostólicas dedicada a su recuerdo en la Sagrada familia de Barcelona.
A ver si dentro de 2000 años alguien construye parte de un edificio para homenajear a Al Gore, como apóstol principal que permitió salvar a la Tierra de una supuesta hecatombe climática. Porque ésta es otra: si para entonces la física de sistemas complejos fuese mucho mejor dominada por los científicos, ¿como se recordará dentro de dos milenios a Al Gore y a los gurús actuales del IPCC?.
Primero lo importante, Gracias Daniel por tan hermosa entrada!! estuve leyendo durante años los descubrimientos de GAIA en, por ejemplo, la mula francis, pero es mas placentero leerlo en algo mas comprensible para los legos.
Ahora, lo secundario y que en realidad, no debería hacerlo pero no me aguanto, como cierto comentarista AKA el troll cuela su negacionismo climático y su pensamiento retrógrado en cualquier entrada? suerte el contexto de los comentarios de HG y otros sean tan interesantes, aunque no relevantes a la entrada.
Walkurt, como eres un poco cortito te explico lo que pasó:
– yo comenté que la primera imagen cenital de nuestra galaxia (que no puede haber sido fotografiada, sino aye ha sigo reconstruida) estaba tan retocada que parecía que la había hecho Dios.
– Javier se quejó de que yo mencionaste a Dios en esta entrada de Daniel.
– Hilario y unos cuantos más han aprovechado la ocasión y han hablado de religiones y paganismo en estas fechas navideñas.
– yo me he sorprendido de que Hilario sólo se centre en desmenuzar la religión cristiana.
– al fin y al cabo los hombres vienen creándose dioses desde hace más de diez mil años (¿tal vez desde hace más de cien mil años?).
– uno de los últimos dioses para muchos de vosotros es «la ciencia según el IPCC». De hecho tú Walkurt pareces un apóstol de esa ciencia insultando al contrario con las palabras troll y negacionista.
– yo tan sólo insinué que la nueva religión climática no durará dos mil años.
– de hecho predigo que cuando la física de sistemas complejos avance, no se usarán las sobresimplificaciones de las que tanto abusa el IPCC.
Este es un blog de astronomía y astronáutica y no el mejor lugar para hablar de esto, pero por lo que tengo entendido el cristianismo se expandió por el Imperio romano gracias a que la religión grecorromana tenía una deidad principal y multitud de deidades menores, con estas últimas siendo o aspectos de la primera o subservientes a ella y no era politeísmo cómo tal realmente, y sobre todo cómo era la relación con los dioses, comercial por así decir (les ofrecías sacrificios y ofrendas y ellos en teoría corresponderían), y sobre todo cómo lo que ofrecía el cristianismo por entonces frente a eso era algo totalmente nuevo por entonces, teniendo a alguien muriendo para salvar a la humanidad a cambio sólo de seguirle sin tener ese tipo de relaciones, sobre todo en lo que pasaría tras morir ya que el destino para una inmensa mayoría serían los campos de asfódelos en el Hades fuera de cultos mistéricos y similares. Habrá más razones, pero son las que conozco y sabiendo cómo era la sociedad romana, con esclavitud, la última tiene mucho sentido. Después se mezcló con el poder, con Constantino sino antes, y ya sabemos que pasó.
Pablo desde luego supo vender y cambiar el producto, sabiendo que originalmente era algo por y para judíos y no Gentiles. Si hubieran ganado los gnósticos o alguna de esas ramas tempranas que sólo estaban interesados en los judíos la historia habría sido muy diferente.
U-95, por mucho que quieras compartimentar, la realidad se impone.
¿Sabes qué Dios romano era el rey de reyes? : pues sí, un tal Júpiter. ¿Dioses menores?: Marte, Mercurio, etc. todo esto es que es elemental.
De hecho la astronomía durante milenios ha estado ligada a la religión.
El libro «La dinastía de Jesús» de 2007 de James E. Tabor plantea una hipótesis interesante sobre Pablo (advenedizo rechazado por los cristianos primigenios aunque aceptado por Santiago el menor que era hermano carnal de Jesucristo y primer obispo cristiano en Jerusalen) y Juan el bautista como primo hermano de Jesucristo.
@HG agente comunista
Lo siento Hilario, pero respecto al señor Piñero me parece que es como aquellas personas que hablan de física cuántica sin haber leído nunca un libro sobre ella; o de los que dicen saber explicar los vericuetos de un motor cohete sin haber leído nunca un manual sobre materiales, flujos dinámicos, etc.
Imagino que no, pero para mi Piñero me da la sensación de que o no se ha leído los evangelios, o los ha leído muy por encima, o con una actitud que ya se dio en el siglo XIX y principios del XX, la alta critica. Espero que tu no hayas cometido esa torpeza. Es decir, que si te hayas leído los evangelios.
También hay una corriente de critica que dice que los evangelios son muy posteriores, casi del s. IV, y escritos por Eusebio de Cesárea. Esto no es posible, porque hay fragmentos de códices del siglo I (en concreto del evangelio de Juan, que los investigadores dicen que si no es el original, es una de las primeras copias) y otros manuscritos del s.II.
Respecto a quien fue el que abrió el cristianismo a los gentiles (es decir a los no judíos) siempre se cita a Pablo. Sin embargo fue Pedro el primero que predico a un gentil, en concreto a Cornelio y su familia y amigos (romanos) . Y los apóstoles y ancianos que estaban en Jerusalén eran los encargados de supervisar el progreso de la difusión del mensaje de Cristo; pues cuando surgió la disputa sobre si, sí o si, no a la circuncisión entre los gentiles, se reunieron en esa ciudad los apóstoles y ancianos para debatir y llegar a un acuerdo. Pablo sí que fue designado «apóstol a las naciones» ya que su ciudadanía romana y el conocimiento de múltiples costumbres le hizo el mas capacitado para ser un predicador eficaz. Pero por lo que leemos tanto en el libro de Hechos como en sus cartas vemos que casi siempre viajo acompañado.
Por desgracia el buen comienzo del cristianismo primitivo se torció pronto, con la muerte del ultimo apóstol, Juan sobre el año 100 e.c. empezaron a entrar doctrinas y enseñanzas muy alejadas e incluso totalmente apartadas de lo que enseño Jesús. Y como bien has explicado, para el tiempo de Constantino la degradación llego a su nivel mas elevado. De todas formas eso ya estaba predicho, tanto por Jesús como por varios de sus seguidores.
Bueno… muchos han compartido sus vivencias, ilustrado con jugosísimos y gratísimos comentarios históricos y compartido también lo que significa la Navidad para ellos.
Yo considero que somos en el Blog una «barra» de muy buenos conocidos, diría semiamigos, que se juntan y comparten una pasión en común.
Por ello, siento y creo, desde el más profundo respeto, especialmente en estas Fiestas… y ya que sacaron el tema, porque siempre fui muy discreto y cuidadoso con el tema porque lo que es Dios y lo que Dios significa para cada uno suele ser muy personal y distinto por historia de vida distinta de c/uno; también quería «compartir» lo que Dios significa en la mía… para el que le pueda interesar😊.
Hijo de madre catequista, padre que estuvo en política y por sintetizar, ministro de la eucaristía. hermana catequista, otra médica, asistente social, etc., etc.
Como para que vean el «paquete» de origen🙂.
En mi caso, trabajando mucho con jóvenes en Parroquia.
Bien…
Con semejante paquete, a los 20 años tuve una crisis muy profunda religiosa por percibirlo como algo meramente cultural e histórico que no me decía nada y me parecía demasiado aburrido. A 10 centímetros metafóricamente hablando de tirar a un lado el tema y olvidarme de todo.
Tuve la suerte de conocer a un sacerdote que también era monje, que en estos devenires míos, me invitó a pasar una semana en su Monasterio. Monasterio benedictino donde solo entrar, una Paz abrumadora que casi se podía agarrar con las manos te daba la bienvenida.
Monjes de silencio y oración. Estuve una semana en oración y con profundas reflexiones.
El último día quedé sólo en la Capilla, en un hermoso silencio. Y en un momento sin darme cuenta, surgió la pregunta: ¿Señor, si realmente existís, me gustaría conocerte?
Fue pensarlo, y antes de poder llegar a expresarlo con la boca, sentí una especie de energía que me atravesó de arriba a abajo de la punta de los pelos a la planta del pie, energía que no se puede expresar con palabras, tuve mucho calor, y de golpe me sentí envuelto en una especie de nube invisible que me abrazaba, me envolvía y me llenaba de un Amor, Amor que nunca había tenido, desconocido y tan grande y extraordinario que nunca nadie, ser humano, mujer, madre, padre, hijos van a poder dar. Como estar en un nido siendo acunado. También una Paz que no es de este mundo. Una enorme Paz y quietud interior. Luego de unos minutos, empecé a llorar sin saber por qué. No podía dejar de llorar y luego, empezar a reir sin poder hacer nada para evitarlo. Al punto que me dije: «estoy para el Borda», me van a tener que internar en un loquero.
En fin, luego de esta experiencia, ya que yo era una persona «extremadamente» seria en ese entonces, me quedó un gozo y una alegría que nunca había tenido. Como muchos podrán aseverar que tengo en el Blog. Tuve también mucha sanación en algunas relaciones muy difíciles. Y desde esa fecha, esa presencia amorosa se mantiene y me acompaña hasta el día de hoy.
Por eso digo y comparto, Dios no es un concepto o una entelequia intelectual que se diseca y se dice acá está. Dios es una «experiencia», «experincia interior y personal» que lo encontramos no tanto con la cabeza sinó con el alma y el corazón (dentro de uno).
Por eso, como uno les va tomando cariño a todos los integrantes del Blog, les comparto y les transmito está experiencia tan personal.
Espero que les pueda ser útil en algo y que tengan una Navidad hermosa, donde si no celebramos a Dios, por no haber podido llegar a conocerlo, celebremos la vida, sus grandes valores, familias, amigos y los buenos compañeros de ruta que se nos regalan en nuestro caminar, como los que podemos encontrar en este tan querido Blog.
¡¡¡Feliz Navidad para todos!!!
Yo nunca tuve una experiencia mística. Pero esto de felicitar la navidad: hay que hacerlo con quien quieras.
¿ No tuviste ninguna experiencia mística?
No mientas Antonio, acuérdate cuando te la clavó el militar niaragüense.
Lo más parecido a una experiencia mística que yo tuve es cuando me perdí en el monte durante dos días.
Yo tenía unos veintipocos años. Fue aquí en España. Me había memorizado unos mapas del ejército pero en lugar de bajar por una ladera bajé por la ladera contigua de la montaña.
El caso es que sin agua y sin comida durante esos dos días y no teniendo otra opción más que moverme mucho por ese valle para intentar encontrar una salida, llegó un momento en que las cosas de mi mochila me empezaron a hablar.
Yo tengo un gran respeto por los católicos practicantes. A lo largo de mi vida me he encontrado con que el mejor ateo tenía una moral parecida al del peor católico.
Yo he sentido experiencias similares en algún bosque o lugar natural cómo una cascada o en la montaña, de estar ante algo de una belleza abrumadora y tener incluso el equivalente de un pantallazo azul. Personalmente, si de verdad hay algo detrás, prefiero pensar que es lo mismo que llevó a que algunas montañas por ejemplo fueran consideradas sagradas.
Feliz Navidad a todos también. Y que la misión Gaia dure bastantes años y deje un legado considerable.
pregunta tonta, cuantos telescopios, observatorios y demas chismes hay ahora mismo en el l2 sol-tierra??
se que hay mucho espacio en l2, pero hay alguna posibilidad de que algun telescopio de l2 capture alguno de sus vecinos??
en el l1 de sol-tierra se que hay un par de misiones para la investigacion del sol la soho y otra mas creo.
y alguna sonda, telescopio o lo que sea en l3??
en l4 y l5 estoy seguro que no hay nada por ser mas inestables y haber restos de «lluvias de estrellas»
muchas gracias.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_objects_at_Lagrange_points
Gaia, Spektr-RG, Webb y Euclid, en este momento. Pero al Gaia le queda año y poco de vida, así que se largará de ahí mientras le quede combustible para asegurar la maniobra, creo.
muchas gracias no se me habia ocurrido mirar la wiki en ingles mucha informacion de sondas pasadas y futuras.
gracias.
Gracias!!
cada vez hay que bajar más en los comentarios para leer algo útil y con sentido.
Impresionante artículo.
Sabía que Gaia estaba realizando un gran trabajo, pero no hasta que punto.
En cada noticia que leas sobre tal o cual exoplaneta detectado por el método de tránsito, sobre todo los que va a observar o estudiar el Webb, piensa que si no fuera por Gaia no conoceríamos con la suficiente exactitud la distancia de la estrella. Esto impediría estimar el tamaño real de la estrella y, por tanto, el del planeta que transita. Y por tanto los datos de tamaño, masa y densidad del exoplaneta, no serían lo suficientemente fiables.
Sin Gaia la ciencia de exoplanetas estaría vagando sin rumbo, como ocurría antes de que Gaia entregara el catálogo de paralajes.
Recien ChatGPT 3.5 me dijo que Gaia puede medir paralajes de millonesimas de segundo de arco.
Sip. 24 microsegundosxde arco, dice Daniel al final del artículo.
Una estrella situada a 100 años luz tiene una paralaje de unos 30 milisegundos de arco, así que eso supone calcular su distancia con errores inferiores al 1%, que está muy bien.
Un jupiter cercano creo que puede producir unos 100 microsegundos de arco de señal. Por eso se espera que con los datos de 10 años de observaciones se detecten muchos livianos cercanos
Cuando esta alineado con la Tierra a mi me da 49,16 segundos de arco, o sea casi 50.000.000 microsegundos de arco
Lógicamente «cercano» referido a todo lo cercano que pueda estar un exoplaneta joviano (que no liviano, er corrector).
Crei que con Jupiter cercano querias decir Jupiter alineado. Te refieres a un gigante gaseoso extrasolar.
Eso es. Con el catálogo final se espera que se descubra con Gaia un porrón de exoplanetas
https://sci.esa.int/web/gaia/-/58784-exoplanets
Jo, vaya peazo entrada celebración que te has marcado, Daniel. Una maravilla.
Sip. Magnífica entrada para una misión clave pero poco mediática.
Poco a poco se va acercando el fin de esta maravillosa misión, pero también poco a poco se va acercando la entrega del DR4, el primer catálogo completo, donde ya se habrán analizado datos de astrometría que permitirán empezar a arrojar nuevos exoplanetas. No veo el momento de que llegue el DR4. Esos exoplanetas descubiertos por astrometría incluirán datos de la inclinación orbital, permitiendo conocer sus masas reales. Espero que se confirme un buen montón de planetas de tipo joviano, detectados por velocidades radiales, pero que gracias al DR4 se conocerán todos sus parámetros orbitales. (el método de velocidades radiales no permite conocer la inclinación real del planeta)
Un buen día, hacia finales de esta década, cuando ya casi nadie se acuerde de esta misión, se entregará el catálogo DR5, que incluirá la astrometría de todos los años de observación (algo más de una década). El periodo orbital de Júpiter es de casi 12 años así que habría dado tiempo para observar una órbita completa de algún gemelo joviano, sobre todo en estrellas suficientemente cercanas (la detección de exoplanetas mediante astrometría pierde efectividad con la lejanía de la estrella).
Va a ser una revolución en el campo de exoplanetas y servirá para allanar el camino a los coronógrafos de los telescopios gigantes terrestres, el Roman y el futuro HWO.
Y es una misión de la ESA. ¿qué más se puede pedir? 😀
👏👏👏
😀👏
3400 estrellas por segundo me salen: 107,222,400,000 por año… muuuucho mas que las dos mil millones que se indica.
En que estoy mal?
a ver, obviamente que cada estrella que capte el telescopio no significa que sea una estrella que no haya estudiado antes
A mi me da diez veces mas, poco mas de un billon.
1 072 224 000 000
Si divides esa cifra por 2 mil millones da 536. Esa seria la cantidad de observaciones por estrella. Es que para poder calcular el paralaje se necesitan dos observaciones desde posiciones distintas (y una gran sensibilidad al angulo del paralaje). Asi que por cada estrella se habrian calculado 250 paralajes lo que permite trazar su trayectoria.
El paralaje es el cambio aparente de posicion de un objeto cuando se cambia la posicion de observacion. Se mide como el angulo que se forma con las dos posiciones y el objeto observado, que queda en el vertice. La sensibilidad de Gaia permite medir angulos de pocas millonesima de segundo de arco.
Esta misión me parece fascinante. Me encanta su tecnología y propósito. ¿No hay planes para una futura misión de astrometria más avanzada que Gaia? Imagino que el problema es que para mejorar la precisión del paralaje delas estrellas solo podemos hacer un espejo mucho más grande ganando muy poquito o hacer un interferómetro que sería mucho más caro.
Creo que hay una propuesta de Gaia infrarroja, para atravesar nubes de polvo y eso. No lo tengo claro.
En principio, imagino que pasará tiempo (algunas décadas?) antes de que se planteen otra de este tipo.
No había leído nada al respecto. Por lo que veo dicen que con un Gaia NIR esperarían identificar 12 billones de estrellas!? 6 veces más solo por observar en infrarrojo!? Me sorprende mucho, la verdad.
Deberia ser un Gaia infrarrojo y radial (bueno, si es infrarrojo podria estar incluyendo las ondas de radio), entonces tendriamos una vision completa.
Y si ese «nuevo Gaia» se colocase en el punto L2 pero del sistema Sol-Marte? Entiendo que a mayor orbita alrededor del sol se mejora en esta técnica del paralaje. ¿Cuánto mejoraría la precisión del paralaje en este punto? Si L2 Marte-Sol ofreciera una buena mejora, podría estar bien mandarlo allí, al final unos meses de viaje hasta ese punto bien lo merecería de cara a misiones de largo plazo de operación como está siendo el actual Gaia, no? Ya un L2 Júpiter -Sol quizá llevaría demasiado tiempo-recursos aunque su L2, teniendo en cuenta la masa de Júpiter y la enorme orbita de este debe ofrecer unas características para el paralaje muy superiores en proporción a Marte.
¿O me estoy haciendo la picha un lío y la diferencia para hacer paralaje entre la orbita de un L2 terrestre, Marciana o Joviana es despreciable?
En este campo estoy totalmente pez.
A bote pronto y por mera intuición, despreciable no debe ser.
En principio, la órbita marciana tiene casi el doble de diámetro que la de la Tierra, con lo que la paralaje debería ser, al menos intuitivamente, del doble de sensible a los desplazamientos aparentes de los objetos sobre el fondo de estrellas «fijas». Y con Júpiter, aún más.
Pero, como apuntas, no sé si compensa tanto en relación a la órbita terrestre como para emprender una misión así.
Y cuál sería la ventaja de estar en un L2? En el caso de la Tierra es que está en órbita solar lejos de la Tierra pero con el mismo periodo. En el L2 sol Marte tienes el mismo periodo que Marte, por lo que las comunicaciones con la Tierra son mucho más complejas que en el L2 del sol Tierra. Cualquier órbita solar serviría para mejorar el paralaje. Pero para mejorarlo en un orden de magnitud necesitas una órbita de 10 UA, en la órbita de Saturno.
Con una paralaje un orden de magnitud mejor es posible que en estrellas cercanas te empieces a pelear con el ruido astrometrico generado por los exoplanetas que orbitan la estrella y por la propia actividad estelar.
Hay una ligera mejora, pero antes de enterarme de la sensibilidad de Gaia yo hubiera dicho que cambiar la orbita de Tierra a Marte seria despreciable, pero esa ligera mejora ayudaria.
Para explicarlo mejor: tenemos un triangulo isosceles muy alto en cuya base estamos nosotros. En los extremos de la base estan las dos posiciones de nuestro observatorio que orbita al sol (podrian ser dos observatorios distintos apuntando a la misma estrella).
En el vertice superior esta la estrella a observar. Detras de la estrellas estan las estrellas tomadas como referencia (sino no podriamos calcular el paralaje)
Como mi trigonometria es basica, yo divido el isosceles en dos triangulos rectangulos pegados por el cateto mayor, y el angulo del paralaje es igual al angulo agudo mas lejano de cualquiera de los dos triangulos rectangulos multiplicado por 2, por eso el «*2» de la formula de abajo.
paralaje = antiTg(separacion_observaciones / dist) * 2
separacion_observaciones = cateto menor de cada t. rectangulo, equivalente al radio orbital del observatorio/s
dist = distancia a la estrella desde el sol
separacion_observaciones/dist
es la tangente del angulo mas lejano del cualquiera de los dos triangulos rectangulos, pegado a la estrella.
Para obtener el angulo aplico antitangente a la tangente obtenida y lo duplico. Listo.
¿Como colabora la separacion entre los observatorios (o las observaciones)?.
paralaje = antiTg(separacion_observaciones / dist) * 2
Como se ve en la formula a medida que aumenta separacion_observaciones el resultado sera mayor dentro del parentesis. El angulo (paralaje) ira aumentando.
El problema es que el el incremento es suavecisimo y no tenemos posibilidad de ampliar demasiado «separacion_observaciones» con respecto a «dist» porque dist se refiere a años luz (10 millones de millones de km) y separacion_observaciones cuanto sera? ¿460 millones de km? (orbita de Marte). ¿1600 millones de km? (orbita de Jupiter). ¿12000 millones de km? (obita de Pluton). No es nada al lado de 1 solo año luz. 10 millones contra 12000 en el ultimo caso.
Pero a la gran sensibilidad de Gaia y futuros, puede servirle.
Deberia hacer algunos calculos concretos pero ahora estoy haragan.
Hola Pablo. Sí que se aumentaría la precisión, un incremento lineal respecto a la distancia Marte-Sol VS Tierra-Sol, pero el gasto de combustible extra y el hecho de tener que transmitir desde decenas/cientos de millones de kilómetros lo convierten en contraproducente. Saludos
https://en.wikipedia.org/wiki/Stellar_parallax
Si nos vamos a órbitas más grandes que la terrestre también se consigue poder empezar a medir la paralaje de estrellas más lejanas, lo que significaría que tendríamos catalogado un volumen de espacio (estrellas) mucho mayor.
Pero también hay que tener en cuenta el factor tiempo, Pochi.
Si nos vamos a un observatorio en órbita de Saturno para aprovechar una paralaje más extrema, también hay que tener presente que de una medición a otra de extremo a extremo de la órbita en paralaje TERRESTRE pasarán 6 meses y en órbita saturniana pasarán casi 15 AÑOS.
En Marte sería un año entre medición y medición y en Júpiter casi 6 AÑOS.
Así que, a lo mejor, el tiempo de espera en la obtención de datos (y en enviar la sonda allí y en la dificultad de retransmisión desde allí) no compensan en absoluto la (creo que escasa en comparación) mayor resolución…
Pero una cosa es la posible o no mayor precisión en las observaciones y otra cosa es que para poder medir paralajes en estrellas cada vez más lejanas tienes que poder irte a órbitas mayores. Quiero decir, si estás en órbita terrestre el método de la paralaje parece que tiene una limitación en cuanto a cómo de lejos puede estar una estrella y poder medir el efecto. Si te vas a la órbita de Marte, podrás percibir el efecto en estrellas más lejanas, que desde la órbita terrestre no podrías conseguir medir. Y así sucesivamente.
Por otro lado, el problema se soluciona haciendo observaciones simultáneas con dos telescopios, cada uno situado en uno de los extremos de la órbita desde la que observan. (Ver el ejemplo de la New Horizons midiendo paralaje de Proxima junto con telescopios en la Tierra).
Eso precisamente era lo que iba a comentar ahora, después de comer.
Usar dos telescopios equidistantes en la misma órbita lejana. No sé si sufrirían mucha interferencia por el resto de cuerpos del Sistema Solar para mantener su posición, o al ser tan pequeños en comparación, esos efectos serían despreciables.
Pero, por ejemplo a 10 UA (aproximadamente la órbita de Saturno) aumentaría un órden de magnitud la sensibilidad de paralaje, y con dos telescopios separados 180º en la órbita de 10 UA deberían empezar a poder hacer mediciones simultáneas en cuanto llegasen a sus respectivas posiciones, y sólo habría que esperar el tiempo de viaje hasta esas dos posiciones fijas.
Julio Spx
No te líes con la trigonometría plana.
Como los paralajes son ángulos muy pequeños los pones y radianes y ya los senos y tangentes son prácticamente idénticos al propio ángulo.
Haz la prueba con ángulos como 0.001 radianes y una calculadora.
¡Qué desafío una sonda como la que se está discutiendo, para extender la base del paralaje!
Aunque fuera una sola, como dijo Pablo al principio, y aunque fuera sólo en la órbita de Júpiter (para dejarle paneles solares de alimentación y no complicar en extremo la transmisión de datos). Y así no tener que esperar tantos años para que recorra la media órbita –aunque también, como recuerda Pochimax de la New Horizons, se podría armar el otro vértice del triángulo con la Tierra, si no me equivoco.
También, sí.
Para mi sorpresa, si, valdria la pena tener dos observatorios en puntos opuestos de la orbita de Pluton.
Por ejemplo, el paralaje de Alfa del Centauro (4.3 al) desde la orbita de Pluton me da 1,83 grados sexagesimales.
Desde la orbita de la Tierra da 0.046º sexagesimales!
Un incremento de 40 veces!
Son cifras redondeadas.
Por ahi halle que que Alfa del Centauro esta a 4,07 al.
Como dijo alguien mas conocedor que yo por ahi, hay una relacion directa con la razon entre las dos separaciones, entre los observatorios en la orbita de Pluton y los de la orbita de la Tierra: 40. Mi intuicion matematica es engañosa.
Tendria que haberme dado cuento solo mirando la formula
paralaje = antiTg(separacion_observaciones / dist) * 2
La que estais liando con los paralajes y las órbitas.
Primero , el paralaje es tan pequeño que expresando el ángulo en radianes ya no hay que calcular ni tangentes ni
senos! es el valor del ángulo, y ya está , el que representa el cociente entre el diámetro/ distancia de
los puntos de observación y la distancia del objeto.
Segundo, una sonda a la distancia de Pluton tiene un periodo de 248 años , es decir esperas 124 años para determinar un buen paralaje.
Volvamos a la tranquilidad y que reposen las mentes.
JulioR
«Como los paralajes son ángulos muy pequeños los pones y radianes y ya los senos y tangentes son prácticamente idénticos al propio ángulo.
Haz la prueba con ángulos como 0.001 radianes y una calculadora.»
Aqui debo usar la intuicion para tratar de entenderte porque redactas muy mal. Pues no, se necesitan cifras exactas y no aproximadas.
Ademas no vale calcular el paralaje como hice yo en base a distancias conocidas, si justamente lo que se quiere es conocer con seguridad las distancias a las estrellas. Deberia calcular la distancia en base al paralaje, como otro forista explico por ahi arriba.
De paso descubri algo que es una obviedad, pero en la que recien caigo: que el tamaño angular del objeto 1 desde el objeto 2 es igual al paralaje del objeto 2 desde los extremos del objeto 1.
Volviendo a tu mala redaccion te ahorrarias un monton de conflictos si te esmeraras en expresarte mejor. Se me ocurre que tal vez el español no sea tu idioma materno.
Hola amago, está la propuesta de la JAXA, Jasmine:
https://foro.sondasespaciales.com/index.php?topic=14692.0
Muchísimas gracias a Gaia y a Daniel Marín por regalarnos tanto conocimiento.
Ha revolucionado mi imagen sobre nuestra galaxia, su entorno y su historia.
Por ejemplo: no pensaba que estábamos tan acompañados de galaxias enanas, o que se formara tan pronto el disco.
Las imágenes son impactantes. En la de «Vista de la Vía Láctea con una muestra de las estrellas…» supongo que esos «rayos» tan divinos😁 se deben a que el número de observaciones es más denso en ellos, no a que haya más estrellas o brillo.
¡Qué poco hace que se formó la burbuja local! Menos mal que no estábamos ahí cuando explotaron las supernovas que lo formaron, sino que ahora pasamos por la burbuja. Supongo que habrían impactado mucho sobre la vida terrestre ¿no?
https://www.agenciasinc.es/Noticias/La-burbuja-de-1.000-anos-luz-que-rodea-al-Sol-es-la-cuna-de-las-estrellas-cercanas
Debe haber producido muchas mutaciones.
Fantaseando, tal vez las supernovas relativamente cercanas (no muy cercanas, por favor) han tenido que ver con las «explosiones» de variaciones de formas de vida en la Tierra.
Pueden haber influido en ambos sentidos: favoreciendo la mutación que lleva a «explosiones» de formas de vida… y provocando extinciones masivas…
Creo que la influencia de las supernovas en los mundos vivos de la galaxia es bastante fundamental (empezando por la propia existencia de los elementos pesados necesarios).
Aquí provocó más rayos, incendios y dió éxito en cambiar a unos monos que se bajaban del árbol y corrían más. Tanto que ahora cuentan estrellas con el Gaia y nos expresamos o leemos con gusto así 🙂
🙂
Como si lo viera, me los imagino escapando de los incendios y gritando «tonto el último». Pura selección natural.
A los -14Ma unos primates llamados «Dryopithecini» sobrevivirían. Y entre ellos, los «P. catalaunicus», de los que venlmos. Lo que ahora somos los homínidos supervivientes, juntando humanos, chimpancés, bonobos y gorilas.
Del «Pierolapithecus catalaunicus» y demás Dryopithecini se puede curiosear fácil en el texto y enlaces de…
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Dryopithecini
Ooops,
https://es.wikipedia.org/wiki/Dryopithecini
«…hace aproximadamente dos millones de años, hacia el final del Plioceno, una estrella del grupo de estrellas O y B de la Asociación estelar de Scorpius-Centaurus
a unos 130 años luz de la Tierra,
explotó como supernova, lo suficientemente cerca de la Tierra como para provocar un gran deterioro en la capa de ozono..»
https://es.wikipedia.org/wiki/Plioceno
Muchas gracias Toopikatxu por la información y los enlaces. Me ha animado a conocer más de la historia reciente de la Tierra.
Es duro, pero debemos a las catástrofes, incluidas las provocadas por supernovas, el ser como somos. La desaparición de bosques segúramente fue un gran impulso para que camináramos sobre dos piernas de manera que podíeramos escapar rápido de los depredadores y buscar comida lejos sin andarnos por las ramas.🙂
☺️ Me animó, pues razono más apuntando que…
Entramos en estas burbujas de 1000a luz pero hace 5 millones de años. Pudieron afectar más pero antes su entorno, durante decenas de milenios, cuando estábamos lejos.
Pero hace 2’6Ma esta supernova si que fue cercana.
Redujo la protección de ozono durante decenas de milenios. Sería como un «sol» lejano difuso extra irradiando incluso de noche.
Fomentó extinciones y selección de muchas mutaciones y comportamientos, por las tempestades, rayos y incendios de muchos árboles y la expansión de sabanas y humedales.
A los arborícoras nos serviría estar a resguardo en cuevas o tierra arriba, y atravesar caudales, pantanos y sabana. Poder avanzar rato en el suelo y mejor si se iba más erguidos.
Además esta postura ayuda a crecer el espacio para cerebro, o verbalizar y tener las manos libres. Así nos diferenciamos a los 2’5Ma los primeros Homo habilis, erectus…
También se decía de una supernova algo cercana más moderna…
Por incrustaciones encontradas de metales en onda de choque sobre animales grandes y sedimentos. Y unos milenios después, los restos grandotes, numerosos meteoritos de metales exóticos. Sería alrededor de la época de la cultura Clovis. Cuando se manipularon para objetos, p.ej. instrumentos musicales.
Esa supernova inspiraría para rebuscar mejor entre las piedras rotas de los hornos y las fogatas comunales o con soplador, o no? Y así las edades de los metales?
Y también se dice de varias que nos explotaron más cerca, a sólo unos 65 años luz. Pero estas serían bastante antes, hace 360 millones de años. Y que quizás provocasen la gran extinción del Devónico, que afectó incluso a la mayoría de vida marina 😯
¡Tremendo!
Si cada cierto tiempo estalla una supernova cerca de los mundos habitados, reseteando su evolución, quizá eso explicaría porqué no encontramos señales de otras civilizaciones.
Quizá hemos tenido una suerte extraordinaria para poder llegar a la cultura actual sin que una catástrofe cósmica nos interrumpa el desarrollo.
Un chiste bueno aquí:
https://imgs.xkcd.com/comics/supernova_2x.png
😃Pues es cierto que molaria observar una supernova cerca, pero tampoco demasiado! 🫣
Impresionante articulo, gracias Daniel! Impresionante todo lo que esta mision esta haciendo avanzar el conocimiento de nuestra galaxia. Leccion de humildad cosmica.
Que chiquiticos somos:)
Yo lo veo más en plan Carl Sagan: somos el Universo investigándose a sí mismo. Al fin y al cabo, somos polvo de estrellas, una minúscula fracción del Cosmos que se ha hecho consciente e investiga sus orígenes. No me digas que no es algo profundo y sorprendente.
La astronomía y la astrofísica es la metafísica definitiva.
La idea de Carl Sagan tiene un fallo y es la fisiología del pensamiento.
Saber cómo evoluciona una galaxia es un proceso similar a conocer los cotilleos de tu pueblo.
Hacer una medición física solo es imitar un proceso natural de interacción y no tiene nada de trascendente como opinan algunos renombrados físicos.
En resumen nada es transcendental ni importante y el Universo parece ser la nada disfrazada de algo.
Las cosas no tienen importancia por si mismas, sino que la pueden tener para las entidades sintientes y pensantes, en tanto las beneficien o perjudiquen. O sea, la «importancia» no es una propiedad objetiva de las cosas sino que esta en el observador (si esta).
¿ Pero qué es un
observador pensante?
¿ Que una masa de materia orgánica llamada cerebro adquiera un determinado estado eléctrico?.
¿ Tiene importancia el observador?
Cuando no había y en un futuro cuando no existan » observadores» ¿ son reales las cosas? ….deberían serlo, ya que elaboramos teorías sobre el pasado cuando nadie observaba y suponemos lo que pasará en el futuro lejano , también sin observadores.
Entonces ¿ porqué consideramos teorias en las que la observación es la que decanta estados físicos concretos?
La Ciencia se basa en paradigmas que conforman el pensamiento científico durante una época: la materia continúa vs. la teoría atómica,espacio y tiempos absolutos, Relatividad , determinismo derivado de leyes físicas; dualidad onda- corpúsculo con indeterminismo y la importancia del observador y la medida.
Arriba puse un enlace al Nature sobre nuevos conceptos que puede que no lleguen a nada o sean nuevos paradigmas.
Hay mucha tela que cortar …
«¿ Pero qué es un observador pensante?»
No hace falta una definicion precisa, basta con el concepto basico, puedes reemplazarlo por «alguien»..
Sino, puedo continuar con las dudas comenzando con «¿que es el «pero»? y te objeto todo.
¿ Tiene importancia el observador?
Para el si, para la mayoria probablemente no, para algunos, si.
«Cuando no había y en un futuro cuando no existan » observadores» ¿ son reales las cosas?»
Claro, pero no fueron ni seran importantes porque no habra nadie a quien beneficie o perjudique.
» ….deberían serlo, ya que elaboramos teorías sobre el pasado cuando nadie observaba y suponemos lo que pasará en el futuro lejano , también sin observadores.»
Son importantes para algunos de nosotros. Siempre hay que acompañar a «importante» con «para», es decir «importante para x» donde x es algun fulano o un conjunto de ellos.
«Entonces ¿ porqué consideramos teorias en las que la observación es la que decanta estados físicos concretos?»
No generalizar. La «observacion» a nivel cuantico es un evento causal ya que se trata de algun tipo de particula que «golpea» y modifica lo observado, otra particula cuantica. Nosotros recogemos los efectos de ese «choque», lo analizamos (lo hace automaticamente algun aparato) y nos puede decir algo util acerca de lo golpeado.
…eso es «observar» a nivel cuantico.
«Arriba puse un enlace al Nature sobre nuevos conceptos que puede que no lleguen a nada o sean nuevos paradigmas.»
Ah, JulioR == Luis
«La Ciencia se basa en paradigmas que conforman el pensamiento científico durante una época: la materia continúa vs. la teoría atómica,espacio y tiempos absolutos, Relatividad , determinismo derivado de leyes físicas; dualidad onda- corpúsculo con indeterminismo y la importancia del observador y la medida.»
Si esas diciendo que cada paso que se da en el conocimiento a veces da lugar a dicotomias, si, es el pan de cada dia. No hay que preocuparse por eso. Lo importante es poder prever la evolucion de las cosas lo mas precisamente posible, eso demuestra que vamos por el buen camino.
Veamos JulioSpx.
Cuando hablo de la importancia del observador no me refiero a si le interesa o no a alguien; me refiero al proceso cuántico de la medida: interacción de lo medido con el instrumento de medida que decanta el valor de una propiedad física .
En una visión ortodoxa era el ejemplo del gato de Schroedinger…¿es necesario que alguien abra la caja y vea si está vivo o muerto? si el viento tira la caja y se abre pero no lo ve nadie ¿está vivo o muerto?., en ese caso ¿ porqué el observador no es un mueble o la propia caja? ¿ que tiene de especial que un tipo que lo vea?.
La interpretación ortodoxa hace mucho que fue abandonada.
Un instrumento de medida puede ser algo que tenga un campo magnético y un equipo de radiofrecuencia ( como ocurre en en un espectrómetro RMN) , pero eso también existe en determinados sitios del Universo ,así que si no hay observador ¿ se decanta el estado físico del sistema?¿ en que fase intervendria la presencia del observador?.
Entiendes?
Por cierto, algunos tipos con mucho ego siempre usan el mismo nick porque se creen , pobres diablos, que así son alguien. ; a mi me da igual usar otro y puede ser ventajoso pues te quitas pelmazos de encima.
Cuando al comienzo dijiste:
«Cuando no había y en un futuro cuando no existan » observadores» ¿ son reales las cosas?»
…crei que para ti un «observador» era una persona, pero ahora resulta que tu llamas observador a cualquier elemento cuantico que sea «causa» de toda relacion causa-efecto.
Tranquilo, siendo asi el Universo nunca sufrira la inexistencia de observadores.
Pero el nombre de «observador» a cualquier particula o evento cuantico en el papel de «causante» le queda grande. «Observador» esta implicando que hay un juicio posterior a la observacion, esta implicando que hay una mente detras. Yo le seguiria llamando «particula cuantica» para no provocar malentendidos, particula cuantica que un observador real (con mente) puede utilizar para averiguar algo.
Te preocupas mucho por el concepto de «observador». Es para ejemplificar mejor los experimentos mentales.
A nivel macroscopico el observador (alguien) no modifica lo observado si meramente utiliza luz sobre los objetos bajo observacion.
A nivel cuantico sí porque el observador utiliza particulas cuanticas para observar otras particulas cuanticas .
A nivel macroscopico seria equivalente a tirar un automovil en una piscina en la oscuridad para averiguar si hay agua. El automovil seria un «objeto-sonda».
No tiene nada de raro entonces que en mc la particula «sonda» modifique las cosas, pero no confundir la particula sonda con el observador (alguien) que envia la particula sonda. Y no tenemos porque creer que siempre hay un observador detras.
«…crei que para ti un «observador» era una persona, pero ahora resulta que tu llamas observador a cualquier elemento cuantico que sea «causa» de toda relacion causa-efecto.» …a nivel cuantico, me falto.
Me ha impresionado mucho este articulo, nunca imagine la cantidad de datos que esta ofreciendo esta misión.
Toda la misión y sus observaciones, hallazgos, estudios y descubrimientos son apabullantes. Poder afirmar que se conocen «las seis principales galaxias que chocaron con la Vía Láctea para darle su forma actual» es sencillamente épico, parece magia o leyenda inventada, pero es CIENCIA (!increíble!)
Y todo ello con dos espejos rectangulares ??? de 1.7x07m? Ni siquiera redondos ? Vaya !
No me imagino donde los lleva (¿Apertura lateral que se observa en la foto?)
(Acabo de verlo perfectamente explicado en el enlace que dejo Daniel de la entrada que hizó cuando se lanzó)
https://danielmarin.naukas.com/files/2013/12/Capturadepantalla20131219alas00.png
la retina de Gaia !
! Que buenos ojos !
«Dispositivo de carga acoplada», ccd, la retina artificial. Esta en todas las camaras.
Increíble maquina, y todo un privilegio que podamos conocer así el universo…
Muy lindo articulo Daniel, gracias
Fuera del tema:
https://science.nasa.gov/missions/hubble/nasas-hubble-watches-spoke-season-on-saturn/
El Hubble de la NASA observa la temporada de manchas radiales en los anillos de Saturno
«aparecen por primera vez en los datos de OPAL en 2021, pero solo en el lado matutino (izquierdo) de los anillos»
¿Podría ser algo así como una niebla matinal? Al salir de la sombra de Saturno, la superficie de los anillos cambiaría brúscamente de temperatura y parte de sus cristales de hielo se fracturarían, expulsando minúsculos fragmentos que ensombrecen el anillo hasta que vuelven a caer en él.
Daniel, feliz Nochebuena y lo mejor para el año entrante.
Gracias Daniel por este regalo de navidad.
Impresiona la cantidad de datos que ha generado esta misión e impresiona todavía más, la cantidad de conocimiento que se puede extraer de ellos. Por cierto, me han llamado la atención los 158.000 (¡!) cuerpos menores del sistema solar; no imaginaba que estuviéramos tan acompañados.
Está claro que hay misiones que tiene mucha menor repercusión mediática que otras «famosas», pero que resultan, si cabe, más importantes.
Felices fiestas y lo mejor para el nuevo año, para tí y los tuyos, y, por supuesto, para todos.
Para mí las dos misiones más grandes de la ESA, son Gaia, y la futura LISA; en ambas, son pioneras y punteras en el Mundo Espacial, nadie tiene nada parecido…
Daniel, felicidades en estas fiestas, sea como sea el modo en que las celebres; y que tengas un muy buen año. He disfrutado mucho leyendo tus posts a lo largo del año (como con éste, excelente) y espero seguir haciéndolo en 2024.
Mis mejores deseos también para los contertulios que animan, y leen, el blog.
Ya no me acordaba pero veo que en el 2020 se usó la New Horizons, allí desde el quinto pino, para hacer unas paralajes de Próxima y Wolf359
https://www.nasa.gov/solar-system/nasas-new-horizons-conducts-the-first-interstellar-parallax-experiment/
yo hice mi participacion en esa medicion de paralaje
https://www.youtube.com/watch?v=cP9WdvlYtOk
Muy bueno!
Igualmente Feliz Navidad y Felices Fiestas para Daniel y su familia y para todos los comentaristas!
Muchas gracias, Daniel, por lo que parece una más que merecida entrada al resumen de los aportes de Gaia en estos 10 años de vida de la misión.
Aprovecho para saludarles a todos y desearles felices fiestas y un próspero año nuevo.