Científicos alemanes han descubierto evidencia sorprendente de que una parte sustancial de los lotes de la vacuna Pfizer-BioNTech Covid-19 implementada en la Unión Europea puede haber consistido de hecho en placebos y, por lo tanto, ni siquiera fueron sometidos a pruebas de control de calidad por parte de la agencia alemana. que en principio era responsable de aprobar su liberación.
Los científicos, el Dr. Gerald Dyker, Profesor de Química Orgánica en la Universidad Ruhr de Bochum, y el Dr. Jörg Matysik, Profesor de Química Analítica en la Universidad de Leipzig, forman parte de un grupo de cinco científicos de habla alemana que han estado planteando públicamente preguntas sobre la calidad y seguridad de la vacuna BioNTech (como se la conoce en Alemania) durante el último año y medio.
Recientemente aparecieron en el programa en línea Punkt.Preradovic de la periodista alemana Milena Preradovic para hablar sobre la variabilidad de los lotes. Su punto de partida fue el reciente estudio danés que muestra una enorme variación en los eventos adversos asociados con diferentes lotes de la vacuna Pfizer-BioNTech o BNT162b2 por su nombre en clave científico. La siguiente figura de el estudio danés ilustra esta variación.
Muestra que los lotes utilizados en Dinamarca, que están representados por los puntos en el gráfico, se dividen esencialmente en tres grupos.
Los "lotes verdes" agrupados alrededor de la línea verde tienen un nivel moderado o moderadamente alto de eventos adversos asociados con ellos. En la discusión con Preradovic, Gerald Dyker toma el ejemplo del punto verde más a la derecha.
Según explica, representa el lote que más se utilizó en Dinamarca, habiéndose administrado algo más de 800,000 dosis. Estas 800,000 dosis están asociadas con alrededor de 2,000 eventos adversos sospechosos, lo que da una tasa de notificación de un evento adverso sospechoso por aproximadamente 400 dosis. Como dice Dyker, "Eso no es una cantidad pequeña si lo comparamos con lo que sabemos de las vacunas contra la influenza". Según el cálculo de Dyker, los lotes verdes representan más del 60 por ciento de la muestra danesa.
Luego están los "lotes azules" agrupados alrededor de la línea azul, que obviamente están asociados con un nivel extraordinariamente alto de eventos adversos. Como señala Dyker, en Dinamarca no se administraron más de 80,000 dosis de cualquiera de los lotes azules, lo que sugiere que las autoridades de salud pública quizás hayan retirado silenciosamente del mercado estos lotes especialmente malos.
No obstante, estos lotes tenían hasta 8,000 eventos adversos sospechosos asociados con ellos. Ocho mil de 80,000 XNUMX dosis darían una tasa de notificación de un presunto evento adverso por cada diez dosis, y Dyker señala que algunos de los lotes azules están asociados con una tasa de notificación de hasta un presunto evento adverso por cada seis dosis!
Según el cálculo de Dyker, los lotes azules representan menos del 5 por ciento del número total de dosis incluidas en el estudio danés. Sin embargo, están asociados con casi el 50 por ciento de las 579 muertes registradas en la muestra.
Finalmente, tenemos los "lotes amarillos" agrupados alrededor de la línea amarilla que, como se puede ver arriba, apenas se sale del eje x. Según el cálculo de Dyker, los lotes amarillos representan alrededor del 30 por ciento del total. Dyker señala que incluyen lotes que comprenden unas 200,000 dosis administradas que están asociadas literalmente con cero sospecha de eventos adversos.
Como dice Dyker, los observadores "maliciosos" podrían notar que "así es como se verían los placebos".
Y los observadores maliciosos podrían tener razón. Porque Dyker y Matysik compararon los números de lote contenidos en el estudio danés con la información disponible públicamente sobre los lotes aprobados para su liberación e hicieron el sorprendente descubrimiento de que casi ninguno de los lotes inofensivos, a diferencia de los lotes muy malos y no tan malos , parecen haber estado sujetos a alguna prueba de control de calidad.
Sin que la mayoría de los observadores lo sepan, es precisamente la agencia reguladora alemana, el Instituto Paul Ehrlich (PEI), la que es, en principio, la responsable del control de calidad de todo el suministro de vacunas de Pfizer-BioNTech en la UE. (El instituto lleva el nombre del inmunólogo alemán y ganador del Premio Nobel Paul Ehrlich, no, por supuesto, del profesor de biología de Stanford del mismo nombre).
Esto refleja el hecho de que el fabricante legal real de la vacuna, así como el titular de la autorización de comercialización en la UE, es la empresa alemana BioNTech, no su socio estadounidense más conocido, Pfizer. (Ver esta página para la documentación relacionada.)
Dyker y Matysik encontraron que el PEI había probado y aprobado para su lanzamiento todos los lotes "azules" muy malos, la gran mayoría de los lotes "verdes" no tan malos, pero casi ninguno de los inofensivos lotes "amarillos", como si PEI supiera de antemano que estos lotes no eran problemáticos.
Esto se muestra en la siguiente diapositiva de la presentación de Dyker durante la entrevista de Punkt.Preradovic. El título dice: "¿Qué lotes del estudio danés probó y aprobó el Instituto Paul Ehrlich para su liberación?"
En la columna PEI de cada una de las tablas, “ja” significa, por supuesto, que el lote fue probado, “nein” significa que no lo fue. Tenga en cuenta que solo se probó el primer lote en la tabla "amarilla".
El título debajo de esa tabla dice: "La PEI generalmente no consideró necesaria la prueba de los 'lotes amarillos' inofensivos".
Como dijo Dyker, con notable moderación, "esto respaldaría la sospecha inicial de que tal vez en realidad sean algo así como placebos".
O, en resumen, parafraseando los hallazgos de los científicos alemanes sobre la variabilidad de los lotes de Pfizer-BioNTech, parecería que lo bueno era malo, lo malo era muy malo y lo muy bueno era la solución salina.
(La entrevista completa de Punkt.Preradovic con Gerald Dyker y Jörg Matysik está disponible esta página en alemán con subtítulos en inglés. Las traducciones anteriores son del autor.)
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
