#9 Tambien se podria criticar, que somos mas dependientes, porque no se han construido casas mas eficientes y se han saboteado las inversiones particulares de instalaciones solares.
Si en su momento los politicos hubiesen legislado para que las viviendas tuviesen mas calidad y hubiese mas solar instalada, ahora no seria necesario que nos pidiesen reducir el consumo de gas.
Siempre culpan al ciudadano y nunca responde por sus malas acciones, no errores, acciones que se sabia eran antisociales. Nunca responden.
Si ahora tenemos que consumir mas gas porque se pierde el calor por las paredes y para producir electricidad porque se ha desincentivado la nta solar, es por culpa de los politicos.
#10 bueno, lo de las casas eficientes también tiene que ver con el poder adquisitivo. Y en cuanto a tema energético, aparte de electricidad también hay un gasto en calefacción y agua caliente. Su coste en electricidad es mayor que en gas. Por otro lado tienes razón en lo de las placas. Como fuere, la dependencia energética es un problema muy complicado de solucionar
#10 Estáis mirando el tema de la enegía casi solamente desde el punto de vista de los hogares y coches. Pero resulta que ahí solo se gasta el 20% (aprox) de toda esa energía. Gas, carbón y petróleo se usa en las industras, en los barcos, etc, y ahí no puede ser sustituido por la electricidad (mirad algún vídeo de Antonio Turiel, ahí lo explica claramente). Por mucho que se hubieran tomado esas decisiones que comentas, eso solo solucionaría 1 /4 o 1 /3 del problema.
#12 sí, el primer problema es que la UE se metió en un problema que no era suyo porque a EEUU le salió de los huevos. El problema es que las sanciones las pagamos los ciudadanos y tenemos a Borrell diciendo que pongamos la calefacción más flojita mientras compramos gas yanki al doble de precio
#13 es que es irrelevante porque el resultado es el mismo: el coste lo seguimos pagando nosotros. Cuesta más producir? Cuesta más comprar. Cuesta más transportar? Cuesta más comprar. Las sanciones las pagamos nosotros. Y cuanto menos tengas más pagas
#15 Lo que tendría que hacer Europa es abrazar al oso, pq lo tiene al lado y le da la enegía. Y dejar de lado a EE.UU. que no le sirve para nada, más bien al contrario. Pero claro, en el mundo geopolítico en que vivimos eso es imposible.
Pues bueno, aquí tienes a Rusia ahora diciendo que quieren que se les pague en rublos la energía. Esto es una guerra económica entre Rusia y EE.UU. y quien pagará (o ya está pagando) el pato es Europa (y sobre todo sus ciudadanos). Y no hay solución, pq Europa no puede dejar de apoyar a EE.UU.
¿Qué ocurrirá?
a) Llegan a un acuerdo con Rusia y todo vuelve más o menos a la normalidad (si EE.UU. les deja)
b) La cosa escala hasta que empiecen las revueltas en Europa, y quizás lleve el tema a una 3a guerra mundial (debido a la intoxicación mediática que hay en los medios europeos)
¿Quién gana con esto? Nadie... bueno, mientras no pete todo gana EE.UU, que al fin y al cabo es quien nos ha hecho llegar a esta situación (porque gana algo). Es todo un tema de geopolítica, de quién la tiene más larga, de quién es el imperio mundial... a EE.UU. le han salido varios contrincantes que le están quitando poder, y quiere recuperarlo... veremos a qué precio.
#13 No pretendia hacer un analisis pormenorizado, pero tienes razon.
Hay cosas que son muy dificiles de sustituir, pero cosas como las que he comentado si eran faciles de fomentar y mitigaban problemas futuros graves y otro menores en su momento.
Otro ejemplo, seria la recirculacion de fertilizantes. Se esta gastando energia en producirlos y otros sitios no se sabe que hacer con abonos.
El petroleo puede ser una bendición, que permite acelerar mucho el desarrollo. Sin fosiles, no se podrian fabricar solares y aerogeneradores tan rapidamentes.
El petroleo es muy versatil y poderoso y limitado. Se deberia haber reservado para invertirlo y no quemarlo y usarlo para lo que otras alternativas no eran eficaces.
Tambien se puesto un precio de coste que solo tiene en cuenta la extraccion.
El precio del petroleo al ser limitado, deberia ser en funcion de lo que quieres que te dure. Si quieres que dure 200 años o 500. No se ha dosificado nada y se a vendido a la maxima produccion que ofrecen los yacimientos. No sé como ha durado tanto.
Con otras materias primas, su extraccion esta limitada por la energia que necesita para extraerlas, pero como el carbon y petroleo proporcionan su propia energia se puede despachar con su propia energia.
1k 37
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
Si en su momento los politicos hubiesen legislado para que las viviendas tuviesen mas calidad y hubiese mas solar instalada, ahora no seria necesario que nos pidiesen reducir el consumo de gas.
Siempre culpan al ciudadano y nunca responde por sus malas acciones, no errores, acciones que se sabia eran antisociales. Nunca responden.
Si ahora tenemos que consumir mas gas porque se pierde el calor por las paredes y para producir electricidad porque se ha desincentivado la nta solar, es por culpa de los politicos.
*
cc: #11
#13 es que es irrelevante porque el resultado es el mismo: el coste lo seguimos pagando nosotros. Cuesta más producir? Cuesta más comprar. Cuesta más transportar? Cuesta más comprar. Las sanciones las pagamos nosotros. Y cuanto menos tengas más pagas
Pues bueno, aquí tienes a Rusia ahora diciendo que quieren que se les pague en rublos la energía. Esto es una guerra económica entre Rusia y EE.UU. y quien pagará (o ya está pagando) el pato es Europa (y sobre todo sus ciudadanos). Y no hay solución, pq Europa no puede dejar de apoyar a EE.UU.
¿Qué ocurrirá?
a) Llegan a un acuerdo con Rusia y todo vuelve más o menos a la normalidad (si EE.UU. les deja)
b) La cosa escala hasta que empiecen las revueltas en Europa, y quizás lleve el tema a una 3a guerra mundial (debido a la intoxicación mediática que hay en los medios europeos)
¿Quién gana con esto? Nadie... bueno, mientras no pete todo gana EE.UU, que al fin y al cabo es quien nos ha hecho llegar a esta situación (porque gana algo). Es todo un tema de geopolítica, de quién la tiene más larga, de quién es el imperio mundial... a EE.UU. le han salido varios contrincantes que le están quitando poder, y quiere recuperarlo... veremos a qué precio.
Hay cosas que son muy dificiles de sustituir, pero cosas como las que he comentado si eran faciles de fomentar y mitigaban problemas futuros graves y otro menores en su momento.
Otro ejemplo, seria la recirculacion de fertilizantes. Se esta gastando energia en producirlos y otros sitios no se sabe que hacer con abonos.
El petroleo puede ser una bendición, que permite acelerar mucho el desarrollo. Sin fosiles, no se podrian fabricar solares y aerogeneradores tan rapidamentes.
El petroleo es muy versatil y poderoso y limitado. Se deberia haber reservado para invertirlo y no quemarlo y usarlo para lo que otras alternativas no eran eficaces.
Tambien se puesto un precio de coste que solo tiene en cuenta la extraccion.
El precio del petroleo al ser limitado, deberia ser en funcion de lo que quieres que te dure. Si quieres que dure 200 años o 500. No se ha dosificado nada y se a vendido a la maxima produccion que ofrecen los yacimientos. No sé como ha durado tanto.
Con otras materias primas, su extraccion esta limitada por la energia que necesita para extraerlas, pero como el carbon y petroleo proporcionan su propia energia se puede despachar con su propia energia.