Mediatize es un clon de Meneame, pero si se quiere hacer un producto de calidad, no hay que clonarlo todo, como los abusos de la administración, y elementos como los insultos gratuitos, en especial a cuentas de Meneame, son un ejemplo de ello.
Yo soy muy critico con la arbitrariedad de Meneame a la hora de poner strike, claramente abusan, pero un mínimo de moderación es necesaria, y en este sitios, brilla por su ausencia.
Si la intención es mostrar algún tipo de superioridad frente a Meneame, los administradores tienen la oportunidad de demostrar que son mejores.
Inevitablemente, #0, muchos usuarios vienen de ser acosados en mñm, por decir lo que opinan sobre la situación actual en cuanto a la igualdad entre hombres y mujeres. Sin ser machistas, se les a tachado de ello y negado el poder hablar, por tanto es normal que aquí se congratulen de poder hablar y lo hagan. #1, #3, #5, #7
PD.: Expresiones como esa que has puesto de ejemplo, yo no las visto, ¡eh!
#6 Yo he metido “hombres maltratados” en el buscador y le he dado a intro, y me he encontrado cada cosa…hasta uno que decía que las mujeres no tienen derecho a exigir igualdad en el mercado de trabajo porque ellas no asfaltan carreteras y los hombres si. Aunque voy a dejar el tema porque si no me temo que vamos a acabar con 100 comentarios inundando este envío
#9 ¿Eso que has puesto ahí son palabras textuales, amigo? ¿Podrías pasarme enlace a ese comentario donde alguien dice "las mujeres no tienen derecho a exigir..."? Esque estoy intentando encontrarlo y no lo consigo, porfa.
Verás, es que yo sí he visto comentarios justificando con estadísticas que la paridad total es una quimera. Concretamente se daban estadísticas sobre las carreras universitarias que las mujeres prefieren, también sobre los tipos de trabajos, etc., pero en ningún momento he visto a nadie hablar en términos de que las mujeres no tengan derecho a exigir la igualdad laboral, la verdad. Por supuesto, podría ser que me haya perdido algún comentario (de hecho me pierdo comentarios), por eso te pedí que me lo aportes.
#23 El argumento es muy recurrente: “las mujeres se quejan de que no pueden ser presidentas del tribunal supremo o de Repsol pero no de que los hombres ocupemos mayoritariamente los puestos de pocero, albañil…”. Por aquí lo he leído varías veces, y sin ir más lejos, yo tuve una discusión aquí sobre el tema www.mediatize.info/tema/TRIBUNA/c/67388 Y el argumento me parece totalmente absurdo: es mas que obvia la plena capacidad de la mujer para dirigir y trabajar intelectualmente. Así que es más que justo que las mujeres se quejen de que la gran mayoría de puestos de alta dirección están copados por hombres (aunque por suerte cada vez sea menos y hace poco una mujer haya sido nombrada presidenta de la sala de lo social del tribunal supremo). Pero insisto, no me quiero meter en esa discusión dentro de este tema porque entonces se va a inundar de mensajes y nos vamos a ir de la cuestión.
#26 a ver... ¿Puedes, por favor, enlazar uno de esos comentarios misóginos que dices que hay, y no un comentario tuyo diciendo que hay comentarios misóginos?
#29 Ahí discutimos con un usuario que nos viene con la cantinela de por qué las mujeres piden ser ejecutivas pero no trabajan como poceras (cantinela que también he leído en otros hilos sobre la cuestión, pero no puedo ponerme a buscar los mensajes porque resulta agotador entre los centenares que hay). Es un ejemplo del mantra que te digo. Luego encima suelta que si las mujeres no alcanzan esos puestos es porque le dan más valor a la crianza y tienen otras prioridades (algo rotundamente falso) y esa es la dinámica.
#26 Creo que estás atacando al argumento que no es. Has construido un hombre de paja con eso de los poceros.
El argumento real es que las feministas reclaman igualdad en según que sitios les interesan y hacen como que no quieren ver el resto, que también existe. Lo que se quiere decir con esto es que se trata por lo tanto de una petición de igualdad interesada, sesgada, no de una petición justa.
Solo pido que ataques al argumento real y no al hombre de paja.
Es la conocida discusión entre igualdad de oportunidades e igualdad de resultados. Reclamar igualdad de oportunidades es justo. Reclamar igualdad de resultados es algo injusto.
En consecuencia el que algunos altos puestos tengan mayoritariamente hombres, puede ser justo o ser injusto dependiendo de las razones que causan el efecto. Pero no puede ser injusto solamente de por sí, sin atender a las causas.
Es ésta una discusión que no es posible tener en esa otra web, pues se corta el diálogo mediante strikes. Creo yo, y creo que lo creo correctamente, para ocultar la falta de argumentos de los que defienden posiciones injustas.
#62 recalcar la importancia de que se pueda debatir. Si eliminas el debate no estás eliminando ningún problema. Es como ver que una pared se está cayendo y mirar para otro lado para que no se caiga.
Si hay una diferencia de opiniones es muy pretencioso pensar que tú tienes razón y el otro está equivocado sin escuchar y tratar de entender al contrato.
Estar a favor o en contra de las leyes y las ideologías de género que se están imponiendo hoy en día es una diferencia de opiniones, no un ataque a las mujeres que es la asociación que muchos hacen en este debate. De hecho, uno de los motivos para estar en contra de éstas políticas es que no está haciendo ningún favor a las mujeres, sino que las lleva a tener miedo y a verse únicamente como víctimas a las que alguien tiene que venir a proteger, cosa que es bastante machista y muy poco empoderadora
Uno de mis tres strikes injustos en fue por decir que habían denunciado a Pamela Palenciano por decir que todos los hombres que decían ser maltratados eran en realidad maltratadores. Eso es una verdad innegable y perfectamente comprobable. Pues, no sólo a alguien le molestaba que yo lo dijera, sino que la administración mantuvo ese strike cuando se les mostró de forma absolutamente incontestable que era una afirmación cierta. Eso no es luchar contra discursos de odio. Eso es sectarismo y no querer ver la realidad.
#67 Lo de los poceros te lo he explicado en #62. O no lo has leido o no lo has entendido.
Las preferencias de hombres y mujeres son todas muy humanas, pero son distintas.
Es conocido que las mujeres se interesan por el trato con personas (médicos) y los hombres se interesan por las cosas (ingenieros).
Es algo observado que los sacrificios que es necesario realizar para poder llegar a ser un alto directivo (no ver nunca a la família) son rechazados por casi todos los hombres y por todas las mujeres (exagerando, pero viene a ser así).
Así pues no se trata de lo que las mujeres "tengan que preferir", sino de lo que realmente prefieren cuando escogen.
Hay un muy conocido dibujo que representa a un grupo de mujeres reclamando más presencia en STEM, y para ello se apuntan a estudios de género. Es un estereotipo pero parte de algo real.
Sí, estan igualmente capacitadas que los hombres, o más. Pero no, nadie les pone palos en las ruedas. Un estudio relativamente reciente nos decía que si una mujer decide ir a por un puesto de alto directivo, lo tiene mucho más fácil que un hombre. Esto coincide con lo que yo tengo observado después de trabajar en varias multinacionales de las gordas(*). Si hay pocas es por otros motivos, siendo las preferencias el sospechoso principal.
* En los cursos de bienvenida a nuevos empleados, si el profesor está a un paso de jubilarse, se atreve a decirlo. Lo he visto hacer. "Si eres una mujer, a mi jucio, por lo que he visto, lo vas a tener mucho más fácil para ascender".
#6 No quería nombrarlo pero ese es el tema más visible.
Que en la web naranja no se permita nada que huela a crítica al feminismo no significa que aquí se tenga que permitir machismo o campañas antifeministas. En la web naranja, además de strikes muy discutibles a todo lo que remotamente les suene a antifeminista o racista, se han llegado a escribir mensajes realmente machistas y racistas muy repulsivos. Si esos usuarios vienen aquí tratarán de hacer lo mismo, y, por mucho que esta web no esté en la UE y tenga otros parámetros de lo legal, es mejor no tener determinados discursos que solo buscan causar enfrentamiento y menosprecio del contrario.
#10 Estoy de acuerdo. Yo creo que los mismos usuarios deberiamos hacer cierta labor de vigilancia y detectar los comportamientos nocivo para el foro, se podria hacer una recopilacion.
* Por ejemplo, minusvaloraciones. No tienes NPIdea. Ese dia has faltado a clase. Se ve nota que o sabes conducir, etc.
* Malentendidos, a veces se usa la ironia y por no pillarlo. Por la ley de Poe o puede que tener algun grado de Asperger, que no es delito, no se capte. Se pueden poner un aviso de ironia. Si no es obligatorio, no se avisa y alguien no lo pilla no te quejes de que no lo pillan
Pero deberiamos llamar la atencion sobre ellos. Tampoco hace falta exaltarse.
La gente es mas receptiva de lo que parece y cuando alguien es un troll, ayuda a que se revele sus intenciones lo que veo positivo.
Aunque no haya insultos como tales, es pernicioso.
Actuar denunciando y defendiendo a quien los recibe, crea un ambiente de confianza para expresarse correcamente y poco propicio a troles que no logran ofender. Porque alguien atacado que es defendido por el grupo sale reforzado.
No se si existe la sociologia de foros, pero veo un campo de estudio:
Uno de las cosas a estudiar, seria los diferentes roles/papeles de los usuarios: dar informacion y datos, crear buen ambiente, vigilar malos comportamientos, animar los buenos comportamientos.
Sobre el hembrismo. Intentan hacer ver que cualquier critica fundada es machismo cuando en realidad no es asi. Tambien el hembrismo es en parte responsable de generar gente rebotada y que no respaldaria argumentos machistas si no fuera por el hembrismo sexista. Tampoco contemplarian a VOX si no fuera por el hembrismo injusto.
REspecto a la esencia del articulo, podriamos intentar agrupar ciertas normas o comportamientos para mejorar la parte social de este "foro".
Estas APP sociales, las veo un poco ciborg, con una parte tecnologica y otras social y diria que tan importante una como otras.
#10 En la web naranja me he comido strikes a punta pala por reírme de ideologías, religiones, culturas y teorías.
Ojo, no de razas en concreto ni nada así, sino de lo abstracto.
Mientras eso no pase aquí estamos a salvo.
Aunque concuerdo con mandar a tomar por culo a troles rancios nivel foroches del "todas putas" y esas mierdas, que no tenemos 16 años y 3 retrasos.
#3 en mi opinión la única moderación necesaria lo es por motivos legales, y de spam. Es decir: solo moderar lo que puede ser delito (un insulto no es delito. El acoso si) y evitar que la página se llene de spam, que no aporta nada.
#17 Realmente te pueden condenar por insultar (en vía civil seguro, y en vía penal si es muy grave también). Insultar no es legal, y aparte destroza la convivencia en cualquier comunidad. Yo considero que los administradores deben sancionar los insultos y las manifestaciones contrarias a los derechos humanos (tipo “los judios deben ser gaseados”, “hay que linchar a los menas” o “hay que pegar un tiro en la nuca a tales individuos”) que, por cierto, también son delito.
#21 Un insulto (aislado) en una red social dudo mucho que pueda ser condenado en un juicio. Repetido sí, porque pasa a ser acoso. Y ciertas expresiones como las que expones o como decir que "los que dicen ser hombres maltratados son en realidad maltratadores", sí creo que podrían ser perseguibles legalmente y por lo tanto algunas de ellas no deberían permitirse ni en esta, ni en ninguna otra red.
#21 Y Regodearse en el mal ajeno?
A mi me pareceria lo logico, pero no conozco una ley asi.
Cuando se murio Rocio Jurado una revista satirica ¿ jueves ? puso en portada " Al final fueron gases". No le cuento la gracia y es ofensivo para la familia.
Recuerdo hace años que en un entierro de un asesinado por ETA, ciertos individuos fueron a insultar y regodearse. Poco despues un familiar se puso a destrozar un local de reunion y fue grabado y salio en TDiarios.
Es mas natural reaccionar agresivamente, que tener la frialdad de meterse en un proceso legal que a saber que resultado sale y cuesta dinero.
No sé como se podria mejorar.
Yo soy muy critico con la arbitrariedad de Meneame a la hora de poner strike, claramente abusan, pero un mínimo de moderación es necesaria, y en este sitios, brilla por su ausencia.
Si la intención es mostrar algún tipo de superioridad frente a Meneame, los administradores tienen la oportunidad de demostrar que son mejores.
*
PD.: Expresiones como esa que has puesto de ejemplo, yo no las visto, ¡eh!
*
*
Verás, es que yo sí he visto comentarios justificando con estadísticas que la paridad total es una quimera. Concretamente se daban estadísticas sobre las carreras universitarias que las mujeres prefieren, también sobre los tipos de trabajos, etc., pero en ningún momento he visto a nadie hablar en términos de que las mujeres no tengan derecho a exigir la igualdad laboral, la verdad. Por supuesto, podría ser que me haya perdido algún comentario (de hecho me pierdo comentarios), por eso te pedí que me lo aportes.
twitter.com/Vicentarodm/status/693135107335520257
*
*
*
www.mediatize.info/tema/TRIBUNA/c/67387
El argumento real es que las feministas reclaman igualdad en según que sitios les interesan y hacen como que no quieren ver el resto, que también existe. Lo que se quiere decir con esto es que se trata por lo tanto de una petición de igualdad interesada, sesgada, no de una petición justa.
Solo pido que ataques al argumento real y no al hombre de paja.
Es la conocida discusión entre igualdad de oportunidades e igualdad de resultados. Reclamar igualdad de oportunidades es justo. Reclamar igualdad de resultados es algo injusto.
En consecuencia el que algunos altos puestos tengan mayoritariamente hombres, puede ser justo o ser injusto dependiendo de las razones que causan el efecto. Pero no puede ser injusto solamente de por sí, sin atender a las causas.
Es ésta una discusión que no es posible tener en esa otra web, pues se corta el diálogo mediante strikes. Creo yo, y creo que lo creo correctamente, para ocultar la falta de argumentos de los que defienden posiciones injustas.
*
Si hay una diferencia de opiniones es muy pretencioso pensar que tú tienes razón y el otro está equivocado sin escuchar y tratar de entender al contrato.
Estar a favor o en contra de las leyes y las ideologías de género que se están imponiendo hoy en día es una diferencia de opiniones, no un ataque a las mujeres que es la asociación que muchos hacen en este debate. De hecho, uno de los motivos para estar en contra de éstas políticas es que no está haciendo ningún favor a las mujeres, sino que las lleva a tener miedo y a verse únicamente como víctimas a las que alguien tiene que venir a proteger, cosa que es bastante machista y muy poco empoderadora
Uno de mis tres strikes injustos en
Las preferencias de hombres y mujeres son todas muy humanas, pero son distintas.
Es conocido que las mujeres se interesan por el trato con personas (médicos) y los hombres se interesan por las cosas (ingenieros).
Es algo observado que los sacrificios que es necesario realizar para poder llegar a ser un alto directivo (no ver nunca a la família) son rechazados por casi todos los hombres y por todas las mujeres (exagerando, pero viene a ser así).
Así pues no se trata de lo que las mujeres "tengan que preferir", sino de lo que realmente prefieren cuando escogen.
Hay un muy conocido dibujo que representa a un grupo de mujeres reclamando más presencia en STEM, y para ello se apuntan a estudios de género. Es un estereotipo pero parte de algo real.
Sí, estan igualmente capacitadas que los hombres, o más. Pero no, nadie les pone palos en las ruedas. Un estudio relativamente reciente nos decía que si una mujer decide ir a por un puesto de alto directivo, lo tiene mucho más fácil que un hombre. Esto coincide con lo que yo tengo observado después de trabajar en varias multinacionales de las gordas(*). Si hay pocas es por otros motivos, siendo las preferencias el sospechoso principal.
* En los cursos de bienvenida a nuevos empleados, si el profesor está a un paso de jubilarse, se atreve a decirlo. Lo he visto hacer. "Si eres una mujer, a mi jucio, por lo que he visto, lo vas a tener mucho más fácil para ascender".
Que en la web naranja no se permita nada que huela a crítica al feminismo no significa que aquí se tenga que permitir machismo o campañas antifeministas. En la web naranja, además de strikes muy discutibles a todo lo que remotamente les suene a antifeminista o racista, se han llegado a escribir mensajes realmente machistas y racistas muy repulsivos. Si esos usuarios vienen aquí tratarán de hacer lo mismo, y, por mucho que esta web no esté en la UE y tenga otros parámetros de lo legal, es mejor no tener determinados discursos que solo buscan causar enfrentamiento y menosprecio del contrario.
* Por ejemplo, minusvaloraciones. No tienes NPIdea. Ese dia has faltado a clase. Se ve nota que o sabes conducir, etc.
* Malentendidos, a veces se usa la ironia y por no pillarlo. Por la ley de Poe o puede que tener algun grado de Asperger, que no es delito, no se capte. Se pueden poner un aviso de ironia. Si no es obligatorio, no se avisa y alguien no lo pilla no te quejes de que no lo pillan
Por ejemplo, yo avisé de un comportamiento no optimo y fue bien recibido.
www.mediatize.info/story/ministerios-chiringuitos-efecto-corruptor-soc
Pero deberiamos llamar la atencion sobre ellos. Tampoco hace falta exaltarse.
La gente es mas receptiva de lo que parece y cuando alguien es un troll, ayuda a que se revele sus intenciones lo que veo positivo.
www.meneame.net/story/yolanda-diaz-insta-ce-reconsiderar-energia-nucle
No contribuyes positivamente a la imagen de los pronucleare haciendo juicios de valor sin ningun argumento.
Aunque no haya insultos como tales, es pernicioso.
Actuar denunciando y defendiendo a quien los recibe, crea un ambiente de confianza para expresarse correcamente y poco propicio a troles que no logran ofender. Porque alguien atacado que es defendido por el grupo sale reforzado.
No se si existe la sociologia de foros, pero veo un campo de estudio:
Uno de las cosas a estudiar, seria los diferentes roles/papeles de los usuarios: dar informacion y datos, crear buen ambiente, vigilar malos comportamientos, animar los buenos comportamientos.
Sobre el hembrismo. Intentan hacer ver que cualquier critica fundada es machismo cuando en realidad no es asi. Tambien el hembrismo es en parte responsable de generar gente rebotada y que no respaldaria argumentos machistas si no fuera por el hembrismo sexista. Tampoco contemplarian a VOX si no fuera por el hembrismo injusto.
REspecto a la esencia del articulo, podriamos intentar agrupar ciertas normas o comportamientos para mejorar la parte social de este "foro".
Estas APP sociales, las veo un poco ciborg, con una parte tecnologica y otras social y diria que tan importante una como otras.
Ojo, no de razas en concreto ni nada así, sino de lo abstracto.
Mientras eso no pase aquí estamos a salvo.
Aunque concuerdo con mandar a tomar por culo a troles rancios nivel foroches del "todas putas" y esas mierdas, que no tenemos 16 años y 3 retrasos.
*
Insistís en eso, pero nadie puede enlazar un solo comentario en el que se diga semejante cosa
*
He escrito un postit también: www.mediatize.info/postits/21002
cc: @omoloc
*
A mi me pareceria lo logico, pero no conozco una ley asi.
Cuando se murio Rocio Jurado una revista satirica ¿ jueves ? puso en portada " Al final fueron gases". No le cuento la gracia y es ofensivo para la familia.
Recuerdo hace años que en un entierro de un asesinado por ETA, ciertos individuos fueron a insultar y regodearse. Poco despues un familiar se puso a destrozar un local de reunion y fue grabado y salio en TDiarios.
Es mas natural reaccionar agresivamente, que tener la frialdad de meterse en un proceso legal que a saber que resultado sale y cuesta dinero.
No sé como se podria mejorar.
Henar Alvarez se regodeo en la agresion, casi mutilacion, genital que recibio un hombre en un bar y justifico un asesinato contra su pareja y otra mujer
www.meneame.net/story/caida-perra-satan-neoinquisidoras-rtve A apartir de minuto 12:00