#15 Primero no se recetan, Estás utilizando un argumento falaz al presuponer el uso disponible de los mismos y concluir que si no se ciñen a ese uso no existen.
los medicamentos que de momento tenemos se dan en circunstancias concretas a personas concretas no son generales aún. Pero los hay y aparobados. También se ha utilizado la profilaxis, el control del contagio etc. Es decir no es cierto que la vacuna sea la única medida. Pero estas vacunas de ARNm hacía 20 años que se investigaba en ellas para tener vacunas adaptables y se ha invertido mucho para los ensayos y los medicamentos aún hay en fase de pruebas, se han aprobado pocos etc porque estos no estaban preparados para algo así tanto, pero los hay
#16 Me reitero en lo que he dicho. No se recetan tratamientos por motivos políticos, que no sanitarios, lo cual carece de toda lógica, pero se ve que es el mundo en el que vivimos. Los medicamentos necesarios no tienen nada de especial, son medicamentos que se usaban para otras enfermedades y son relativamente baratos (excepto, quizás, los anticuerpos monoclonales). Aquí se habla de ello: www.biznews.com/health/2021/10/06/early-treatment
La vacuna ha sido la única apuesta medicamental de tratamiento para enfermos no ingresados en el hospital desde el día 1. Y así nos va, ya va para dos años. Es un tema de propaganda, se ha convencido a la población de que no hay otra cosa y las autoridades están a tope en este planteamiento. Triste, muy triste. Pero, además, paradójico, contradictorio: si el virus es tan terrible --pista: en realidad no lo es--, ¿no tendría más lógica ir con todas las armas disponibles? ¿Por qué esperamos a que los enfermos empeoren y entonces, ya en el hospital, los intentamos salvar como buenamente podemos? Cualquier médico te dirá que lo mejor es evitar el empeoramiento, por lógica. Pero con esta enfermedad no se hace.
Entre las muchas cosas que puedan hacerse, mira una lo sencilla que es: www.jpost.com/health-science/anti-viral-nasal-spray-effective-against- Éste es un producto nuevo, pero hay otros productos equivalentes que sirven para lo mismo: un lavado nasal y de laringe y te cargas la mayoría de los virus que puedas estar incubando (me refiero para los coronavirus, se conoce que se multiplican en la mucosa nasal y en la laringe, exactamente como la gripe, para entendernos). Pues bien, en ninguna recomendación oficial he visto que se incidiese en esta sencilla práctica. Ahora, lo de distancia, mascarilla y lavarse las manos, esto sí. ¡Venga, hombre! No se están tomando el tema en serio, ¿es que no se ve claramente? Con la apuesta ciega en las vacunas y el descarte de absolutamente todo lo demás (salvo poner restricciones a la población, que tienen su sentido, no digo que no), ya está todo dicho y está claro, creo yo.
#17 <<. No se recetan tratamientos por motivos políticos, que no sanitario>> Se dan tratamientos con los pocos medicamentos que hay ahora mismo porque sólo hay muy pocos y no se pueden dar a todo el mundo sólo a situaciones concretas porque es lo se ha tenido tiempo de conseguir mientras se está investigando más. Por ejemplo Pficer ha conseguido dos tratamientos
repetir una mentira mil veces no la hará verdad. Y lo siento pero no tienes razón
<<La vacuna ha sido la única apuesta medicamental de tratamiento para enfermos no ingresado>> Es la única que se ha tenido. ni apuesta ni mierdas, es que no se ha tenido lo que tu exiges. No se podía hacer lo que exiges porque no se tenía nada. No es que fuera la única apuesta es que no se ha tenido medicamentos a tiempo pero se trabaja en ello. De hecho desde el momento uno se cotejaron en superordenador todas las substancias que se tenían para tratar algo con propiedades del virus para ver si alguna podía servir. De eso salió el lio de la cloroquina precisamente de ahí porque fue candidata en ese trabajo
<<Entre las muchas cosas que puedan hacerse, mira una lo sencilla qu>> Ahora te has vuelto médico y sabes más que todos los médicos y biólogos juntos, Enhorabuena
El spray es un tratramiento más de los que se están consiguiendo AHORA. Y ya se dan cuando es mejor darlos o se pueden dar. Encima no tienes razón. El spray utiliza óxido nítrico es decir de nuevo es para cuando se pueda dar y en quien se pueda dar no para todo el mundo a menos que quieras causar más daño que bien mal utilizado...
NO tienes razón y estas juzgando las cosas como si supieras más que quienes crean esos tratamientos y los aplican. Y estás totalmente equivocado en tu postura. Es lo que he dicho yo la realidad y de nuevo lo confirmas
#19 Lo del espray, ése es gaseoso, pero hay soluciones acuosas para lavado nasal y de faringe que se pueden aplicar y que dan un resultado parecido.
Me sigo reiterando en todo lo demás. Creo que no me has dado ni un sólo argumento que rebata mis tesis. Como al final entramos en un bucle, creo que será lo mejor dejarlo. Finalmente, recomiendo a quien realmente, de verdad, de todo corazón piense que vamos por el buen camino, que se está haciendo todo lo posible por luchar contra este virus, que todas las medidas son racionales y están justificadas, que es normal que no te den ningún tratamiento hasta que terminas grave en el hospital, que es normal que el fabricante de la vacuna no atienda los daños que ésta pueda causar, etc., este artículo: www.mediatize.info/tema/underground/momento-vacuna-primera-parte-paul-
#20 Disculpa, pero no soy yo quien miente, por mucho que lo pongas en mayúsculas. Te lo demuestro con el relato de un conocido periodista que es totalmente provacunas antiCOVID-19 (le he escuchado ya varias veces dar la matraca con que hay que vacunarse, no hay que ser insolidario, etc., en suma, la propaganda oficial completa, de cabo a rabo, cero dudas, cero preguntas).
"Hace 47 días me dijeron que tenía que marcharme de la radio. Había tenido contacto estrecho con un positivo y me fui a casa cabreado como una mona porque pensaba que era muy exagerado, que llevaba un año tomando precauciones, con controles muy seguidos, que soy deportista, que estoy fuerte y que a mí no me podía tocar. Craso error: porque este puñetero virus no atiende ni a deporte, ni a razones, ni a nada. De hecho, a los cinco días de dar positivo tuve que ingresar de urgencia en la Fundación Jiménez Díaz con fiebre muy alta y oxígeno muy bajo."
¿Qué hizo y qué tomó en esos cinco días? Porque ese período es fundamental. ¿Alguien ve seminormal que en esos 5 días no se le diera nada? ¿Vas a decirme ahora que si te contagias te dan un tratamiento? Porque no es así.
¿De verdad es normal esto que está pasando, que tengas que "esperar" a ver qué pasa una vez te notas que estás infectado? No, claro que no. Hay tratamientos, como explica el doctor Peter McCullough en esta entrevista: www.mediatize.info/tema/underground/episodio-1747-joe-rogan-experience . Lo que pasa es que, resulta, al parecer, que en el mundo en que vivimos hemos de hacer más caso a Bill Gates que a un reconocido cardiólogo experto en salvar vidas.
Lo irónico es que el artículo de Franzino se llame "Mis lecciones de la COVID". Lamentablemente, la más importante parece no haberla aprendido: cuestionar la supuesta verdad oficial, que es por lo que casi la palma.
<<Hace 47 días me dijeron que tenía que marcharme de la radio. Había tenido contacto estrecho con un positivo y me fui a casa cabreado como una mona porque pensaba que era muy exagerado, que llevaba un año tomando precauciones, con controles muy seguidos, que soy deportista, que estoy fuerte y que a mí no me podía tocar. Craso error: porque este puñetero virus no atiende ni a deporte, ni a razones, ni a nada. De hecho, a los cinco días de dar positivo tuve que ingresar de urgencia en la Fundación Jiménez Díaz con fiebre muy alta y oxígeno muy bajo.">> Correcto ¿que hay en eso algo en contra de lo que he dicho? ¿no me da la razón o qué? Y en el hospital le dieron tratamientos que le hicieron falta.
MIra por ejemplo el que le dieron a Trump que no te darán a ti por salir por un ojo de la cara y no se pude generalizar (unos 10000 dólares por pastillita)
<<Disculpa, pero no soy yo quien miente, p>> Sí. Si lo haces pero no eres consciente. Un testimonio escogido entre decenas de miles para ponerlo como ejemplo de que no se han buscado substancias es una falacia de campeonato. No prueba lo que dices, Cuando en realidad se está trabajando y ya hay varias y se han probado algunas que no resultaron bien y las que hay son para situaciones puntuales de momento a menos de alguna que...
<< Lamentablemente, la más importante parece no haberla aprendido: cuestionar la supuesta verdad oficial, que es por lo que casi la palma. >> La ha aprendido para comprobar la realidad. A ver existe lo que dicen los políticos, lo que dicen los artículos científicos, lo que dicen periodistas, los que dicen negacionistas. Lo que se ha de aceptar es la evidencia y la tienes en la ciencia no en lo que dicen zumbados carentes de la mínima formación o aprovechados
#23 Si te parece, estructuro mi comentario en apartados para tratar de darle un orden, porque estamos dando vueltas a varios temas y salen respuestas largas y es fácil perderse.
El caso de Franzino I "¿que hay en eso algo en contra de lo que he dicho? ¿no me da la razón o qué? Y en el hospital le dieron tratamientos que le hicieron falta."
Puse el testimonio de Franzino porque ejemplifica lo que vengo diciendo de que no te dan ningún tratamiento hasta que empeoras y acabas en el hospital, entonces sí (otra cosa es si es el tratamiento que te dan ahí es el más adecuado, que también se podría discutir). ¿Te parece normal esta forma de proceder con una enfermedad tan tan peligrosa y a la que tantos esfuerzos se le están dedicando? A mí, no, y por eso expreso mi opinión. Veo también que no soy el único. Por cierto, recomiendo este artículo sobre lo que está pasando con esta pandemia, creo que hace reflexiones muy acertadas: www.mediatize.info/tema/underground/momento-vacuna-primera-parte-paul-
Tipos de tratamiento según gravedad que presenta el enfermo
Pero volvamos al tema. En medicina hay tres tipos de tratamiento en cuanto a la fase en la que se encuentra el enfermo con relación a su situación hospitalaria/de gravedad:
- profiláctico: cuando aún no te has infectado (si estamos hablando de un virus), cosas que puedes tomar o hacer para evitar la infección o que ésta sea más leve si se produce; prevención.
- temprano: acciones a realizar nada más la persona se infecta, cuando no presenta síntomas graves. Puede darse fuera del hospital o en el hospital. Habitualmente el paciente no está hospitalizado en esta fase, porque, si se puede hacer así, se ahorran camas/habitaciones, lógicamente.
- hospitalario: para gente ingresada en un hospital, se entiende que con síntomas graves de una enfermedad, necesitan la atención hospitalaria.
Ocurre que los medicamentos que funcionan/son adecuados en una de las fases no tienen porqué serlo en otras. Esto es lógico y depende de la enfermedad en concreto (obviedad).
El caso de Franzino II
Lo de Franzino y su "no tratamiento" es a lo que me llevo refieriendo todo el tiempo, tratamientos profilácticos y tempranos, "no los hay", como demuestra su experiencia. Si los hubiera habría dicho que en esos 5 días en los que empeoró le dieron tal cosa y tal otra, pero no funcionó y tal. Pero, no. Lo mandaron para casita a pasar la gripe. El caso es que no nos los quieren dar (salvo la bendita vacuna); o sea, sí que los hay pero pasan de aplicarlos y los ningunean (desde instancias oficiales y mediáticas). Es lo que llevo diciendo desde mi primer comentario, no digo otra cosa.
El caso de Trump "MIra por ejemplo el que le dieron a Trump que no te darán a ti por salir por un ojo de la cara y no se pude generalizar (unos 10000 dólares por pastillita)"
Disculpa, pero aquí te estás contradiciendo. Llevas varios comentarios tachándome de mentiroso, diciendo que no hay tratamientos profilácticos ni tempranos,pero ahora sales con lo de Trump y tú mismo reconoces que le aplicaron uno.
A ver, que me parece bien que lo reconozcas. Por lo que yo sé Trump no empeoró por el virus y entonces le aplicaron esos tratamientos, no, no llegó a la fase de gravedad hospitalaria: se le aplicó un tratamiento temprano para evitar que la enfermedad le fuera a más cuando sólo tenía síntomas leves (o quizás ni eso: un test le detectaría la covid y a partir de ahí le trataron), por si acaso (cosa que me parece de una lógica aplastante). No recuerdo noticias del tipo "Trump está grave en el hospital afectado por COVID-19", no. Que es lo mismo que el médico de Joe Rogan le aplicó al susodicho cuando éste confirmó su positivo de COVID-19: un tratamiento temprano. Por cierto, que en esta entrevista www.mediatize.info/tema/underground/episodio-1747-joe-rogan-experience hay un momento donde hablan brevemente del tratamiento que se le dio a Trump. Por cierto, el médico al que entrevista es un cardiólogo y es una eminencia, con decenas de papers con su nombre. Bueno, lo era... Lo digo porque da igual las credenciales de un científico o médico, si osas poner en duda la sagrada palabra de Fauci o de la O. M. S. o de la F. D. A. te conviertes en un paria y toda tu credibilidad es destruída... Curioso... Da que pensar.
El tratamiento con anticuerpos monoclonales, ése creo que sí es algo caro. Por otro lado, permíteme decir que la vacuna barata no es: que no tengamos que pagarla directamente no quiere decir que nos esté saliento gratis (óbviamente). Creo que está bien no perderlo de vista porque nos va a costar cojón y medio pagar su factura, creo yo.
Si quieres debatir sobre los precios de estos tratamientos, me parece bien. También podemos discutir sobre si son eficaces o no. Parece que hemos superado la fase de que: 1) no existen y 2) son nocivos y tóxicos para las personas que los toman. Lo celebro. Si no te he interpretado bien y no es esto lo que tú dices, pues no pasa nada, aquí estamos para discutir.
El caso de Franzino III
Luego me vuelves a acusar de mentir y alegas: "[...] lo haces pero no eres consciente. Un testimonio escogido entre decenas de miles para ponerlo como ejemplo de que no se han buscado substancias es una falacia de campeonato. No prueba lo que dices, Cuando en realidad se está trabajando y ya hay varias y se han probado algunas que no resultaron bien y las que hay son para situaciones puntuales de momento a menos de alguna que... "
Vamos a ver si consigo explicarme. He puesto el ejemplo de Franzino, precisamente, un testimonio público de una persona reconocida para que no se me acuse de que hablo del caso de mi prima Angustias o de que me lo invento. Yo creo que todos en nuestro entorno hemos tenido a personas que se han infectado y que han ido a ver a su médico de cabecera o a su consulta de atención primaria o que han llamado al Teléfono de la Salud correspondiente.... ¿Y qué les han dicho? Pueeees, lo mismo que a Franzino, básicamente: vete para casa, aíslate, tómate cuatro tonterías (aspirinas, paracetamol, que no puedo ni calificar de tratamiento temprano), y si empeoras, oye, entonces pásate por el hospital. ¿Esto es así o no es así, en España?
Esto es lo que pretendía ejemplificar con el caso de Franzino, ni más, ni menos. No es un ejemplo cogido con pinzas, es un ejemplo representativo de lo que está pasando. Dicho esto, si tú conoces a alguien infectado al que le han dicho otra cosa o le han aplicado algún tratamiento temprano, oye, pues avisa, porque no me consta, ni en lo personal, ni en lo que me llega por los medios de información. Si hubiera "decenas de miles" de casos así, diferentes, casos "no Franzino", pues creo que me habría enterado, pero podría ser que no, no soy perfecto.
Sobre nuevos tratamientos
Lo de que se están estudiando nuevos medicamentos: lo sé, Pfizer y Merck tienen alguno que intentan que se apruebe (igual alguno ya lo está). Carísmos, por cierto, como debe ser en una lógica de mercado. Deben de estar frotándose las manos a ver si consiguen hacer caja con ellos.
Reflexión final " Lo que se ha de aceptar es la evidencia y la tienes en la ciencia no en lo que dicen zumbados carentes de la mínima formación o aprovechados "
Aquí te doy toda la razón, suscribo cada una de tus palabras.
#25 <<Puse el testimonio de Franzino porque ejemplifica lo que vengo diciendo de que no te dan ningún tratamiento hasta que empeoras y acabas en el hospital>> Pues claro. Los tratamientos actuales son peligrosos y de uso muy específico no de tipo general libre como otros tratamientos porque NO HA HABIDO TIEMPO a tener tratamientos mejores y seguros a ese nivel. Las vacunas de ARNm para adaptarlas a lo que fuera se trabajaba en ellas desde hace 20 años y con dinero ilimitado podrían ponerlas a punto y hacer las pruebas para un patógeno concreto. El resto se ha cotejado todo lo que se disponía conocido con el patógeno ya con superordenador y se ha ensayado y seguido investigando. Pero este SARS es nuevo y hay lo que hay
<<tempranos,pero ahora sales con lo de Trump y tú mismo reconoces que le aplicaron uno. >> 10000 dólares la pastillita tres al día en tres días y curado no es un medicamento de uso general para toda la población de entrada dispensable en las farmacias a dos euros para todo el mundo que se sienta mal
De nuevo no se tienen tratamientos al nivel que das por hecho que se tienen o exiges que se tengan y no se han podido tener a ese nivel. Simplemente no hay conspiración como crees. Lo de las vacunas no es por una conspiración es porque hacía 20 años que se trabajaba... Y esto le ha dado el empuje
los tratamientos hay los que hay y se está investigando no se pueden hacer milagros que es lo que exiges tu para aceptar que no haya conspiración
<< si tú conoces a alguien infectado al que le han dicho otra cosa o le han aplicado algún tratamiento temprano, oye>> Y dale. Que no te da la razón.. ¿que tratamiento temprano aplicas a todo el mundo si aún no se tiene?
Tu quieres o un milagro o acusas de conspiración. Eso es irracional
#17 <<Me reitero en lo que he dicho. No se recetan tratamientos por motivos políticos, que no sanitarios, l>> Mäs que recetar se dan. Pero se dan en situaciones extremas. Y más que politicos son económicos, bueno y políticos. pero no es cierto que no se trabaje en medicamentos ni que haya unos cuantos. Las competencias de sanidad están traspasadas. Buena parte de los miles de millones otorgados para que se gasten en sanidad se han esfumado sobre todo en Madrid ¿Cómo va a llegar para decenas de miles de personas medicamentos carísimos si no tienen intención de emplear el dinero bien y encima exigen al gobierno que les entregue directamente el material -despues de soltar este miles de millones para que la comunidad lo pueda comprar-? Y así
<<producto nuevo, pero hay otros productos equivalente>> pero no se pueden utilizar alegremente que se lo cargan todo y puedes tener personas con daños serios si es mal utilizado. Los productos nuevos son de utilización muy especial y concreta y caros claro.
#24 No es que no quiera responder, pero sobre los medicamentos nuevos y viejos y su toxicidad ya me expreso en mi último comentario. Nota: hay medicamentos que llevan décadas usándose, su patrón de toxicidad es bien conocido, lo comento porque eso hace que se puedan aplicar de una forma muy segura, si comparamos con otros medicamentos nuevos que pueden tener (o suelen tener) efectos secundarios por descubrir... Pero que en cambio, curiosísimamente, se nos "venden" como seguros, muy seguros...
Sobre lo primero, entiendo que es una crítica a cómo se está gastando o despilfarrando el dinero, y podríamos estar de acuerdo. Más se despilfarra cuando se firman a ciegas suministros millonarios de vacunas con las farmacéuticas sin pensar en que puede haber otras alternativas, sin mirar atrás, sin replanteamientos, sin revisión crítica de si lo que prometieron se cumple, de si es lo que verdaderamente necesitamos, etc. En mi último comentario recomiendo un artículo que expresa mucho mejor de lo que yo pueda hacer las críticas y dudas sobre cómo se está gestionando esta pandemia (que curiosamente es prácticamente de la misma forma en todos los países occidentales).
#26 <<tener (o suelen tener) efectos secundarios por descubrir... Pero que en cambio, curiosísimamente, se nos "venden" como seguros, muy seguros...>> Hombre si se utilizan correctamente. Y todo medicamento tiene efectos secundarios. Si no tiene de secundarios no tiene de primarios y esto es a causa del diseño chapucero que estamos hechos los seres vivos que ni un mono borracho lo haría pero chapuza sobre chapuza en una complejidad extraordinaria y perfectamente funcional. Cosas de que la selección natural sea un diseñador no inteligente
Bueno. Pues vale <<ás se despilfarra cuando se firman a ciegas suministros millonarios de vacunas con las farmacéuticas sin pensar en que puede haber otras alternativ>> Las vacunas de ARNm para uso general hacía 20 años que se trabajaba y fue idea de Karikó hacían falta adaptar una a un patógeno específico y ensayos de seguridad y efectividad etc que son muy caros. Los medicamentos se han venido investigando desde el momento cero
No se ha hecho una elección a ciegas sino que lo que ya se disponía ha forzado y mucho la situación. Las farmacéuticas con lo de las vacunas de ARNm han aprovechado su situación de privilegio para meter exigencias a placer y obligar a bajar la cabeza a muchos sin prejuicio del poder que ya tuvieran y sobornaran etc. Pero si hubiera habido medicamentos serían ellas los que las distribuirían y pedirían patentes por los ensayos para saber las dosis, combinaciones y forma de tratar... pero exigirían cobrar
<< sin revisión crítica de si lo que prometieron se cumple,>> La hay. En los trabajos científicos la hay.
<<yo pueda hacer las críticas y dudas sobre cómo se está gestionando esta pandemia (que curiosamente es prácticamente de la misma forma en todos los países occidentales). >> NO es la misma. Mira Australia por ejemplo que no tiene nada que ver como se gestiona aquí y aquí se gestiona diferente de Rumania o USA no es la misma forma pero parecida en muchos paises "occidentales" y en muchos muy mal. En Australia se hace muy bien
¿por qué tan mal? porque los políticos están queriendo satisfacer a todos los que los tienen pillados y les deben favores o votos o sobornos o puestecitos etc... Es decir tienes que tomar medidas de contención y a la vez corporaciones exigen que no se tomen medidas de contención que sean malas para su negocio y sectores económicos etc. ASí que se hacen malabarismos absurdos donde se prohibe algo en un lugar y se permite tranquilamente en otro lugar..., El otro lugar donde se permite normalmente es porque hay actividad económica con ello y en el primero no y era una medida real de contención que queda anulada en el segundo lugar. Y así
Esto es una cuerda floja que apenas se sostiene y solo hace falta animar a los negacionistas y generar negacionismo para generar desobediencia para que se caiga el castillo de naipes y se le destrocen las expectativas al gobierno de turno creándole gran daño en imagen pública (las muertes y el daño en las personas cuando se hace eso no importan además los políticos que han hecho eso y causado por su culpa muertes y lisiados van a ganar el apoyo público con ello cayendo el poder opositor,,, Antes de que saliera a la luz lo de las residencias en Madrid ya empezó unos días antes una campaña de muertes en residencias o que "iglesias" solo enviaba calmantes a los enfermos para que murieran -las competencias están transferidas y no podían enviar nada que no fuera dinero- Pero ya sabían que iba a suceder y preparaban el terreno para que la opinión pública cargara contra lo que se quería )
#27 Aquí vuelves a coger el rábano por las hojas: o no me he expreado correctamente o te andas por las ramas. Cuando te digo que miremos qué pasa en diversos países, no es para ver las medidas restrictivas, lo digo para que miremos las medidas medicamentosas aplicadas a la población, esto es, en cuales ponen vacunas y en cuales dan otros tratamientos, como el tratamiento temprano que dan en Panamá. También sería interesante mirar qué pasa en África, porque los medios dicen poco de ese continente. Como no tienen acceso a las vacunas, no como aquí, ¿aquello debe de ser el apocalipsis, no? Creo que no lo es, por suerte. Habría que tratar de entender porqué...
Que digas que en Australia lo están haciendo muy bien acojona. Supongo que piensas que los no vacunados son la causa de las variantes, por decir algo. Te veo abonado al plan bianual de dosis de refuerzo sin ningún tipo de problema, incluso hasta feliz. No pretendo personalizar, esto lo estoy viendo en mucha gente acrítica con lo que está pasando.
Tema efectos secundarios de las vacunas. De la de Pfizer, en concreto. ¿Has visto este documento, que ha tenido que llegar a la opinión pública vía petición judicial ( www.mediatize.info/tema/underground/mas-1-200-muertes-vacunas-reportad , enlace al final de la entradilla)? ¿Te parece eso normal? ¿Podría generar cierta desconfianza en la población? ¿Justificada o infjustificada? Ahí tenemos datos, esto es lo que deberíamos saber y que se analizase correctamente, a conciencia, no que tu médico de cabecera te recomiende la vacuna porque... Porque es lo que le han dicho que diga, ya sabes, safe & effective: igual sé yo más de este tema en concreto que él, la verdad.
En resumen, te veo al 100x100 comprando el planteamiento oficial. También veo que no has querido debatir, en realidad, por lo que te decía antes: te mando información y la ignoras. Muy bien, pues nada, nos seguiremos hablando, pero supongo que sobre otros temas.
#30 <<quí vuelves a coger el rábano por las hojas: o no me he expreado correctamente o te andas por las ramas. Cuando te digo que miremos qué pasa en diversos países, no es para ver las medidas restrictivas, lo digo para que miremos las medidas medicamentosas aplicadas a la población>> NO. He respondido correctamente y me remito a mi respuesta a menos que yo no me haya expresado correctamente. <<Que digas que en Australia lo están haciendo muy bien acojona. >> Es que son quienes lo hace bien de momento <<. Supongo que piensas que los no vacunados son la causa de las variantes>> lo están siendo junto con animales como las ratas
<<Tema efectos secundarios de las vacunas. De la de Pfizer, en concreto. ¿>> ¿puedes probar eso? ¿qué parte son datos correctos y cuál interpretación y con cuál formulación? que tuvieron que cambiar un componente que resultó ser alérgico a muchas personas si no recuerdo mal. Lo he de buscar
Supongamos que las vacunas causaron en ese tiempo 1200 muertes en el mundo y el virus varios millones ¿qué? ¿Cuál de las dos opciones eliges porque o una o la otra?
<<En resumen, te veo al 100x100 comprando el planteamiento ofici>> deseas ver demasiadas cosas. Eso de o conmigo o contra mi no es una postura demasiado razonable, la verdad
#26 << No es que no quiera responder, pero sobre los medicamentos nuevos y viejos y su toxicidad ya me expreso en mi último comentario. Nota: hay medicamentos que llevan décadas usándose, su patrón de toxicidad es bien conocido, lo comento porque eso hace que se puedan aplicar de una forma muy segura>> dentro de unos límites que no los hacen la panacea de nada por desgracia. Aplicar de forma muy segura por ser muy estudiados es saber cuando, en que condiciones y a quienes se puede aplicar es decir las limitaciones que los hacen seguros y salir de ellas peligrosos. No que se puedan dar como caramelos sino todo lo contrario
0k 7
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
los medicamentos que de momento tenemos se dan en circunstancias concretas a personas concretas no son generales aún. Pero los hay y aparobados. También se ha utilizado la profilaxis, el control del contagio etc. Es decir no es cierto que la vacuna sea la única medida. Pero estas vacunas de ARNm hacía 20 años que se investigaba en ellas para tener vacunas adaptables y se ha invertido mucho para los ensayos y los medicamentos aún hay en fase de pruebas, se han aprobado pocos etc porque estos no estaban preparados para algo así tanto, pero los hay
*
La vacuna ha sido la única apuesta medicamental de tratamiento para enfermos no ingresados en el hospital desde el día 1. Y así nos va, ya va para dos años. Es un tema de propaganda, se ha convencido a la población de que no hay otra cosa y las autoridades están a tope en este planteamiento. Triste, muy triste. Pero, además, paradójico, contradictorio: si el virus es tan terrible --pista: en realidad no lo es--, ¿no tendría más lógica ir con todas las armas disponibles? ¿Por qué esperamos a que los enfermos empeoren y entonces, ya en el hospital, los intentamos salvar como buenamente podemos? Cualquier médico te dirá que lo mejor es evitar el empeoramiento, por lógica. Pero con esta enfermedad no se hace.
Entre las muchas cosas que puedan hacerse, mira una lo sencilla que es: www.jpost.com/health-science/anti-viral-nasal-spray-effective-against- Éste es un producto nuevo, pero hay otros productos equivalentes que sirven para lo mismo: un lavado nasal y de laringe y te cargas la mayoría de los virus que puedas estar incubando (me refiero para los coronavirus, se conoce que se multiplican en la mucosa nasal y en la laringe, exactamente como la gripe, para entendernos). Pues bien, en ninguna recomendación oficial he visto que se incidiese en esta sencilla práctica. Ahora, lo de distancia, mascarilla y lavarse las manos, esto sí. ¡Venga, hombre! No se están tomando el tema en serio, ¿es que no se ve claramente? Con la apuesta ciega en las vacunas y el descarte de absolutamente todo lo demás (salvo poner restricciones a la población, que tienen su sentido, no digo que no), ya está todo dicho y está claro, creo yo.
repetir una mentira mil veces no la hará verdad. Y lo siento pero no tienes razón
<<La vacuna ha sido la única apuesta medicamental de tratamiento para enfermos no ingresado>> Es la única que se ha tenido. ni apuesta ni mierdas, es que no se ha tenido lo que tu exiges. No se podía hacer lo que exiges porque no se tenía nada. No es que fuera la única apuesta es que no se ha tenido medicamentos a tiempo pero se trabaja en ello. De hecho desde el momento uno se cotejaron en superordenador todas las substancias que se tenían para tratar algo con propiedades del virus para ver si alguna podía servir. De eso salió el lio de la cloroquina precisamente de ahí porque fue candidata en ese trabajo
<<Entre las muchas cosas que puedan hacerse, mira una lo sencilla qu>> Ahora te has vuelto médico y sabes más que todos los médicos y biólogos juntos, Enhorabuena
El spray es un tratramiento más de los que se están consiguiendo AHORA. Y ya se dan cuando es mejor darlos o se pueden dar. Encima no tienes razón. El spray utiliza óxido nítrico es decir de nuevo es para cuando se pueda dar y en quien se pueda dar no para todo el mundo a menos que quieras causar más daño que bien mal utilizado...
NO tienes razón y estas juzgando las cosas como si supieras más que quienes crean esos tratamientos y los aplican. Y estás totalmente equivocado en tu postura. Es lo que he dicho yo la realidad y de nuevo lo confirmas
*
Me sigo reiterando en todo lo demás. Creo que no me has dado ni un sólo argumento que rebata mis tesis. Como al final entramos en un bucle, creo que será lo mejor dejarlo. Finalmente, recomiendo a quien realmente, de verdad, de todo corazón piense que vamos por el buen camino, que se está haciendo todo lo posible por luchar contra este virus, que todas las medidas son racionales y están justificadas, que es normal que no te den ningún tratamiento hasta que terminas grave en el hospital, que es normal que el fabricante de la vacuna no atienda los daños que ésta pueda causar, etc., este artículo: www.mediatize.info/tema/underground/momento-vacuna-primera-parte-paul-
Carles Franzino cuenta sobre su experiencia pasando la COVID: cadenaser.com/programa/2021/05/10/la_ventana/1620651568_217667.html
"Hace 47 días me dijeron que tenía que marcharme de la radio. Había tenido contacto estrecho con un positivo y me fui a casa cabreado como una mona porque pensaba que era muy exagerado, que llevaba un año tomando precauciones, con controles muy seguidos, que soy deportista, que estoy fuerte y que a mí no me podía tocar. Craso error: porque este puñetero virus no atiende ni a deporte, ni a razones, ni a nada. De hecho, a los cinco días de dar positivo tuve que ingresar de urgencia en la Fundación Jiménez Díaz con fiebre muy alta y oxígeno muy bajo."
¿Qué hizo y qué tomó en esos cinco días? Porque ese período es fundamental. ¿Alguien ve seminormal que en esos 5 días no se le diera nada? ¿Vas a decirme ahora que si te contagias te dan un tratamiento? Porque no es así.
¿De verdad es normal esto que está pasando, que tengas que "esperar" a ver qué pasa una vez te notas que estás infectado? No, claro que no. Hay tratamientos, como explica el doctor Peter McCullough en esta entrevista: www.mediatize.info/tema/underground/episodio-1747-joe-rogan-experience . Lo que pasa es que, resulta, al parecer, que en el mundo en que vivimos hemos de hacer más caso a Bill Gates que a un reconocido cardiólogo experto en salvar vidas.
Lo irónico es que el artículo de Franzino se llame "Mis lecciones de la COVID". Lamentablemente, la más importante parece no haberla aprendido: cuestionar la supuesta verdad oficial, que es por lo que casi la palma.
<<Hace 47 días me dijeron que tenía que marcharme de la radio. Había tenido contacto estrecho con un positivo y me fui a casa cabreado como una mona porque pensaba que era muy exagerado, que llevaba un año tomando precauciones, con controles muy seguidos, que soy deportista, que estoy fuerte y que a mí no me podía tocar. Craso error: porque este puñetero virus no atiende ni a deporte, ni a razones, ni a nada. De hecho, a los cinco días de dar positivo tuve que ingresar de urgencia en la Fundación Jiménez Díaz con fiebre muy alta y oxígeno muy bajo.">> Correcto ¿que hay en eso algo en contra de lo que he dicho? ¿no me da la razón o qué? Y en el hospital le dieron tratamientos que le hicieron falta.
MIra por ejemplo el que le dieron a Trump que no te darán a ti por salir por un ojo de la cara y no se pude generalizar (unos 10000 dólares por pastillita)
<<Disculpa, pero no soy yo quien miente, p>> Sí. Si lo haces pero no eres consciente. Un testimonio escogido entre decenas de miles para ponerlo como ejemplo de que no se han buscado substancias es una falacia de campeonato. No prueba lo que dices, Cuando en realidad se está trabajando y ya hay varias y se han probado algunas que no resultaron bien y las que hay son para situaciones puntuales de momento a menos de alguna que...
<< Lamentablemente, la más importante parece no haberla aprendido: cuestionar la supuesta verdad oficial, que es por lo que casi la palma. >> La ha aprendido para comprobar la realidad. A ver existe lo que dicen los políticos, lo que dicen los artículos científicos, lo que dicen periodistas, los que dicen negacionistas. Lo que se ha de aceptar es la evidencia y la tienes en la ciencia no en lo que dicen zumbados carentes de la mínima formación o aprovechados
*
El caso de Franzino I
"¿que hay en eso algo en contra de lo que he dicho? ¿no me da la razón o qué? Y en el hospital le dieron tratamientos que le hicieron falta."
Puse el testimonio de Franzino porque ejemplifica lo que vengo diciendo de que no te dan ningún tratamiento hasta que empeoras y acabas en el hospital, entonces sí (otra cosa es si es el tratamiento que te dan ahí es el más adecuado, que también se podría discutir). ¿Te parece normal esta forma de proceder con una enfermedad tan tan peligrosa y a la que tantos esfuerzos se le están dedicando? A mí, no, y por eso expreso mi opinión. Veo también que no soy el único. Por cierto, recomiendo este artículo sobre lo que está pasando con esta pandemia, creo que hace reflexiones muy acertadas: www.mediatize.info/tema/underground/momento-vacuna-primera-parte-paul-
Tipos de tratamiento según gravedad que presenta el enfermo
Pero volvamos al tema. En medicina hay tres tipos de tratamiento en cuanto a la fase en la que se encuentra el enfermo con relación a su situación hospitalaria/de gravedad:
- profiláctico: cuando aún no te has infectado (si estamos hablando de un virus), cosas que puedes tomar o hacer para evitar la infección o que ésta sea más leve si se produce; prevención.
- temprano: acciones a realizar nada más la persona se infecta, cuando no presenta síntomas graves. Puede darse fuera del hospital o en el hospital. Habitualmente el paciente no está hospitalizado en esta fase, porque, si se puede hacer así, se ahorran camas/habitaciones, lógicamente.
- hospitalario: para gente ingresada en un hospital, se entiende que con síntomas graves de una enfermedad, necesitan la atención hospitalaria.
Ocurre que los medicamentos que funcionan/son adecuados en una de las fases no tienen porqué serlo en otras. Esto es lógico y depende de la enfermedad en concreto (obviedad).
El caso de Franzino II
Lo de Franzino y su "no tratamiento" es a lo que me llevo refieriendo todo el tiempo, tratamientos profilácticos y tempranos, "no los hay", como demuestra su experiencia. Si los hubiera habría dicho que en esos 5 días en los que empeoró le dieron tal cosa y tal otra, pero no funcionó y tal. Pero, no. Lo mandaron para casita a pasar la gripe. El caso es que no nos los quieren dar (salvo la bendita vacuna); o sea, sí que los hay pero pasan de aplicarlos y los ningunean (desde instancias oficiales y mediáticas). Es lo que llevo diciendo desde mi primer comentario, no digo otra cosa.
El caso de Trump
"MIra por ejemplo el que le dieron a Trump que no te darán a ti por salir por un ojo de la cara y no se pude generalizar (unos 10000 dólares por pastillita)"
Disculpa, pero aquí te estás contradiciendo. Llevas varios comentarios tachándome de mentiroso, diciendo que no hay tratamientos profilácticos ni tempranos,pero ahora sales con lo de Trump y tú mismo reconoces que le aplicaron uno.
A ver, que me parece bien que lo reconozcas. Por lo que yo sé Trump no empeoró por el virus y entonces le aplicaron esos tratamientos, no, no llegó a la fase de gravedad hospitalaria: se le aplicó un tratamiento temprano para evitar que la enfermedad le fuera a más cuando sólo tenía síntomas leves (o quizás ni eso: un test le detectaría la covid y a partir de ahí le trataron), por si acaso (cosa que me parece de una lógica aplastante). No recuerdo noticias del tipo "Trump está grave en el hospital afectado por COVID-19", no. Que es lo mismo que el médico de Joe Rogan le aplicó al susodicho cuando éste confirmó su positivo de COVID-19: un tratamiento temprano. Por cierto, que en esta entrevista www.mediatize.info/tema/underground/episodio-1747-joe-rogan-experience hay un momento donde hablan brevemente del tratamiento que se le dio a Trump. Por cierto, el médico al que entrevista es un cardiólogo y es una eminencia, con decenas de papers con su nombre. Bueno, lo era... Lo digo porque da igual las credenciales de un científico o médico, si osas poner en duda la sagrada palabra de Fauci o de la O. M. S. o de la F. D. A. te conviertes en un paria y toda tu credibilidad es destruída... Curioso... Da que pensar.
Sobre precios, toxicidades y eficacias
Otra cosa, ya que lo mencionas, es el precio. Yo creo que packs como el que se reparte masivamente en Panamá ( www.mediatize.info/tema/underground/medicinas-componen-kit-covid-19-pr ) o el que propone la FLCCC en su protocolo IMASK+ ( covid19criticalcare.com/covid-19-protocols/i-mask-plus-protocol/ ) no son muy caros, la verdad, entre otras cosas porque varios de esos medicamentos perdieron la patente hace tiempo (la ivermectina es uno de ellos).
El tratamiento con anticuerpos monoclonales, ése creo que sí es algo caro. Por otro lado, permíteme decir que la vacuna barata no es: que no tengamos que pagarla directamente no quiere decir que nos esté saliento gratis (óbviamente). Creo que está bien no perderlo de vista porque nos va a costar cojón y medio pagar su factura, creo yo.
Si quieres debatir sobre los precios de estos tratamientos, me parece bien. También podemos discutir sobre si son eficaces o no. Parece que hemos superado la fase de que: 1) no existen y 2) son nocivos y tóxicos para las personas que los toman. Lo celebro. Si no te he interpretado bien y no es esto lo que tú dices, pues no pasa nada, aquí estamos para discutir.
El caso de Franzino III
Luego me vuelves a acusar de mentir y alegas: "[...] lo haces pero no eres consciente. Un testimonio escogido entre decenas de miles para ponerlo como ejemplo de que no se han buscado substancias es una falacia de campeonato. No prueba lo que dices, Cuando en realidad se está trabajando y ya hay varias y se han probado algunas que no resultaron bien y las que hay son para situaciones puntuales de momento a menos de alguna que... "
Vamos a ver si consigo explicarme. He puesto el ejemplo de Franzino, precisamente, un testimonio público de una persona reconocida para que no se me acuse de que hablo del caso de mi prima Angustias o de que me lo invento. Yo creo que todos en nuestro entorno hemos tenido a personas que se han infectado y que han ido a ver a su médico de cabecera o a su consulta de atención primaria o que han llamado al Teléfono de la Salud correspondiente.... ¿Y qué les han dicho? Pueeees, lo mismo que a Franzino, básicamente: vete para casa, aíslate, tómate cuatro tonterías (aspirinas, paracetamol, que no puedo ni calificar de tratamiento temprano), y si empeoras, oye, entonces pásate por el hospital. ¿Esto es así o no es así, en España?
Esto es lo que pretendía ejemplificar con el caso de Franzino, ni más, ni menos. No es un ejemplo cogido con pinzas, es un ejemplo representativo de lo que está pasando. Dicho esto, si tú conoces a alguien infectado al que le han dicho otra cosa o le han aplicado algún tratamiento temprano, oye, pues avisa, porque no me consta, ni en lo personal, ni en lo que me llega por los medios de información. Si hubiera "decenas de miles" de casos así, diferentes, casos "no Franzino", pues creo que me habría enterado, pero podría ser que no, no soy perfecto.
Sobre nuevos tratamientos
Lo de que se están estudiando nuevos medicamentos: lo sé, Pfizer y Merck tienen alguno que intentan que se apruebe (igual alguno ya lo está). Carísmos, por cierto, como debe ser en una lógica de mercado. Deben de estar frotándose las manos a ver si consiguen hacer caja con ellos.
Reflexión final
" Lo que se ha de aceptar es la evidencia y la tienes en la ciencia no en lo que dicen zumbados carentes de la mínima formación o aprovechados "
Aquí te doy toda la razón, suscribo cada una de tus palabras.
<<tempranos,pero ahora sales con lo de Trump y tú mismo reconoces que le aplicaron uno.
De nuevo no se tienen tratamientos al nivel que das por hecho que se tienen o exiges que se tengan y no se han podido tener a ese nivel. Simplemente no hay conspiración como crees. Lo de las vacunas no es por una conspiración es porque hacía 20 años que se trabajaba... Y esto le ha dado el empuje
los tratamientos hay los que hay y se está investigando no se pueden hacer milagros que es lo que exiges tu para aceptar que no haya conspiración
<< si tú conoces a alguien infectado al que le han dicho otra cosa o le han aplicado algún tratamiento temprano, oye>> Y dale. Que no te da la razón.. ¿que tratamiento temprano aplicas a todo el mundo si aún no se tiene?
Tu quieres o un milagro o acusas de conspiración. Eso es irracional
<<producto nuevo, pero hay otros productos equivalente>> pero no se pueden utilizar alegremente que se lo cargan todo y puedes tener personas con daños serios si es mal utilizado. Los productos nuevos son de utilización muy especial y concreta y caros claro.
*
Sobre lo primero, entiendo que es una crítica a cómo se está gastando o despilfarrando el dinero, y podríamos estar de acuerdo. Más se despilfarra cuando se firman a ciegas suministros millonarios de vacunas con las farmacéuticas sin pensar en que puede haber otras alternativas, sin mirar atrás, sin replanteamientos, sin revisión crítica de si lo que prometieron se cumple, de si es lo que verdaderamente necesitamos, etc. En mi último comentario recomiendo un artículo que expresa mucho mejor de lo que yo pueda hacer las críticas y dudas sobre cómo se está gestionando esta pandemia (que curiosamente es prácticamente de la misma forma en todos los países occidentales).
Bueno. Pues vale <<ás se despilfarra cuando se firman a ciegas suministros millonarios de vacunas con las farmacéuticas sin pensar en que puede haber otras alternativ>> Las vacunas de ARNm para uso general hacía 20 años que se trabajaba y fue idea de Karikó hacían falta adaptar una a un patógeno específico y ensayos de seguridad y efectividad etc que son muy caros. Los medicamentos se han venido investigando desde el momento cero
No se ha hecho una elección a ciegas sino que lo que ya se disponía ha forzado y mucho la situación. Las farmacéuticas con lo de las vacunas de ARNm han aprovechado su situación de privilegio para meter exigencias a placer y obligar a bajar la cabeza a muchos sin prejuicio del poder que ya tuvieran y sobornaran etc. Pero si hubiera habido medicamentos serían ellas los que las distribuirían y pedirían patentes por los ensayos para saber las dosis, combinaciones y forma de tratar... pero exigirían cobrar
<< sin revisión crítica de si lo que prometieron se cumple,>> La hay. En los trabajos científicos la hay.
<<yo pueda hacer las críticas y dudas sobre cómo se está gestionando esta pandemia (que curiosamente es prácticamente de la misma forma en todos los países occidentales). >> NO es la misma. Mira Australia por ejemplo que no tiene nada que ver como se gestiona aquí y aquí se gestiona diferente de Rumania o USA no es la misma forma pero parecida en muchos paises "occidentales" y en muchos muy mal. En Australia se hace muy bien
¿por qué tan mal? porque los políticos están queriendo satisfacer a todos los que los tienen pillados y les deben favores o votos o sobornos o puestecitos etc... Es decir tienes que tomar medidas de contención y a la vez corporaciones exigen que no se tomen medidas de contención que sean malas para su negocio y sectores económicos etc. ASí que se hacen malabarismos absurdos donde se prohibe algo en un lugar y se permite tranquilamente en otro lugar..., El otro lugar donde se permite normalmente es porque hay actividad económica con ello y en el primero no y era una medida real de contención que queda anulada en el segundo lugar. Y así
Esto es una cuerda floja que apenas se sostiene y solo hace falta animar a los negacionistas y generar negacionismo para generar desobediencia para que se caiga el castillo de naipes y se le destrocen las expectativas al gobierno de turno creándole gran daño en imagen pública (las muertes y el daño en las personas cuando se hace eso no importan además los políticos que han hecho eso y causado por su culpa muertes y lisiados van a ganar el apoyo público con ello cayendo el poder opositor,,, Antes de que saliera a la luz lo de las residencias en Madrid ya empezó unos días antes una campaña de muertes en residencias o que "iglesias" solo enviaba calmantes a los enfermos para que murieran -las competencias están transferidas y no podían enviar nada que no fuera dinero- Pero ya sabían que iba a suceder y preparaban el terreno para que la opinión pública cargara contra lo que se quería )
Que digas que en Australia lo están haciendo muy bien acojona. Supongo que piensas que los no vacunados son la causa de las variantes, por decir algo. Te veo abonado al plan bianual de dosis de refuerzo sin ningún tipo de problema, incluso hasta feliz. No pretendo personalizar, esto lo estoy viendo en mucha gente acrítica con lo que está pasando.
Tema efectos secundarios de las vacunas. De la de Pfizer, en concreto. ¿Has visto este documento, que ha tenido que llegar a la opinión pública vía petición judicial ( www.mediatize.info/tema/underground/mas-1-200-muertes-vacunas-reportad , enlace al final de la entradilla)? ¿Te parece eso normal? ¿Podría generar cierta desconfianza en la población? ¿Justificada o infjustificada? Ahí tenemos datos, esto es lo que deberíamos saber y que se analizase correctamente, a conciencia, no que tu médico de cabecera te recomiende la vacuna porque... Porque es lo que le han dicho que diga, ya sabes, safe & effective: igual sé yo más de este tema en concreto que él, la verdad.
En resumen, te veo al 100x100 comprando el planteamiento oficial. También veo que no has querido debatir, en realidad, por lo que te decía antes: te mando información y la ignoras. Muy bien, pues nada, nos seguiremos hablando, pero supongo que sobre otros temas.
Un saludo.
<<Tema efectos secundarios de las vacunas. De la de Pfizer, en concreto. ¿>> ¿puedes probar eso? ¿qué parte son datos correctos y cuál interpretación y con cuál formulación? que tuvieron que cambiar un componente que resultó ser alérgico a muchas personas si no recuerdo mal. Lo he de buscar
Supongamos que las vacunas causaron en ese tiempo 1200 muertes en el mundo y el virus varios millones ¿qué? ¿Cuál de las dos opciones eliges porque o una o la otra?
<<En resumen, te veo al 100x100 comprando el planteamiento ofici>> deseas ver demasiadas cosas. Eso de o conmigo o contra mi no es una postura demasiado razonable, la verdad
*