#2 A ver @marain, en general estoy de acuerdo con lo que dices.
Sólo que el caso de la ivermectina (y en general de movidas del covid) es distinto.
Por ejemplo, aquí tienes una revisión sistémica que concluye que la IVM sí funciona:
Role of ivermectin in prophylaxis and treatment of Covid-19 patients: A systematic review sciresjournals.com/ijstra/sites/default/files/IJSTRA-2021-0023.pdf
"The drug has been found statistically significant in mortality reduction, clinical recovery time and viral clearance. Contrary to what the WHO has claimed, Ivermectin prophylaxis was associated with a very low rate of disease progression."
Tengo varios de estos. Ninguno realmente bien hecho (este por ejemplo está hecho por una sola persona y en mi opinión es demasiado subjetivo, pero al menos no incluye los papers retractados de Carvallo o Elgazzar, o al menos no en las referencias directas).
También tengo de los otros. El mismo meta de Cochrane enlazado arriba dice que NO hay evidencia de la IVM.
¿Qué carajo está pasando aquí? ¿Por qué hay papers que dicen que funciona como un cañón y otros que ni de coña? Tanta diferencia no puede deberse únicamente al sesgo positivo de los EACs (los EACs negativos o neutros no se suelen publicar).
Si existe la posibilidad de que un fármaco barato pueda ser muy efectivo contra el covid, especialmente aplicado como ionóforo del zinc, ¿qué demonios sucede para que no se esté estudiando a lo bestia?
(Ya te digo yo lo que está pasando: mucha pasta de por medio)
Es muy fácil decir que los magufos sólo se fijan en lo anecdótico, mientras no se estudian las cosas a ver si realmente funcionan o no.
Fíjate que yo en ningún momento afirmo rotundamente que la IVM funcione. Hay razones para pensar que sí y que no. Yo lo que pido es que se estudie. Más, mucho más.
Pero esto parece que va en contra de determinados intereses económicos muy potentes.
2k 42
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
*
Sólo que el caso de la ivermectina (y en general de movidas del covid) es distinto.
Por ejemplo, aquí tienes una revisión sistémica que concluye que la IVM sí funciona:
Role of ivermectin in prophylaxis and treatment of Covid-19 patients: A systematic review
sciresjournals.com/ijstra/sites/default/files/IJSTRA-2021-0023.pdf
"The drug has been found statistically significant in mortality reduction, clinical recovery time and viral clearance. Contrary to what the WHO has claimed, Ivermectin prophylaxis was associated with a very low rate of disease progression."
Tengo varios de estos. Ninguno realmente bien hecho (este por ejemplo está hecho por una sola persona y en mi opinión es demasiado subjetivo, pero al menos no incluye los papers retractados de Carvallo o Elgazzar, o al menos no en las referencias directas).
También tengo de los otros. El mismo meta de Cochrane enlazado arriba dice que NO hay evidencia de la IVM.
¿Qué carajo está pasando aquí? ¿Por qué hay papers que dicen que funciona como un cañón y otros que ni de coña? Tanta diferencia no puede deberse únicamente al sesgo positivo de los EACs (los EACs negativos o neutros no se suelen publicar).
Si existe la posibilidad de que un fármaco barato pueda ser muy efectivo contra el covid, especialmente aplicado como ionóforo del zinc, ¿qué demonios sucede para que no se esté estudiando a lo bestia?
(Ya te digo yo lo que está pasando: mucha pasta de por medio)
Es muy fácil decir que los magufos sólo se fijan en lo anecdótico, mientras no se estudian las cosas a ver si realmente funcionan o no.
Fíjate que yo en ningún momento afirmo rotundamente que la IVM funcione. Hay razones para pensar que sí y que no. Yo lo que pido es que se estudie. Más, mucho más.
Pero esto parece que va en contra de determinados intereses económicos muy potentes.