entrar registro
function
#7 Repito lo de siempre: la fe ciega en la vacunación ha borrado --convenientemente para las farmacéuticas--, otras alternativas de medicamentos que se pueden dar en fase profiláctica y en tratamiento temprano.
1    k 29
GrofTheGuard
#8 ponme un ejemplo, porque hasta donde sé se probó de todo. De hecho, al principio se hizo a prueba/error y la primera ola fue de las más benignas
3    k 79
function
#9 Por no alargarme: covid19criticalcare.com/covid-19-protocols/i-mask-plus-protocol/
Otra forma de decirlo: lidiar con la infección a lo Joe Rogan.

Yo no recuerdo al ínclito Fernando Simón anunciar grandes pruebas con hidroxicloroquina o ivermectina o con anticuerpos monoclonales, sólo le recuerdo esperanzado en la vacuna que se estaba fabricando, desde muy el principio de la crisis. Y eso es lo que se ha vendido a la población desde el minuto 1. Y asi seguimos. Y que nadie ose poner sobre la mesa los muertos y lisiados por alguna de las vacunas. Seguidismo de las sagradas recomendaciones de la O. M. S.

Es que no le veo sentido, si el virus es tan mortal y terrible como dicen, ¿por qué no ir con todo contra él? No, oiga, usted vacúnese y luego se vuelve a vacunar y luego se vuelve a vacunar y eso es todo lo que la ciencia puede hacer por usted en este momento. Lo siento, pero este planteamiento no lo compro.
1    k 29
GrofTheGuard
#11 porque lo que comentas se ha usado (ivermectina están en ello y están surgiendo problemas). Y la mortalidad no se redujo tanto.
En cuanto a vacunas, es que la lista de muertos por AZ, que fue la que más muertos causó, era de 5 por millón. El del virus es 20000 por millón.
Porque los lisiados por las vacunas son muchísimos menos que gente con COVID larga.

De nuevo, si alguien prefiere jugársela contra el virus a mi me parece bien, el riesgo de que le pase algo malo es bajo. Ahora, el riesgo de que le pase algo con las vacunas es mucho menor.

A lo que no le veo sentido es coger datos sesgados para decir "mira que malo es X". Las recomendaciones de la OMS se hacen en base a estudios (de hecho, por eso han ido cambiando tanto). Es el método científico:
- se tienen datos sobre que ocurre X. Recomendamos Y para evitar que pase X
- ahora tenemos estudios según los cuales X es residual, quitamos la recomendación de Y
- ha pasado con mascarillas
- ha pasado con guantes
- ha pasado con tratamientos
- ha pasado con todo
No podemos pretender que se tengan todas las respuestas bien a la primera con una enfermedad prácticamente desconocida


EDIT: y ojo, entiendo las dudas que pueda haber, lo que no entiendo es ir al cherry picking
3    k 79
--1019--
#12 Hay más cuestiones.

Por ejemplo, si el beneficio de la vacuna dura sólo unos meses o se pierde por la aparición de nuevas variantes, ¿es tan razonable asumir ese pequeño riesgo de mortalidad que tiene una vacuna?

¿Qué pasa a largo plazo con efectos secundarios como miocarditis, que tamibén están apareciendo, y que no son mortales en principio pero muchas veces sí lo acaban siendo en pocos años?

Los médicos que usan el protocolo que menciona @function informan de buenos resultados, del tipo de haber atendido varios miles de pacientes con 1-5 fallecidos en total. No es sólo ivermectina, sino que incluye otros medicamentos y suplementos.

En todo caso, por qué no facilitar el uso de medicamentos que ya existen y han demostrado seguridad durante décadas, aunque aún no se hayan publicado grandes estudios de efectividad, en lugar de fiar todo a las vacunas.
2    k 40
GrofTheGuard
#15 claro, el tema es: si las vacunas no evitan casos que terminen en UCI se pueden usar esos protocolos. Pero morirá más gente si van a la UCI 10000 personas que si van 100. Por qué no evitar que vayan 10000?

Por otro lado, la miocarditis y otros problemas que han surgido son temporales y el virus en sí mismo también puede causarlos. Por qué correr más riesgo?

En cuanto al beneficio: ahora mismo se habla sobre anticuerpos. Esto es una respuesta primaria a una infección (incluída la vacuna). Una vez la has pasado, aunque pierdas los anticuerpos, hay linfocitos tipo T (de memoria) que desencadenan una respuesta inmune secundaria. No es tan rápida como los anticuerpos pero es mucho más rápida que no haber pasado ni por vacuna ni por infección. De nuevo, para qué correr más riesgo?

La mortalidad del virus está entorno al 2%. La de AZ, que creo que es la más grande, es de 5 por millón. A cuál prefieres jugártela?
0    k 19
--1019--
#16 De media. Es posible que sea muy buena idea vacunar a mayores de 65-70 y muy mala vacunar a niños y adolescentes.
0    k 9
function
#16 La mortalidad del virus creo que no llega al 1%, y habría que hacer el desglose por edad, sexo, obesidad, estado de salud, variante del virus, etc., para ver realmente qué probabilidad puede tener cada uno.

Pero morirá más gente si van a la UCI 10000 personas que si van 100. Por qué no evitar que vayan 10000? Esto mismo es lo que se intenta con los protocolos que puse. Por eso lo que ahora se hace cuando te infectas que es que te mandan para casa a que pases la "gripe" como puedas y sin refuerzos medicamentales es una locura porque si empeoras llegas a la U. C. I. en un estado bastante deteriorado, por lógica.
0    k 20
suscripciones por RSS
ayuda
+mediatize
estadísticas
mediatize
mediatize