#10 Claro, lo que estaba diciendo es que nunca se comprometieron a renunciar al dinero, sino a recibirlo y automáticamente donarlo, bien al partido, bien a causas sociales.
#11 Se comprometieron a renunciar a él. Luego lo cambiaron por donaciones porque decían que no podían renunciar a ello (ya se sabía de antes).
Además se quedaron las dietas (que era un monto muy superior al que renunciaban)
Y también dijeron que iban a renunciar a las subvenciones, y obviamente no lo hicieron
#12 Pues insisto, yo sigo informativamente al partido desde sus inicios y nunca les he oído prometer que fuesen a renunciar. He oído desde el principio que donarían la parte de su sueldo que sobrepasase los límites que se habían fijado. Cosa que sólo hacen ellos, pues PP, Vox y PSOE se lo embolsan entero.
#13 Yo los seguí desde el principio, pero desde la "competencia", desde Escaños en Blanco. Y la cuestión es cómo jugaron con la ambiguedad de todo eso.
Decían que cobrarían un sueldo limitado pero cobraban las dietas, dijeron que no iban a pedir subvenciones y las pidieron twitter.com/PODEMOS/status/424215813361385472. Dijeron que las fundaciones asociadas a los partidos eran lavanderías de dinero negro y luego crearon su propia fundación asociada al partido. Fueron traicionando una tras otra todas las promesas que habían hecho. Y de hecho la gente más honesta (David Bravo, Lola Sánchez..) se fueron del partido bastante descontentos
#17 En lo de Lola Sánchez estoy de acuerdo, era lo mas decente que teníamos en Murcia y se fue por la fauna que se metió en la Dirección regional (la mayoría de la cual ahora está con Errejon, aunque alguno se ha reconvertido en pablista y ahí sigue).
#14#19#20 Estoy de acuerdo Anarion; yo dejé de ir a manifestaciones y concentraciones porque estaba harto de que manipularan mi presencia allí informando que "exigimos tal o cual cosa" cuando era un invent. Por ejemplo, ir a una movida a favor de la República y enterarte al día siguiente de que, además, habías pedido la dimisión de Tal o Pascual.
Cuando las broncas a favor de Pablo Hasel en Barcelona, lo siento mucho: si permaneces allí un minuto después de que empiece el lanzamiento de cócteles molotov y de adoquines contra la policía no te puedes declarar luego "espectador inocente que solo iba a quejarse por la falta de Libertad de Expresión"
Respecto a lo que decís de lo del escudo y Rodríguez... Es lo que dice el Juez The Zipper, se puede estar de acuerdo con la valoración de la prueba, o no; lo que no se puede es negar su existencia. Y es una prueba que, unida a otras, es lo que lleva al Supremo a considerar que queda rota su presunción de inocencia.
#24 Me temo que, como bien dicen los dos magistrados autores del voto particular, la única prueba es el testimonio del policía. Y no es suficiente por su laconismo y falta de rigor. Apuesto contigo a que el TEDH le amparará.
3k 62
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
Además se quedaron las dietas (que era un monto muy superior al que renunciaban)
Y también dijeron que iban a renunciar a las subvenciones, y obviamente no lo hicieron
Insisto: trileros
*
Decían que cobrarían un sueldo limitado pero cobraban las dietas, dijeron que no iban a pedir subvenciones y las pidieron twitter.com/PODEMOS/status/424215813361385472. Dijeron que las fundaciones asociadas a los partidos eran lavanderías de dinero negro y luego crearon su propia fundación asociada al partido. Fueron traicionando una tras otra todas las promesas que habían hecho. Y de hecho la gente más honesta (David Bravo, Lola Sánchez..) se fueron del partido bastante descontentos
Cuando las broncas a favor de Pablo Hasel en Barcelona, lo siento mucho: si permaneces allí un minuto después de que empiece el lanzamiento de cócteles molotov y de adoquines contra la policía no te puedes declarar luego "espectador inocente que solo iba a quejarse por la falta de Libertad de Expresión"
Respecto a lo que decís de lo del escudo y Rodríguez... Es lo que dice el Juez The Zipper, se puede estar de acuerdo con la valoración de la prueba, o no; lo que no se puede es negar su existencia. Y es una prueba que, unida a otras, es lo que lleva al Supremo a considerar que queda rota su presunción de inocencia.