inconformistadesdeel67 en El refugio climático de China
Fartón_Valenciano en El marroquí detenido por agredir sexualmente a una niña de cuatro años en Guecho abusó de una joven en marzo en Baracaldo
Raistlin en Alan Barroso llora fuerte tras esta noticia del novio de AYUSO... | UTBED
Black_Bergman en Un hombre amenaza a una mujer musulmana que llevaba un kéfiyeh palestino en una estación de Berlín
*
Tras leer un poco la sentencia, la chica sabía donde se estaba metiendo, que hasta estuvieron en un hotel pidiendo una habitación para follar, tras intentarlo en los lavabos de una discoteca.
Obviamente no es una experiencia que ella quiera repetir, pero eso es lo que nos suele pasar la primera vez. Me arrepiento de haber matado un gato a pedradas cuando era un nene, pero la conciencia funciona a toro pasado, tienes que cagarla UNA vez para saber que te equivocaste.
Mi manera de verlo, que no soy juez ni condeno.
*
Claro, por eso los han condenado a menos años de lo que habían pensado: www.elconfidencial.com/espana/2019-06-21/el-supremo-avisa-habria-conde
En otro punto de sus consideraciones, los cinco jueces destacan cuantas y cuales fueron esas agresiones. "Realizaron actos contra la libertad de la víctima, al memos, diez agresiones sexuales con penetraciones bucales, vaginales y anales". Y exponen porque la condena no es de los 75 años pretendidos si no de 15. Ninguna de las cuatro acusaciones -Fiscalía, la particular, el Ayuntamiento de Pamplona y la Diputación Foral- impugnó este extremo. El principio acusatorio impide, por ello, al alto tribunal pronunciarse en consonancia.
Invéntate lo que quieras para defender a estos miserables. Dice mucho de ti.
No los han condenado a más años porque las acusaciones no han pedido más.
*
Violación (según tú)=75 años
Santi potros 21 muertos, 18 años en prisión.
Violación (según tú)=75 años
No he dicho eso.
Qué ganas de generar polémica absurda. Léete los enlaces y lo que dicen los jueces y no mates al mensajero.
*
La sentencia y las pruebas indican claramente qué pasó.
Los estás defendiendo al decir que no han tenido un juicio justo. El TS ha aplicado la doctrina quelleva aplicando décadas.
*
¿Si te doy un guantazo son 300€ y si te insulto son 2 años de cárcel? ¿Si te mato son 15 años y si te violo sin violencia ni coacciones también?
Dentro de mi ignorancia, parece que confunden sexo con violación.
Pero vamos, que no dije nada cuando se llevaron a los judíos, y menos cuando se llevan a "la manada".
¿Qué nos apostamos a que una instancia superior anula el veredicto? Parece que ahora irá al constitucional y luego lo llevarán al Tribunal Superior Europeo, o el de derechos humanos...
No olvidemos que los antecedentes era la indignación por el libertinaje "femenino" en los S. Fermines.
www.periodistadigital.com/sin-categoria/20160709/tetas-hay-sanfermines
P.D. Te ruego que entiendas que no entiendo la realidad y evites el ad hominem.
*
Ah, que quieres que te ignore, pues vale.
Por algo en la películas la poli recuerda "todo lo que digas puede y SERÁ usado en tu contra"
Lo normal es que sin antecedentes no entremos en la cárcel por menos de dos años y un día de cárcel, pero justo en el caso de la Pantoja, la justicia no aplico esa posibilidad argumentando que era un caso muy mediático.
Si la justicia fuera independiente, Rousseau no hubiera pedido la separación de los poderes...
Por lo que tengo entendido, en el tribunal había juezas "especializadas" en temas de genero y se juntan el puritanismo religioso con el feminista: el sexo es violación.
El juez Calatayud bromea en un video que para el, la edad legal para que sus hijas tengan sexo sería los 36 años.
Si no prohíben la prostitución o la pornografía, es por no atreverse, no por no querer. Una de cal y otra de arena. Unos no quieren sacar los cadáveres de las cunetas y otros sacan a Franco del Valle de los Caidos.