#7 La Biblia también es conoicimiento, pero no del tipo que me gustaría para la humanidad...
No se puede discutir el papel de la ciencia porque la mezclas con religiones y con aplicaciónes como la medicina o la psiquiatría, y esa mezcla la hacen conscietemente los magufos y religiosos hasta la saciedad. Lo han hecho durante décadas y todo se basa en argumentos circulares, por lo que lo siento pero no voy a perder mas tiempo con eso.
No te voy a señalar como uno de ellos pero si insistes en repetir esas mismas falacias es lo que hay... Que menciones Idiocracia para argumentar en contra de la ciencia ya es para mear y no echar gota, en serio.
#8 Ok es tu opinión. me posiciono oporque veo otra posición muy cerrada.
No soy religioso , lo siento.
Si, lo de "Idiocracia" era lo único de coña, aunque la peli es muy recomedable,ese munod estaba muy controlado, es ficción.
#9 El sentimiento religioso y las creencias son independientes de cuales sean las religiones, tus creencias son dogmas igual que los del catolocismo, deja de engañarte.
La ciencia no es una creencia porque no es algo concreto, si acaso podras tener una creencia sobre algo que la gente asocia ("humanísticamente") a la ciencia, pero nunca la ciencia en sí. Las leyes físicas no son dogmas, son hechos, y si las hipótesis o torías son creencias para algunos, es un prblema humanista de esa persona, no de la ciencia.
#10 Que no es perfecta coño, la ciencia no es perfecta, no la niego.
Yo no me engaño, a lo mejor es al revés, al menos no me engaño en exceso.No me considero dogmático tú no sales de tu zona de confort( esto es un término cognitivista) ni con agua hirviendo. que no te pido que hagas rieki,aggghhh. No me pillas .
Lo cerramos te parece?
#11 En lo que te equivocas es que la ciencia sí es perfecta, en su definición no tiene pretensiones imposibles y no hace afirmaciones equivocadas.
Lo que es imperfecto es la aplicación e interpretación humana de la ciencia, y la interpretación "humanista" (englobando en el término humanista a las religiones, por supuesto) de la ciencia es la más imperfecta y equivocada de todas. Ahí radica el problema.
Es como decir que un cuchillo es malo y tiene voluntad de matar a las personas.
*
No se puede discutir el papel de la ciencia porque la mezclas con religiones y con aplicaciónes como la medicina o la psiquiatría, y esa mezcla la hacen conscietemente los magufos y religiosos hasta la saciedad. Lo han hecho durante décadas y todo se basa en argumentos circulares, por lo que lo siento pero no voy a perder mas tiempo con eso.
No te voy a señalar como uno de ellos pero si insistes en repetir esas mismas falacias es lo que hay... Que menciones Idiocracia para argumentar en contra de la ciencia ya es para mear y no echar gota, en serio.
*
No soy religioso , lo siento.
Si, lo de "Idiocracia" era lo único de coña, aunque la peli es muy recomedable,ese munod estaba muy controlado, es ficción.
*
La ciencia no es una creencia porque no es algo concreto, si acaso podras tener una creencia sobre algo que la gente asocia ("humanísticamente") a la ciencia, pero nunca la ciencia en sí. Las leyes físicas no son dogmas, son hechos, y si las hipótesis o torías son creencias para algunos, es un prblema humanista de esa persona, no de la ciencia.
*
Yo no me engaño, a lo mejor es al revés, al menos no me engaño en exceso.No me considero dogmático tú no sales de tu zona de confort( esto es un término cognitivista) ni con agua hirviendo. que no te pido que hagas rieki,aggghhh. No me pillas .
Lo cerramos te parece?
*
Lo que es imperfecto es la aplicación e interpretación humana de la ciencia, y la interpretación "humanista" (englobando en el término humanista a las religiones, por supuesto) de la ciencia es la más imperfecta y equivocada de todas. Ahí radica el problema.
Es como decir que un cuchillo es malo y tiene voluntad de matar a las personas.
Yo soy el dogmático, ya.
*