#7 A ver, no, lo de una ley que pone a violadores en la calle es simplificar mucho, la ley NO pone violadores en la calle, en todo caso reduce penas, ha más supuestos en los que se consideran una agresión, por lo que pone a más agresores dentro de una condena, y cuenta con cursos de concienciación y tratamientos (igual no es la palabra) para la rehabilitación.
Por otro lado está el que ¿Acaso con más penas se rehabilita al condenado?... bueno, ése es otro melón, pero viene a cuento de que la reducción de pena es retroactiva, y eso crea rechazo social, basta con que un violador que juró matar a su víctima cuando salga sea culpa de la nueva ley cuando éste violador irá a por su víctima hoy o dentro de 2 años cuando saliera con la antigua ley.
En lo que estoy de acuerdo es que ésta tía no reconoce el error de haber dicho que no se reducían las penas y no hay juez que no tenga que reducirla no por ser machista, sino por que no hay ninguna disposición o norma que indique no aplicar retroactividad. El juez simplemente está aplicando la ley.
Y lo de asumir responsabilidades, si hubiese reconocido que la ley fallaba en éste sentido desde el principio, se hubiese corregido e igual ya no habría tanto bombo y platillo, pero como se ha encerrado en sus 13, ahora la bola es muy grande como para echarse para atrás, y ya no es asumir responsabilidades por un error, es asumir responsabilidades por la bola mediática que ha creado. Lo que tú has dicho, opción 2.
Por desgracia, la izquierda peca de egos, y la ministra es muy de izquierda. Es una pena, por que muchas de las cosas que se están haciendo en éste sentido mejoran la vida de las mujeres, y por culpa de ése ego las está ensombreciendo.
#8 Todo mi comentario simplifica mucho el tema. Obvio.
Pero sí te digo que hay un supuesto que ha quedado despenalizado: el caso en el que el violador engaña a la víctima y ésta es mayor de 16 años. En esos casos, si los hubiera, no es que haya reducción, es que les pone en la calle.
Y si hubieran aceptado el error desde el principio más de una tenía que haber dimitido, y miralás, no ha dimitido ninguna. Así que su enfoque ha sido el mejor... para ellas.
#9 pues mira, justamente ése supuesto no lo sabía, y eso que me leí unos cuántos resúmenes, por que como no he estudiado derecho intenté leer la ley y me quedé igual.
Y ahí tienes razón, de haber admitido el error, ellas estaría más protegidas.!
#8 Lo veo igual, el error es que no creyeron posible que hubiese jueces que interpretasen la norma de ese modo. Así, no compartieron el éxito de sacar adelante esa ley con otros partidos que avisaban, con conocimiento, de que hay jueces muy dispuestos a interpretar a favor de los malos en este asunto. Hay jueces que no lo veían, pero otros más listos y con más poder dicen que sí. Esto da pie a simplificaciones que omiten el contenido de la ley, muy amplio, para limitarse a que es una ley de liberar violadores.
Si se mejora la vida de las mujeres, ahí discrepo. Creo que no, más que nada por el protagonismo que adquiere la ministra y el odio que se ha alimentado contra ella. Ahora, muchos mermados que contemplan ejercer violencia contra mujeres ven en sus víctimas a la ministra a la que odian. En España sobra odio por todas partes.
0k 6
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
Por otro lado está el que ¿Acaso con más penas se rehabilita al condenado?... bueno, ése es otro melón, pero viene a cuento de que la reducción de pena es retroactiva, y eso crea rechazo social, basta con que un violador que juró matar a su víctima cuando salga sea culpa de la nueva ley cuando éste violador irá a por su víctima hoy o dentro de 2 años cuando saliera con la antigua ley.
En lo que estoy de acuerdo es que ésta tía no reconoce el error de haber dicho que no se reducían las penas y no hay juez que no tenga que reducirla no por ser machista, sino por que no hay ninguna disposición o norma que indique no aplicar retroactividad. El juez simplemente está aplicando la ley.
Y lo de asumir responsabilidades, si hubiese reconocido que la ley fallaba en éste sentido desde el principio, se hubiese corregido e igual ya no habría tanto bombo y platillo, pero como se ha encerrado en sus 13, ahora la bola es muy grande como para echarse para atrás, y ya no es asumir responsabilidades por un error, es asumir responsabilidades por la bola mediática que ha creado. Lo que tú has dicho, opción 2.
Por desgracia, la izquierda peca de egos, y la ministra es muy de izquierda. Es una pena, por que muchas de las cosas que se están haciendo en éste sentido mejoran la vida de las mujeres, y por culpa de ése ego las está ensombreciendo.
Pero sí te digo que hay un supuesto que ha quedado despenalizado: el caso en el que el violador engaña a la víctima y ésta es mayor de 16 años. En esos casos, si los hubiera, no es que haya reducción, es que les pone en la calle.
Y si hubieran aceptado el error desde el principio más de una tenía que haber dimitido, y miralás, no ha dimitido ninguna. Así que su enfoque ha sido el mejor... para ellas.
Y ahí tienes razón, de haber admitido el error, ellas estaría más protegidas.!
Si se mejora la vida de las mujeres, ahí discrepo. Creo que no, más que nada por el protagonismo que adquiere la ministra y el odio que se ha alimentado contra ella. Ahora, muchos mermados que contemplan ejercer violencia contra mujeres ven en sus víctimas a la ministra a la que odian. En España sobra odio por todas partes.