#3 ... quiero pensar que algo tiene, la ley del "sólo sí es sí" no está mal del todo, le erró en no incluir alguna cláusula para que no se rebajasen las penas de los ya condenados, pero justamente en el programa de Carne Cruda de ésta mañana hablaron del maltrato e hicieron un breve repaso sobre los cambios que implica ésta nueva ley, y más allá de lo mejorable que pueda ser todo, tiene sus cosas muy buenas a comparación de lo que había antes.
No se, se creera algo y si, lo es, una ** que llegó donde está, haciendo el chup chup (y no el de Arguiñano), que no sirve ni de cajera de tienda, que gracias a su buen hacer esta ayudando a violadores...
Esta tragona que mucha boca y luego na de na y asi se la esta "zumbando" el sanchez a ella y a su partido...
#3 oye olla creo que ya no tiene por que se fue con lilith y de esta a una rusa.
#4 Quiero pensar que tiene gente alrededor que, a diferencia de Putin, le dicen lo que está pasando, pero sí, seguramente el que no tenga ninguna consecuencia no le deje ver sus errores.
Igualmente, tampoco es tan grosso corregirse, ¿Qué le costará quedar bien y enmendar la ley del solo sí es sí o simplemente dejar de ser tan relamida?...
#5 Han hecho una ley que pone a violadores en la calle. Hay dos opciones:
1. La culpa es suya.
2. La culpa es de los jueces que son machistas (¿"Lenguaje inclusivo"? ¿Qué es eso?)
Si cambian la ley están aceptando la opción 1. Y la opción 1 probablemente lleve a que alguien tiene que asumir responsabilidades.
Por lo tanto eligen la opción 2. Y se agarran muy fuerte a ella. La culpa no es suya.
#7 A ver, no, lo de una ley que pone a violadores en la calle es simplificar mucho, la ley NO pone violadores en la calle, en todo caso reduce penas, ha más supuestos en los que se consideran una agresión, por lo que pone a más agresores dentro de una condena, y cuenta con cursos de concienciación y tratamientos (igual no es la palabra) para la rehabilitación.
Por otro lado está el que ¿Acaso con más penas se rehabilita al condenado?... bueno, ése es otro melón, pero viene a cuento de que la reducción de pena es retroactiva, y eso crea rechazo social, basta con que un violador que juró matar a su víctima cuando salga sea culpa de la nueva ley cuando éste violador irá a por su víctima hoy o dentro de 2 años cuando saliera con la antigua ley.
En lo que estoy de acuerdo es que ésta tía no reconoce el error de haber dicho que no se reducían las penas y no hay juez que no tenga que reducirla no por ser machista, sino por que no hay ninguna disposición o norma que indique no aplicar retroactividad. El juez simplemente está aplicando la ley.
Y lo de asumir responsabilidades, si hubiese reconocido que la ley fallaba en éste sentido desde el principio, se hubiese corregido e igual ya no habría tanto bombo y platillo, pero como se ha encerrado en sus 13, ahora la bola es muy grande como para echarse para atrás, y ya no es asumir responsabilidades por un error, es asumir responsabilidades por la bola mediática que ha creado. Lo que tú has dicho, opción 2.
Por desgracia, la izquierda peca de egos, y la ministra es muy de izquierda. Es una pena, por que muchas de las cosas que se están haciendo en éste sentido mejoran la vida de las mujeres, y por culpa de ése ego las está ensombreciendo.
#8 Todo mi comentario simplifica mucho el tema. Obvio.
Pero sí te digo que hay un supuesto que ha quedado despenalizado: el caso en el que el violador engaña a la víctima y ésta es mayor de 16 años. En esos casos, si los hubiera, no es que haya reducción, es que les pone en la calle.
Y si hubieran aceptado el error desde el principio más de una tenía que haber dimitido, y miralás, no ha dimitido ninguna. Así que su enfoque ha sido el mejor... para ellas.
#9 pues mira, justamente ése supuesto no lo sabía, y eso que me leí unos cuántos resúmenes, por que como no he estudiado derecho intenté leer la ley y me quedé igual.
Y ahí tienes razón, de haber admitido el error, ellas estaría más protegidas.!
#8 Lo veo igual, el error es que no creyeron posible que hubiese jueces que interpretasen la norma de ese modo. Así, no compartieron el éxito de sacar adelante esa ley con otros partidos que avisaban, con conocimiento, de que hay jueces muy dispuestos a interpretar a favor de los malos en este asunto. Hay jueces que no lo veían, pero otros más listos y con más poder dicen que sí. Esto da pie a simplificaciones que omiten el contenido de la ley, muy amplio, para limitarse a que es una ley de liberar violadores.
Si se mejora la vida de las mujeres, ahí discrepo. Creo que no, más que nada por el protagonismo que adquiere la ministra y el odio que se ha alimentado contra ella. Ahora, muchos mermados que contemplan ejercer violencia contra mujeres ven en sus víctimas a la ministra a la que odian. En España sobra odio por todas partes.
#5 Yo creo que tienen gente alrededor y un lobbiffeminista que si la esta alentanto a seguir por el mismo camino.
Esta en una secta, no se si es lider o una marioneta, razonar con ella es dificil que sirva de algo. Es una de las politicas mas antidemocraticas ( hacer las cosas en contra del pueblo) que tenemos.
#7 La reducción de penas hubiera ocurrido con cualquier otra ley salvo que hubieran añadido una coletilla que al parecer se puede añadir para que los reos no se puedan acoger a la ventaja, o salvo que esta ley elevara las penas inferior y mayor en todos los casos de delito. Es algo transitorio, aunque lamentable. La ley será buena o no con los nuevos condenados.
#17 La disposición transitoria habría evitado que salieran a la calle los condenados anteriores siempre que su pena cayera dentro de la nueva orquilla. Aun así hubieran salido libres los del engaño a mayores de 16 años. Y en cualquier caso, todos los nuevos casos habrían seguido teniendo menos penas que la que hubieran tenido con la ley anterior.
Es una cagada descomunal, lo mires por donde lo mires. Y es escandaloso que nadie haya asumido responsabilidades, pero, ya sabes: machismo.
#19 Coincido en lo que dices. Es como si no hubiera expertos o asesores en ese ministerio...
Una cosa flipante que dijo la tal "PAM", cuando salieron las primeras críticas a la ley recién aprobada, era que llevaban ella y las organizaciones feministas años pensando en cómo crear esta ley, que estaba muy bien pensada, vamos, y que los que criticaban eran machirulos opresores. ¿Cómo se puede decir tal gilipollez en público? Me refiero, sobretodo, a que una ley la han parido durante años un montón de organizaciones. ¿Tenían un doc en google docs y iban todos aportando un poquito el texto a poner? Bochornoso.
#5 Tío, que con la cagada de su ley fueron a su despacho todos los inútiles bocanegras que tiene ahí parasitando a aplaudirle y darle un ramo de flores.
Le pasó lo mismo a Rajoy en sus últimos años, que solo se rodeaba de lo más rastrero y servil que le alababa y le decía que todo lo hacía bien
No era Trajano el que tenía un tipo solo para decirle "recuerda que solo eres un hombre" y protegerle de los pelotas aduladores? Ya podrían tomar nota estos "líderes" que solo se rodean de los gusanos más serviles y fanaticos
#16 Lo malo es que de las tantas cosas que han hecho bien, las que han hecho mal les ha saltado a la cara y no han sabido gestionarlas, en vez de asumir errores han huido hacia delante.
#20 Desde luego Yolanda ha destacado, pero no restaría importancia al resto de la coalición, ha sido beneficiosa para la población en general, que se vea que un gobierno de coalición no tiene por qué ser fallido, el PSOE no es de izquierda, ni de cerca, pero le ha venido muy bien ésta coalición, se ha llevado puntos que ellos solos no hubieran conseguido. Que dista mucho a ser un buen gobierno, pues sí, pero que ha sido mejor que tantos anteriores, también.
#22 Por coalición me refería a la coalición de izquierdas que se presentó a las elecciones. Pedro Sánchez ha gobernado como un campeón, con la mala época en que le ha tocado lidiar.
#24 Pedro Sanches podría hacerlo mejor, muuucho mejor, tiene un flor en el cu** y se ha apuntado tantos gracias a que tenía a los de Podemos metiéndole el dedo en el ojo para que moviera temas que hasta el propio PSOE estaba en contra.
No desmerezco su gestión, pero solito no creo que hubiera promovido ni la reforma laboral, ni joder tanto con los jueces, la ley del "solo sí es sí" (que tiene una parte rana, pero otra de la que no se habla que sí ha beneficiado a las mujeres).
#24 Joder, los del pose no necesitáis abuela. Que cojones ha gobernado pedor sanchete, si como siempre las políticas económicas liberales a más no poder y poniendo palos en las ruedas a los que le llevaron al poder.
Si los de Podemos no le hubiera tocado los huevos anda que iban ha haberle metido mano a la luz.
Y en cuanto empiece la campaña a los primeros que van a atacar, y con mentiras por supuesto, es a cualquiera de izquierdas que se ponga en su camino, sea podemos, sea sumar, sea Yolanda o cualquiera.
#33 con las subidas del sueldo mínimo interprofesional y las inspecciones laborales al campo, a mí ya me ha ganado. Ya ha hecho más que la inmensa mayoría de ministros que han pasado por su cargo
0k 20
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
porque yo escuché barbaridades hasta en radio nacional..
No se, se creera algo y si, lo es, una ** que llegó donde está, haciendo el chup chup (y no el de Arguiñano), que no sirve ni de cajera de tienda, que gracias a su buen hacer esta ayudando a violadores...
Esta tragona que mucha boca y luego na de na y asi se la esta "zumbando" el sanchez a ella y a su partido...
#3 oye olla creo que ya no tiene por que se fue con lilith y de esta a una rusa.
Igualmente, tampoco es tan grosso corregirse, ¿Qué le costará quedar bien y enmendar la ley del solo sí es sí o simplemente dejar de ser tan relamida?...
1. La culpa es suya.
2. La culpa es de los jueces que son machistas (¿"Lenguaje inclusivo"? ¿Qué es eso?)
Si cambian la ley están aceptando la opción 1. Y la opción 1 probablemente lleve a que alguien tiene que asumir responsabilidades.
Por lo tanto eligen la opción 2. Y se agarran muy fuerte a ella. La culpa no es suya.
Por otro lado está el que ¿Acaso con más penas se rehabilita al condenado?... bueno, ése es otro melón, pero viene a cuento de que la reducción de pena es retroactiva, y eso crea rechazo social, basta con que un violador que juró matar a su víctima cuando salga sea culpa de la nueva ley cuando éste violador irá a por su víctima hoy o dentro de 2 años cuando saliera con la antigua ley.
En lo que estoy de acuerdo es que ésta tía no reconoce el error de haber dicho que no se reducían las penas y no hay juez que no tenga que reducirla no por ser machista, sino por que no hay ninguna disposición o norma que indique no aplicar retroactividad. El juez simplemente está aplicando la ley.
Y lo de asumir responsabilidades, si hubiese reconocido que la ley fallaba en éste sentido desde el principio, se hubiese corregido e igual ya no habría tanto bombo y platillo, pero como se ha encerrado en sus 13, ahora la bola es muy grande como para echarse para atrás, y ya no es asumir responsabilidades por un error, es asumir responsabilidades por la bola mediática que ha creado. Lo que tú has dicho, opción 2.
Por desgracia, la izquierda peca de egos, y la ministra es muy de izquierda. Es una pena, por que muchas de las cosas que se están haciendo en éste sentido mejoran la vida de las mujeres, y por culpa de ése ego las está ensombreciendo.
Pero sí te digo que hay un supuesto que ha quedado despenalizado: el caso en el que el violador engaña a la víctima y ésta es mayor de 16 años. En esos casos, si los hubiera, no es que haya reducción, es que les pone en la calle.
Y si hubieran aceptado el error desde el principio más de una tenía que haber dimitido, y miralás, no ha dimitido ninguna. Así que su enfoque ha sido el mejor... para ellas.
Y ahí tienes razón, de haber admitido el error, ellas estaría más protegidas.!
Si se mejora la vida de las mujeres, ahí discrepo. Creo que no, más que nada por el protagonismo que adquiere la ministra y el odio que se ha alimentado contra ella. Ahora, muchos mermados que contemplan ejercer violencia contra mujeres ven en sus víctimas a la ministra a la que odian. En España sobra odio por todas partes.
Esta en una secta, no se si es lider o una marioneta, razonar con ella es dificil que sirva de algo. Es una de las politicas mas antidemocraticas ( hacer las cosas en contra del pueblo) que tenemos.
#7 Realmente se suponer que la ley era innecesaria.
www.mediatize.info/tema/HEMBRISMO/ley-solo-primum-non-nocere-cagarla-m
Es una cagada descomunal, lo mires por donde lo mires. Y es escandaloso que nadie haya asumido responsabilidades, pero, ya sabes: machismo.
*
Una cosa flipante que dijo la tal "PAM", cuando salieron las primeras críticas a la ley recién aprobada, era que llevaban ella y las organizaciones feministas años pensando en cómo crear esta ley, que estaba muy bien pensada, vamos, y que los que criticaban eran machirulos opresores. ¿Cómo se puede decir tal gilipollez en público? Me refiero, sobretodo, a que una ley la han parido durante años un montón de organizaciones. ¿Tenían un doc en google docs y iban todos aportando un poquito el texto a poner? Bochornoso.
*
Le pasó lo mismo a Rajoy en sus últimos años, que solo se rodeaba de lo más rastrero y servil que le alababa y le decía que todo lo hacía bien
No era Trajano el que tenía un tipo solo para decirle "recuerda que solo eres un hombre" y protegerle de los pelotas aduladores? Ya podrían tomar nota estos "líderes" que solo se rodean de los gusanos más serviles y fanaticos
No desmerezco su gestión, pero solito no creo que hubiera promovido ni la reforma laboral, ni joder tanto con los jueces, la ley del "solo sí es sí" (que tiene una parte rana, pero otra de la que no se habla que sí ha beneficiado a las mujeres).
Si los de Podemos no le hubiera tocado los huevos anda que iban ha haberle metido mano a la luz.
Y en cuanto empiece la campaña a los primeros que van a atacar, y con mentiras por supuesto, es a cualquiera de izquierdas que se ponga en su camino, sea podemos, sea sumar, sea Yolanda o cualquiera.