#7 mira, no voy a entrar en una discusión, porque tú ya me has etiquetado con el "no engañais a nadie". Sin ninguna razón, por cierto.
Es como cuando hablo del ataque a Pearl Harbour. Fue una canallada a traición? Si. Pero en el contexto de aquello que se vivía, con el Japón imperialista y expansionista, el ataque a un país desprevenido pero que les estaba jodiendo su política (aunque no nos guste esa política) era una opción "lógica". Previsible y casi esperada, por otra parte.
Rusia siempre ha visto a la OTAN como una amenaza. Llevarla a su patio trasero no podía llevar a nada bueno. Es la invasión de Ucrania una canallada? Si. Tenía Rusia otras opciones? probablemente. Era la guerra algo probable y previsible? También. Es la guerra algo promovido por otros? Lean y lleguen a una conclusión.
#8 La realidad es más sencilla:
-Una dictadura comunista , no puede tener un país libre con otra ideología que le va bien al lado. O pone un muro ( cosa que vivió su dirigente en Alemania) o forma una guerra.
- El sistema de propaganda Comunista es insostenible, solo funciona dentro de su país.
Me temo que no. Cualquier analista de geopolitica te lo puede mostrar. De hecho Rusia ha convivido décadas compartiendo frontera con países de la OTAN y de ideología diferente.
#11 mmmm, si. Pero hablamos (o eso creía yo) de la Rusia después de la URSS. Y concretamente de Putin.
Tu has argumentado que Putin no quería un estado "libre y de otra ideología" pegado a Rusia. Yo te he contestado que eso no es así en el caso de otros países, Estonia, Finlandia, Letonia,....no me salgas con los ataques de la URSS en el contexto de la IIGM, que no tiene nada que ver.
Si crees que esto es solo un "Dictador malo ataca a país indefenso y bueno" estás lejísimos de entender el cacao
Pero eso no explica el fondo de la cuestión que era de lo que yo hablaba. Ningún analista medianamente serio se queda con ese reduccionismo tan simple. La geopolítica es algo más.
Mira, Putin ha sido un dictador siempre. Eso no ha parecido molestarnos mucho hasta la fecha. Y países "democráticos" que han atacado a otros países soberanos ha habido, hay y habrá. Eso también parece que no nos importa mucho si el atacado no es el nuestro.
El juego geopolítico de trasfondo que hay en esta guerra va mucho más allá de "un pirado con poder ataca e invade país soberano amigo nuestro".
Sólo quería que entendieras eso.
0k 10
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
Es como cuando hablo del ataque a Pearl Harbour. Fue una canallada a traición? Si. Pero en el contexto de aquello que se vivía, con el Japón imperialista y expansionista, el ataque a un país desprevenido pero que les estaba jodiendo su política (aunque no nos guste esa política) era una opción "lógica". Previsible y casi esperada, por otra parte.
Rusia siempre ha visto a la OTAN como una amenaza. Llevarla a su patio trasero no podía llevar a nada bueno. Es la invasión de Ucrania una canallada? Si. Tenía Rusia otras opciones? probablemente. Era la guerra algo probable y previsible? También. Es la guerra algo promovido por otros? Lean y lleguen a una conclusión.
-Una dictadura comunista , no puede tener un país libre con otra ideología que le va bien al lado. O pone un muro ( cosa que vivió su dirigente en Alemania) o forma una guerra.
- El sistema de propaganda Comunista es insostenible, solo funciona dentro de su país.
Me temo que no. Cualquier analista de geopolitica te lo puede mostrar. De hecho Rusia ha convivido décadas compartiendo frontera con países de la OTAN y de ideología diferente.
Aquí hay más cera de la que arde.
*
Aquí atacó a Polonia ...
Las dictaduras son impredecibles.
es.m.wikipedia.org/wiki/Invasión_soviética_de_Polonia_de_1939
Lituania
es.m.wikipedia.org/wiki/Ultimátum_soviético_a_Lituania_de_1940
Tu has argumentado que Putin no quería un estado "libre y de otra ideología" pegado a Rusia. Yo te he contestado que eso no es así en el caso de otros países, Estonia, Finlandia, Letonia,....no me salgas con los ataques de la URSS en el contexto de la IIGM, que no tiene nada que ver.
Si crees que esto es solo un "Dictador malo ataca a país indefenso y bueno" estás lejísimos de entender el cacao
La pregunta es sencilla.
¿Es o no una invasión a un país libre?
Pero eso no explica el fondo de la cuestión que era de lo que yo hablaba. Ningún analista medianamente serio se queda con ese reduccionismo tan simple. La geopolítica es algo más.
Mira, Putin ha sido un dictador siempre. Eso no ha parecido molestarnos mucho hasta la fecha. Y países "democráticos" que han atacado a otros países soberanos ha habido, hay y habrá. Eso también parece que no nos importa mucho si el atacado no es el nuestro.
El juego geopolítico de trasfondo que hay en esta guerra va mucho más allá de "un pirado con poder ataca e invade país soberano amigo nuestro".
Sólo quería que entendieras eso.