entrar registro
elpayo
#2 UTBH es bazofia. Algún día tuvo algo de razón con el tema identitario pero ya. Ha degenerado.
1    k 40
function
#5 ¿Por qué lo dices? Pero arguméntalo con algo concreto, no hagas como cuellilargo.
1    k 40
GrofTheGuard
#6 por poner un ejemplo que se me viene a la cabeza, en el vídeo sobre la violación de los jugadores de la Arandina no deja de repetir que hubo consentimiento cuando la chavala no tenía edad para consentir.

Ojo, esto no hace que no pueda tener vídeos decentes en los que pueda tener toda la razón del mundo pero a veces retuerce mucho las cosas para tener razón.

Dicho esto, creo que hoy en día todo el mundo es un generador de odio en potencia: si no me gusta lo que dices es porque estás generando odio contra X
3    k 68
Vorkosigan
#8 mmmm, aunque el consentimiento no sea válido, no es lo mismo enfrentarse a un juicio en el que "ha consentido" que uno en el que "no ha consentido", por mucho que tuviera 15 años. Y, por otra parte, hay excepciones a esa "no edad de consentimiento" cuando los intervinientes son próximos en edad y madurez. Y, desde luego, no pueden dejar de tenerse en cuenta todos los detalles del caso, como que ella se jactaba en redes sociales de haberse acostado con los tres. Pero en el fondo este debate daría para mucho y es realmente estéril: La ley es la que es y cometieron delito, me guste o no. Pero hay que matizar el caso.

Por otra parte, en cuanto al vídeo, personalmente me gustan mucho tanto UTBH como Charisteas, aunque estén en antípodas ideológicas (que tampoco veo a UTBH como ultraliberal pro-Ayuso, de hecho estuvo próximo a Podemos antes de que fuera fagocitado por el feminazismo radical). Sí le veo demasiado benevolente con la derecha y demasiado crítico con la izquierda, pero exactamente igual que Charisteas en el otro lado.

Eso hace que según opine de según qué cosas unos me llamen facha voxero y otros rojo podemita. Es divertido y me reafirma en que sigo teniendo cierto espíritu crítico.
3    k 71
GrofTheGuard
#10 sí, claro que el caso es matizable pero el caso prosperó, entre otras cosas, porque no podía consentir. No eran 2 chavales de 15 años fornicando
2    k 60
Vorkosigan
#13 La ley es la que es, obviamente, y con ella en la mano, hubo delito. Uno de 19 (creo) anduvo en el límite de la absolución, no sé cómo acabó. Y también es matizable si tenemos en cuenta que el relato de la "niña" cambio a una poco creíble versión en la que pasaba de hacer todo por voluntad propia a haber sido forzada (violada) por los tres.

Es otro debate, pero desde luego creo que debería plantearse, como la ley ha ido cambiando en cuanto a la edad de consentimiento, a mí entender al contrario de los tiempos. En el año 95 la edad de consentimiento empezaba a los 12 años, luego la pasaron a 13 y ahora está en 16. Precisamente subimos la edad de consentimiento cuando admitimos y normalizamos que ahora los chavales mantienen relaciones sexuales con 13 o 14 años. No es normal
2    k 53
GrofTheGuard
#14 sí, uno fue absuelto (el más joven) y a los otros dos se les rebajó la condena a 3-4 años porque era evidente que no la habían forzado a nada. Con todo, no tenía edad para consentir por lo que sigue siendo ilegal lo que hicieron.

En cuanto a la edad de consentimiento, ese es otro tema. La ley es como es, se puede discrepar en si algo está bien o no pero si se incumple tiene consecuencias.
2    k 53
suscripciones por RSS
ayuda
+mediatize
estadísticas
mediatize
mediatize