entrar registro
helisan
#16 helisan
 *
#15 "para muchas personas descubrir cómo son en realidad sus "textos sagrados" les ha cambiado la vida completamente"

bueno, en este caso "descubrir" que este texto sobre las mujeres es una interpolación da más legitimidad a la idea de que existen textos de Pablo que son "verdaderos", y que esos textos "verdaderos" son conformes a nuestra moral. De tus efusivas intervenciones, cada vez que pongo un texto comprometido, se pueden extraer dos ideas, a saber: que existe un cristianismo "verdadero", y que es políticamente correcto conforme a la moral actual, y eso no tiene sentido.
1    k 40
--1305--
#16 "cada vez que pongo un texto comprometido, se pueden extraer dos ideas fundamentales, a saber: que existe un cristianismo "verdadero", y que es políticamente correcto conforme a la moral actual, y eso no tiene sentido. "

Oh, claro, tras hacer el idiota conmigo y por ello dejar claro que eres un pobre ignorante, llega el momento de... tergiversar mis comentarios.

Comentarios que no pueden ser más pulcros desde un punto de vista histórico, en los que no se puede dejar más claro que el NT está lleno de falsificaciones y falsedades, y entre los que incluso he puesto en duda de pasada la mismísima existencia de Pablo de Tarso (como defienden algunos académicos, pocos, e idea que ni siquiera comparto, pero dejo ahí para que se vea hasta dónde pueden llegar las falsedades de esos textos). Los voy a poner ambos en copy-paste para que se vea tu mierdoso nivel como embustero:

Esto es un batiburrillo de citas de varios autores sin orden y mal atribuidas. Muy mal.
Ni la 'Epístola a los Efesios' ni la 'Epístola a los Colosenses' fueron redactadas por Pablo de Tarso. Son falsificaciones aunque sean parte del Nuevo Testamento como si fueran suyas (gusta llamarlas "epístolas pseudoepigráficas", pero es un eufemismo para lo que son falsificaciones) . De hecho son solo dos de las seis epístolas falsificadas atribuidas a Pablo que hay en el NT. Únicamente las otras siete que llevan su firma pueden considerarse genuinas de Pablo de Tarso (o, al menos, redactadas por un mismo autor, si nos ponemos tiquismiquis...). Pablo, que por cierto, a lo mejor no era de Tarso, pero en fin, ese es otro tema...
Tampoco se consideran auténticas ninguna de las dos Epístolas de Pedro, una de ellas también citada en el batiburrillo, aunque las razones para una de ellas, la primera, son discutibles.

------
Estos versículos de la 'Primera Epístola a los Corintios' de Pablo de Tarso son una de las más claras interpolaciones (añadidos posteriores a la redacción original hechos por terceras personas) a las cartas originales de Pablo (una interpolación más clara que esta es aún más lamentable, y ha provocado la persecución de los judíos desde entonces). No se sabe quién la realizó ni cuándo ni dónde, pero obviamente se hizo con la intención de justificar por supuesta razón de autoridad el apartar a las mujeres de la Iglesia cuando en la Iglesia primitiva habían tenido un importante papel (el propio Pablo elogia en las epístolas a varias de ellas citándolas por su nombres y sus méritos).
Se considera una clara interpolación (y bastante chapucera además) porque el propio Pablo, solo unos párrafos antes da a entender con naturalidad lo contrario: 1 Cor 11:5 "Pero toda mujer que ora o profetiza con la cabeza descubierta (...)", lo que significa que las mujeres participaban activamente en las reuniones, y el único problema que Pablo ve aquí es que no se cumplan ciertas normas: mientras que los hombres deben llevar obligatoriamente la cabeza descubierta, las mujeres la deben llevar cubierta. Que luego diga que deben estar calladas es absurdo.
Los textos sagrados cristianos, incluidos los Evangelios, (e incluso algunos no cristianos, como los del historiador Flavio Josefo) están repletos de manipulaciones realizadas en los primeros siglos del cristianismo por los propios cristianos para ajustarlos a sus intereses político-religiosos del momento (o por simples errores de los copistas, muy abundantes). Muchas de estas manipulaciones se pueden reconocer fácilmente, otras son motivo de eternos debates, y muchas, por desgracia, pasarán desapercibidas para siempre.


Eres ignorante, eres idiota y además embustero. Una joya.
0    k 8
helisan
#19 helisan
 *
#18 es que dices que son textos "falsos", pero no dices que todos lo sean, aclaras: "(el propio Pablo elogia en las epístolas a varias de ellas citándolas por su nombres y sus méritos)". De ahí se deduce que esos no los consideras textos "falsos". Estas, por lo tanto, defendiendo que existen textos "verdaderos", que coinciden con nuestra propia corrección política. Es decir Pablo, según tu, valoraría a las mujeres y lo que tienen que decir, así defiendes el cristianismo y a Pablo argumentando que "las mujeres participaban activamente en las reuniones", y que "el único problema que Pablo ve es que no se cumple la obligación de que las mujeres deben llevar la cabeza cubierta y los hombres descubierta" ignorando que cubrirse la cabeza era un símbolo de autoridad del hombre sobre la mujer (I Cor 11:10). Cualquier lector ve ahí una defensa de Pablo, del Pablo que tu consideras verdadero, pero al fin una defensa del cristianismo. Puedo imaginar que así va a ser siempre que ponga un desbarre de Pablo o de cualquier otro personaje de la religión cristiana, será para ti un texto "falso" frente a los "verdaderos" que enmiendan, o tu te imaginas que enmiendan, el desbarre. Vas a estar tooodo el rato con la falacia de ningún escocés verdadero ¿verdad? ¿Y para qué? por mucho que te esfuerces tu escocés no hay forma de arreglarlo, sigue saliéndote un cristianismo, además de tergiversado e irreal, todavía más patatero. :-/
1    k 40
--1305--
#19 "sigue saliéndote un cristianismo, además de tergiversado e irreal, todavía más patatero"

Ni siquiera creo que existiera Jesucristo... ¡como para ser yo cristiano! ¿Te has creído también que soy Ferreras, atontao? Me he limitado a explicar lo que sabemos desde un punto de vista estrictamente histórico sobre esos textos cristianos y sus innumerables manipulaciones. Mi cristianismo está en tu cabeza de idiota simplemente porque te caigo mal, típico comportamiento de niñato ignorante.

Mira lo que escribí aquí mismo en MTZ hace solo un par de meses, atontao:

www.mediatize.info/tema/GUERRAS/zelenski-afirma-tras-ultimatum-ruso-fu

"Jesús no existió. Los primeros cristianos de los que tenemos noticia, los de las comunidades de Pedro/Cephas, Santiago, Pablo de Tarso, etc, gracias a las epístolas de Pablo de Tarso que nos han llegado, creían en un Jesús celestial que había sido entregado por Dios a los demonios para ser crucificado en los cielos. Eso es lo que cuenta Pablo literalmente. Ni una palabra sobre un predicador, ni una palabra sobre su vida, ni una palabra sobre la doctrina predicada, ni una palabra sobre su ejemplo, ni palabra sobre milagro alguno, nada de nada todo eso. Nada. En las más de 20.000 palabras que nos han llegado de Pablo de Tarso, los más antiguos textos cristianos que tenemos, no hay NADA sobre el predicador Jesús.

Una generación después, tras la primera desastrosa guerra judía contra los romanos, alguien (no sabemos quién es) escribió un relato alegórico sobre aquellas creencias, sus predicadores y su ética: hoy lo llamamos 'Evangelio según Marcos' (que copiaron y "mejoraron" para sus comunidades los demás evangelistas). Hubo comunidades que se tomaron este texto al pie de la letra y fueron las que a la postre triunfaron formando el germen de nuestra querida Santa Madre Iglesia, quedando en el olvido el Jesús celestial "original".


Gilipollas.
0    k 8
helisan
#21 helisan
 *
#20 A ver, no has explicado nada desde un "punto de vista estrictamente histórico", suena genial, en tu cabeza, pero no has explicado nada desde ese punto. Por otra parte, qué tendrá que ver tu criterio sobre los textos y la naturaleza de los personajes de la religión cristiana con la defensa de la religión cristiana. Puedes perfectamente defender el cristianismo, la Iglesia te lo permite. Como ya dije, en los foros los cristianos que defienden su religión son estepicursores en el desierto, los que se parten el lomo defendiendo a la Iglesia suelen ser todos esos deistas y ateos que se consideran "culturalmente católicos", que igual mantienen un escepticismo enciclopédico sobre las bases del cristianismo, pero comparten sus ideas morales y la necesidad de la religión para el populacho (los ateos oscurantistas), esto ya lo resolvimos aquí www.mediatize.info/tema/Escombrillos/la-derecha-punk
1    k 40
--1305--
#21 ¡¡¡Este tipo aún cree que soy cristiano y que estoy defiendo el cristianismo!!!

A lo mejor esto me cuesta la cuenta (y mi simpático nick), pero no me puedo callar:

Ni en el naranjal me he encontrado nunca alguien tan idiota como tú. Alucino.
0    k 8
helisan
#22 Que tonto es tergiversar lo que acabo de poner escrito encima de tu mensaje. No he dicho que seas cristiano, he dicho que puedes defender el cristianismo siendo ateo, que de hecho el 99,9% de los que nos topamos en foros defendiendo el cristianismo dicen ser ateísimos (bueno, también dicen tener amigos gays xD)
1    k 40
suscripciones por RSS
ayuda
+mediatize
estadísticas
mediatize
mediatize